﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12654/2019-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А50-39294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Федяева Дениса Александровича: Гордеева М.П. по доверенности от 10.01.2019, Хашимов А.Б. по доверенности от 17.01.2018;

от ответчика, АО «ОДК-Авиадвигатель»: Паршин А.А. по доверенности от 31.05.2018,

в отсутствие представителей истца, Пермякова Сергея Анатольевича, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «ОДК-Авиадвигатель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июля 2019 года 

по делу № А50-39294/2017

по иску Пермякова Сергея Анатольевича, Федяева Дениса Александровича

к АО «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620)

о понуждении к выкупу акций,

установил:

Федяев Денис Александрович (далее – Федяев Д.А.), Пермяков Сергей Анатольевич (далее – Пермяков С.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (далее – АО «ОДК-Авиадвигатель») об обязании АО «ОДК-Авиадвигатель» выкупить у Федяева Д.А. 5 200 001 штук обыкновенных акций АО «ОДК-Авиадвигатель» по цене 64 руб. 79 коп. за одну акцию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании АО «ОДК-Авиадвигатель» выкупить у Пермякова С.А. 1 373 218 штук обыкновенных акций АО «ОДК-Авиадвигатель» по цене 124 руб. 57 коп. за одну акцию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований истцом, Федяевым Д.А., в части стоимости акций, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 исковые требования Федяева Д.А. удовлетворены частично: суд обязал АО «ОДК-Авиадвигатель» выкупить у Федяева Д.А. 2 634 771 штук обыкновенных акций АО «ОДК-Авиадвигатель» по цене 58 руб. 29 коп. за одну акцию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в удовлетворении исковых требований Федяева Д.А. в остальной части отказано. Исковые требования Пермякова С.А. оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Федяева Д.А.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что права акционеров не ограничены; обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, ранее устанавливались по делу № А50-8616/2016 по спору между теми же лицами; заключение эксперта не обоснованно; суд по собственной инициативе изменил предмет иска. 

Истец, Федяев Д.А., возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца, Федяева Д.А., в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика по апелляционной жалобе (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 29.05.2019 правомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу, судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, приведенным им в обоснование заявленного ходатайства, названное определение суда ответчиком не обжаловано. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в заявленном 08.10.2019 суду апелляционной инстанции ходатайстве, не имеется. Повторно заявленное ответчиком, АО «ОДК-Авиадвигатель», суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы от 07.06.2019 рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подлежащим удовлетворению (протокольное определение от 20.06.2019) в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в данном ходатайстве ответчика доводы аналогичны доводам, изложенным в ранее заявленном ответчиком ходатайстве о назначении экспертизы (т. 13, л.д. 82-95), которое судом рассмотрено и отклонено определением от 29.05.2019. 

Истец, Пермяков С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федяев Денис Александрович и Пермяков Сергей Анатольевич являются акционерами АО «ОДК-Авиадвигатель», Федяеву Д.А. принадлежит 5 200 001 обыкновенных акций общества, что подтверждается выпиской по счету-депо, Пермякову С.А. – 1 373 218, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. 

11.04.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «ОДК-Авиадвигатель», на котором принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. 

Поскольку истцы принимали участие в данном собрании и голосовали против принятия Устава в новой редакции, сообщение о проведении общего собрания акционеров, опубликованное на официальном сервере раскрытия информации «Интерфакс-ЦРКИ» в сети «Интернет», не отвечало требованиям пунктов 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество не проинформировало акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, в том числе о цене выкупа, для определения рыночной стоимости акций истцами заказана независимая оценка. 

Согласно Отчету об оценке № 549 от 18.05.2016, выполненному ООО «Бизнес Эксперт», по состоянию на 31.12.2015 стоимость одной обыкновенной именной акции АО «ОДК-Авиадвигатель» составила 124 руб. 57 коп. 

20.05.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» Федяев Д.А. направил обществу нотариально удостоверенное требование о выкупе обществом принадлежащих Федяеву Д.А. акций в количестве 5 200 001 штук по цене 124 руб. 57 коп. за одну акцию, которое получено обществом 26.05.2016. 

24.05.2016 обществом получено требование Пермякова С.А. о выкупе обществом принадлежащих ему акций в количестве 1 373 218 шт. по цене 124 руб. 57 коп. за одну акцию. 

Поскольку акции в установленный пунктом 4 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок обществом не выкуплены, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отказывая в удовлетворении требований истца, Пермякова С.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий, определяющих возможность предъявления им требований о выкупе акций в соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Вместе с тем требование истца, Федяева Д.А., о выкупе принадлежащих ему акций АО «ОДК-Авиадвигатель» признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению, исходя из стоимости одной обыкновенной именной акции общества «ОДК-Авиадвигатель», определенной экспертом в рамках судебной дополнительной экспертизы от 01.02.2019 № 019/2019 и составляющей 58 руб. 29 коп. 

При этом при определении количества подлежащих выкупу акций судом первой инстанции признаны заслуживающими внимания возражения ответчика, основанные на положениях пункта 5 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. 

Согласно контррасчету ответчика от 07.06.2019, с которым согласились представители истца Федяева Д.А., стоимость чистых активов общества по состоянию на 11.04.2016 составляла 1 535 808 000 руб., соответственно общая сумма средств, которая может быть направлена на выкуп акций, составляет 153 580 800 руб. (10 % от указанной стоимости чистых активов общества), в связи с чем в данном случае с учетом установленных нормами пункта 5 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» ограничений подлежат выкупу акции в количестве 2 634 771 штук (153 580 800 руб. : 58 руб. 29 коп.). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований истца, Федяева Д.А.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и письменные пояснения, представленные им в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва истца, Федяева Д.А., на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что права акционеров не ограничены, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению на основании следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском, в качестве одного из оснований заявленных требований истцы указывают на то, что уменьшение в новой редакции Устава общества количественного состава членов Совета директоров с 11 до 5 повлекло ограничение ранее имевшихся у истцов как акционеров прав на избрание выдвинутого ими кандидата или любого другого кандидата в Совет директоров. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. 

Выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. 

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункт 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный в статье 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» способ голосования (кумулятивный) предоставляет дополнительные возможности миноритарным акционерам реализовать свои права на участие в управлении обществом, поскольку дает им реальную возможность в определенных случаях обеспечить избрание поддерживаемых ими кандидатов в состав Совета директоров общества, в частности, скоординировав свои действия, придерживаясь определенных стратегий и действуя согласованно в ходе подготовки и проведения общего собрания акционеров, миноритарные акционеры имеют возможность избрать своего представителя в совет директоров, при этом данные возможности обеспечивает именно кумулятивное голосование, устанавливающее исключения из принципа «одна голосующая акция – один голос» и тем самым способствующее охране интересов миноритарных акционеров – владельцев небольших пакетов акций. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по состоянию на 11.04.2016 общее количество голосующих акций общества составляло 52 012 035, при количестве 11 членов Совета директоров общее количество голосов всех акционеров при кумулятивном голосовании составляло 572 132 385 (52 012 035 х 11), при количестве 5 членов Совета директоров общее количество голосов всех акционеров при кумулятивном голосовании составляет 260 060 175 (52 012 035 х 5), при этом, минимальное количество голосов, необходимое для избрания в совет директоров, составляет 52 012 035 как при количественном составе членов Совета директоров 11 чел., так и при 5 чел. (572 132 385 : 11 = 52 012 035; 260 060 175 : 5 = 52 012 035). 

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер, владеющий не менее чем 2 % голосующих акций, может внести предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров. 

До принятия новой редакции Устава акционер Федяев Д.А. согласно методике расчета, предусмотренной в пункте 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», обладал 57 200 011 голосами (5 200 001 акций х 11 членов совета директоров), соответственно, при минимальном количестве голосов, необходимом для избрания в Совет директоров и составляющем 52 012 035, у Федяева Д.А. имелось достаточно голосов для избрания одной выбранной им кандидатуры в Совет директоров общества. 

После утверждения Устава в новой редакции от 11.04.2016 акционер Федяев Д.А. стал обладать меньшим количеством голосов – 26 000 005 (5 200 001 акций х 5 членов совета директоров), соответственно, при минимальном количестве голосов, необходимом для избрания в Совет директоров и составляющем 52 012 035, у Федяева Д.А. уже не имеется достаточного количества голосов для избрания хотя бы одной выбранной им кандидатуры в Совет директоров общества. При этом даже в случае голосования совместно с другим акционером и истцом по настоящему делу Пермяковым С.А. и при суммировании их голосов (26 000 005 + 6 866 090 = 32 866 095) имеющихся у них голосов также недостаточно для избрания одной кандидатуры в Совет директоров общества (минимальное количество голосов, необходимое для избрания в Совет директоров – 52 012 035). 

Составленный истцом сравнительный расчет распределения голосов акционеров по вопросу выборов членов в Совет директоров проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным (т. 1, л.д. 12). 

Ответчиком данный расчет не оспаривается, иного суду не доказано (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, сокращение количественного состава совета директоров при кумулятивном голосовании влечет сокращение количества голосов, которое акционер может подать за кандидата (выдвинутого им или любого другого), исключая тем самым возможность избрания последнего.

Возражая относительно доводов истцов о том, что сокращение количественного состава совета директоров с 11 до 5 повлекло сокращение количества голосов, которое истцы могли отдать за выбранного ими кандидата, ответчик ссылается на то, что размер голосов Федяева Д.А., Пермякова С.А. в процентном соотношении от общего количества голосов акционеров не изменилось при выборах членов совета директоров в количестве 5 членов в соответствии с новой редакцией Устава общества. В обоснование данной своей позиции ответчик привел свой расчет, который был проанализирован судом первой инстанции. 

Исследовав возражения ответчика и представленный им расчет, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункта 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» и механизму кумулятивного голосования, который предполагает, что число голосов, принадлежащих акционеру, умножается на величину, отличную от единицы в большую сторону. 

Представленный ответчиком контррасчет ограничивается выводом о том, что при любом количестве членов Совета директоров общества процентное отношение голосов, принадлежащих истцам, к общему количеству голосов остается неизменным. Между тем, такой подход ответчика не учитывает принцип кумулятивного голосования, при котором должно учитываться не относительное (процентное), а абсолютное количество голосов акционера и возможность подать все принадлежащие акционеру голоса за одного кандидата. При кумулятивном голосовании при подсчете голосов имеет значение только разница между суммами кумулятивных голосов, поданными за кандидата, и выстраивание этих сумм в порядке убывания. Процентное соотношение количества голосов или акций, принадлежащих акционеру, от общего количества голосов акционеров не учитывается при кумулятивном голосовании и при подведении итогов голосования. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из принципа кумулятивного голосования, отраженного законодателем в пункте 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», наблюдается зависимость между количеством лиц, которые должны быть избраны в состав совета директоров, и возможностями миноритарных акционеров по избранию поддерживаемых ими кандидатов в совет директоров – чем больше количество членов в Совете директоров, тем выше вероятность того, что акционерам удастся обеспечить избрание своих кандидатов. 

Установленная законодателем императивная норма по применению кумулятивного голосования при формировании Совета директоров позволяет миноритарным акционерам провести своих кандидатов в совет директоров общества и предотвращает возможность мажоритарных акционеров избрать всех членов данного органа управления. Миноритарные акционеры в таком случае имеют возможность получить представительство в еще одном органе акционерного общества кроме общего собрания акционеров, при этом представительство в совете директоров общества крайне важно, т.к. данный орган также наделен достаточно широкими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции также установил, что расчет истцов соответствует положениями пункта 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» и сопровождается сравнительным примером, который, хотя и иллюстрирует только один из вариантов голосования, между тем наглядно подтверждает общий вывод о том, что при уменьшении численного состава Совета директоров общества возможность выбора как минимум одного кандидата, представляющего интересы миноритариев, сокращается. 

Так, из представленных истцом Федяевым Д.А. пояснений, расчетов и отчетов об итогах голосования на годовом собрании акционеров 30.06.2015, 18.04.2016, 28.06.2017, бюллетеней для голосования по вопросу избрания членов совета директоров следует следующее: 

- при проведении собрания 30.06.2015 действовал Устав общества от 2012 года, согласно которому количественный состав совета директоров составлял 11 человек, АО «ОДК» имело 355 449 611 голосов, минимальное количество для избрания одного кандидата составляло 32 313 601 голосов, акционер Федяев Д.А. имел 57 200 011 кумулятивных голосов (11 х 5 200 001), согласно бюллетеню Федяев Д.А. отдал все голоса за Аликина Ю.Н., который был избран в совет директоров; 

- при проведении собрания 18.04.2016 действовал Устав общества в новой редакции от 11.04.2016, согласно которой количественный состав совета директоров составлял 5 человек, АО «ОДК» имело 186 568 010 голосов, минимальное количество для избрания одного кандидата составляло 37 313 602 голосов, акционер Федяев Д.А. имел 26 000 005 кумулятивных голосов (5 х 5 200 001), согласно бюллетеню Федяев Д.А. отдал все голоса за Федяева Д.А., акционер Пермяков С.А. также проголосовал всеми голосами за кандидата Федяева Д.А., между тем, кандидат Федяев Д.А. не набрал достаточного количества голосов для избрания в состав Совета директоров общества;

- при проведении собрания 28.06.2017 произошла аналогичная ситуация, а именно, акционер Федяев Д.А. имел 26 000 005 кумулятивных голосов (5 х 5 200 001), согласно бюллетеню Федяев Д.А. отдал все голоса за Пермякова С.А., акционер Пермяков С.А. также проголосовал всеми голосами за себя, между тем, кандидат Пермяков С.А. не набрал достаточного количества голосов для избрания в состав Совета директоров общества. 

Указанные документы (отчеты об итогах голосования на общих собраниях акционеров и бюллетени для голосования от 30.06.2015при редакции Устава, где количественный состав совета директоров составлял 11 человек; отчеты собраний от 18.04.2016 и 28.06.2017 при редакции Устава, где количественный состав совета директоров уже составлял 5 человек, т. 12, л.д. 144-162) подтверждают расчеты кумулятивных голосов истца и реализацию им права на избрание выдвинутого кандидата.

При заявленном Уставом количестве в 11 членов совета директоров Федяев Д.А. всегда мог избрать кандидата (вне зависимости от того, как голосовали другие акционеры общества), а при количестве в 5 человек – нет, что подтверждается указанными выше протоколами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что утверждение Устава общества в новой редакции (пункт 11.6 Устава), предусматривающей уменьшение количественного состава членов Совета директоров с 11 до 5, повлекло сокращение количества голосов, которое акционер Федяев Д.А. может подать за выдвинутого им кандидата и, соответственно, ограничение ранее имевшегося у акционера Федяева Д.А. права на избрание выдвинутого ими кандидата или любого другого кандидата в Совет директоров, что на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» является основанием для выкупа обществом (ответчиком) у акционера Федяева Д.А. принадлежащих ему акций в порядке пункта 5 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы ответчика о возможных распределениях голосов иных акционеров за выдвинутых Федяевым Д.А. кандидатов несостоятельны, фактическое распределение голосов таких акционеров (ЗАО «Мотор-Авиа», ЗАО «Искра-Авигаз») осуществлено иным образом, что следует из протоколов собраний акционеров 30.06.2015, 18.04.2016, 30.06.2016, 28.06.2017, распределение голосов на которых опровергает и довод ответчика о том, что выдвинув кандидата в совет директоров на собрании 30.06.2016 и не приняв в нем участие, истец Федяев Д.А. не реализовал свое право на избрание, а само по себе выдвижение акционером кандидата в совет директоров никак не связано с возможностью его избрания. Само по себе участие либо неучастие в собрании акционеров не является следствием ограничения права, заявленного предметом исковых требований.

Для истца, Федяева Д.А., установленный Уставом количественный состав совета директоров имел исключительное значение, поскольку истец, независимо от кого-либо из акционеров, самостоятельно мог избрать и избирал кандидата в совет директоров общества.

Ответчик нивелирует смысл кумулятивного голосования о том, что оно восполняет недостаток инвестиционных корпоративных прав у владельцев относительно небольших пакетов и обеспечивает им возможность избрать своих кандидатов, что и обеспечивается путем умножения на количественный состав совета директоров. В случае избрания кандидатов простым большинством голосов, а не кумулятивным голосованием, состав органа формировался только из кандидатов мажоритарных участников.

В Кодексе корпоративного управления, утвержденного Банком России (Письмо Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463) в пункте 2.3.4 указано, что количественный состав совета директоров общества должен давать возможность организовать деятельность совета директоров наиболее эффективным образом, включая возможность формирования комитетов совета директоров, а также обеспечивать существенным миноритарным акционерам общества возможность избрания в состав совета директоров кандидата, за которого они голосуют.

Разработчики Федерального закона «Об акционерных обществах» отмечали следующее: кумулятивное голосование обеспечивает значительному по числу акционерному меньшинству право на пропорциональное представительство в совете директоров (наблюдательном совете) общества; основная задача кумулятивного голосования – обеспечить значительному по числу акционерному меньшинству возможность избрания своих собственных представителей в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В настоящем деле предметом разбирательства являлось то право акционеров, которое непосредственно определяется количеством членов совета директоров и становится реализуемым акционерами только при кумулятивном голосовании. Поскольку количественный состав совета директоров определяется в уставе в силу прямого указания закона, а любое изменение в устав утверждается общим собранием акционеров квалифицированным большинством голосов, такое изменение, когда это приводит к умалению прав акционеров в сравнении с ранее действующим порядком, является ограничением по смыслу положений статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Не соответствующим нормам процессуального права признается довод заявителя апелляционной жалобы о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным по ранее рассмотренному делу № А50-8616/2016 с участием тех же лиц обстоятельствам и выводам суда. 

По мнению ответчика, имеет преюдициальное значение вывод суда по делу № А50-8616/2016 о том, что внесение изменений в Устав АО «ОДК-Авиадвигатель» в части уменьшения количественного состава Совета директоров само по себе не свидетельствует об ограничении прав акционеров на участие в управлении обществом. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из данной нормы следует, что преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. 

При этом по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. 

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела № А50-8616/2016 являлось требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Авиадвигатель» (прежнее наименование АО «ОДК-Авиадвигатель») от 11.04.2016 по первому вопросу повестки дня «Утверждение Устава общества в новой редакции» на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (т. 2, л.д. 47-73). В решении от 24.08.2016 по указанному делу, которым в удовлетворении иска отказано, содержится вывод суда о том, что положения Устава в новой редакции не нарушают права акционеров и не ограничивают их право на участие в общих собраниях акционеров, также судом указано на реализацию истцами своего права на выдвижение кандидатов в Совет директоров (т. 2, л.д. 49). 

Судом апелляционной инстанции по делу № А50-8616/2016 сделан вывод о том, что положения новой редакции Устава ОАО «Авиадвигатель», предусматривающие количественный состав совета директоров общества – 5 человек, требованиям пункта 3 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» не противоречат. Исходя из того, что общее собрание акционеров является высшим органом управления общества, к компетенции которого отнесено решение наиболее значимых вопросов деятельности общества, в том числе об избрании совета директоров в новом составе (статьи 48, 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»), при рассмотрении вышеуказанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение в Устав общества «Авиадвигатель» изменений в части уменьшения количественного состава совета директоров общества не свидетельствует об ограничении прав истцов на участие в управлении обществом, а также к выводу о том, что у ответчика обязанность по направлению истцам предложения о выкупе у них акций в связи с вышеизложенным не возникла (т. 2. л.д. 61). 

При пересмотре дела № А50-8616/2016 в кассационном порядке (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017), судом кассационной инстанции отмечено, что суды правомерно исходили из того, что само по себе сокращение количества голосов, которое акционер может подать за выдвинутого им кандидата, не свидетельствует об ограничении прав на участие в управлении обществом (т. 2, л.д. 70). 

Из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка обстоятельству, связанному с принятием общим собранием акционеров решения об уменьшении количественного состава совета директоров общества, и сделан вывод, что данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении прав на участие в управлении обществом. 

Следует отметить, что право акционеров на выдвижение кандидатов в Совет директоров, само по себе участие в общем собрании акционеров и в голосовании по вопросам повестки дня, как в отдельности, так и в совокупности являются участием в управлении обществом (статьи 31, 47, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Данные права акционеров, действительно, не нарушены принятием Устава общества в новой редакции. 

Между тем, предметом судебного разбирательства по делу № А50-8616/2016 не являлось требование акционеров о выкупе акций, основанное на норме абзаца 3 пункта 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой акционер вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права. 

По делу № А50-8616/2016 исковые требования основаны на положениях пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и судами дана оценка наличию либо отсутствию ограничений прав акционера на участие в управлении обществом, тогда как в рамках настоящего дела исследовалось обстоятельство, связанное с изменением количества голосов у акционера при кумулятивном голосовании и достаточностью (недостаточностью) данного количества голосов для избрания кандидатуры в Совет директоров общества. 

Таким образом, обстоятельства уменьшения численного состава совета директоров в рамках дела № А50-8616/16 рассматривались с точки зрения соблюдения процедуры собрания и его влияния на возможную недействительность собрания, но не рассматривались по существу, как правовое основание для выкупа акций. Устав общества был признан незаконным в части исключения главы XII, в оставшейся части Устав признан судом соответствующим закону. При этом соответствие закону устава и ограничение прав акционеров уставом, соответствующим закону, – разные правовые категории. Устав может быть принят в соответствии с законом, и при этом ограничивать права акционеров в сравнении с его предыдущей редакцией.

С учетом изложенного, вопрос об ограничении прав акционеров подлежал собственному исследованию судом первой инстанции по настоящему делу, что правомерно и было сделано арбитражным судом.

Учитывая, что данное обстоятельство не исследовалось при рассмотрении дела № А50-8616/2016 и не установлено при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вышеприведенные выводы судов, на которые ссылается ответчик, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при производстве экспертизы использованы непроверенные расчеты заинтересованной в исходе дела стороны (расчеты истца Федяева Д.А.), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по настоящему делу в адрес ООО «Пермский центр оценки» были переданы материалы дела, в том числе: копии расчета истца Федяева Д.А разница между балансовой и кадастровой стоимостью земельных участков; копии расчета истца Федяева Д.А. разницы между балансовой и оценочной стоимостью двигателей, переданных в залог на 01.04.2016. Данный факт отражен экспертом (лист 8, заключение эксперта по дополнительной экспертизе № 019/2019 от 01 февраля 2019 года, том 12, лист дела № 9).

Однако при производстве экспертизы указанные расчеты не использовались, применены иные показатели.

Как следует из заключения эксперта № 019/2019, стоимость земельных участков входит в состав стоимости зданий на них расположенных и учтена в рыночной стоимости объектов недвижимости. Для расчета стоимости земельных участков используется среднее значение для складских и производственных зданий – 0,24. (лист 51, заключение эксперта № 019/2019, том 12, лист дела 52).

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что заключение эксперта необоснованно, противоречиво, выполнено с большим количеством существенных ошибок, что подтверждается заключением специалиста Бойко А.В. от 14.03.2019.

Предложенный ответчиком расчет по затратному подходу в заключении специалиста Бойко А.В. от 14.03.2019 (т. 13, л.д. № 5-66) идентичен заключению эксперта от 13.07.2018 в части обязательств, принимаемых к расчету: таблица 30 «Перерасчет стоимости одной обыкновенной именной акции АО «ОДК-Авиадвигатель» затратным подходом» – стр. 39 рецензии ООО «АМС Групп» от 14.03.2019 (т. 13, л.д. 43); таблица 5.16 стр. 56 заключения эксперта № 135/2018 от 13.07.2018 (т. 8, л.д. 143). 

Между тем, расчет в рецензии от 14.03.2019 не включает в расчет активов, принимаемых к расчету, рыночную стоимость двигателей (строка «основные средства»). Рецензент не приводит обоснований, по какой причине не подлежит учету рыночная стоимость данных активов общества.

Также рецензент не производит переоценку нематериальных активов и НИОКР, принимая их по балансовой цене, что ошибочно. Обоснование для корректировки нематериальных активов к рынку приведено экспертом в письменных пояснениях от 21.09.2018 в пункт 10 на стр. 10, а также на стр. 47 экспертного заключения от 13.07.2018 (т. 8, л.д. 134).

Вместе с тем, Бойко А.В. (заключение специалиста от 14.03.2019, т. 13 л.д. 5-66) воспроизводит заключение специалиста Черепанова В.Ю. от 15.01.2019 (т. 11, л.д. 68-138), не имевшего на момент подготовки заключения квалификационного аттестата «Оценка бизнеса» (т. 11, л.д. 152).

Как следует из сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая изложенное, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Частное мнение специалиста (Бойко А.В.), воспроизводящее мнение специалиста Черепанова В.Ю., не порочат судебную экспертизу, а, напротив, в части подтверждает ее.

Таким образом, в части расчета затратным подходом ответчика и истца разнится только в стоимости нематериальных активов и основных средств, при этом мотивировка ответчиком расчета нематериальных активов опровергнута экспертом, мотивировка неприменения рыночной стоимости двигателей в составе основных средств ответчиком не приведена. В части обязательств, принимаемых к расчету затратным подходом, расчеты истца и ответчика совпадают.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П от 05.07.2016 отметил, что рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая – принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

При этом, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, рыночная стоимость является условной, но считается достоверной и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Экспертом при проведении дополнительной экспертизы самостоятельного сбора доказательств не допущено, часть документов была получена им из общедоступных источников, что процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не запрещено. Расчеты истца были переданы на рассмотрение эксперта судом первой инстанции при назначении и проведении  дополнительной судебной экспертизы. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом не были допущены противоречащие положениям части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 нарушения при производстве экспертизы. Нарушения принципов равноправия сторон, состязательности и законности в данном случае судом апелляционной инстанции также не установлено. 

С учетов доводов и возражений участвующих в деле лиц суд первой инстанции произвел опрос эксперта Кондрина Д.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, экспертом представлены письменные пояснения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Оценка доказательств производится судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание исследовательскую часть отчета экспертного заключения, пояснения эксперта Кондрина Д.Г., учитывая, что заключение эксперта по дополнительной экспертизе оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий в выводах, основано на материалах дела и общедоступной информации, содержит анализ необходимого и достаточного периода деятельности предприятия для определения рыночной стоимости акции по состоянию на указанную в поставленном вопросе дату, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, заключение содержит обоснованность примененных методов и подходов, изложены обоснования отказа от применения отдельных подходов и методов, арбитражный суд пришел к выводу о полноте и обоснованности выводов эксперта, оснований считать заключение недостоверным не установлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе несогласие ответчика с результатами дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. 

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, требование истца Федяева Д.А. о выкупе принадлежащих ему акций акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, исходя из стоимости одной обыкновенной именной акции акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель», определенной экспертом в рамках судебной дополнительной экспертизы от 01.02.2019 № 019/2019 и составляющей 58 руб. 29 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено, требования истца правомерно удовлетворены с учетом выводов судебной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу № А50-39294/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева