69/2023-176181(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А65-18447/2021

г. Самара

19 декабря 2023 года

11АП-18447/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

28 сентября 2023 года об утверждении процентов по вознаграждению финансового  

управляющего должника и взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства, по  

делу № А65-18447/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года  (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2021 года) гражданин ФИО2  (ИНН 

<

***>) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.23020)  финансового управляющего ФИО3, в соответствии с которым  (с учетом уточнения) финансовый управляющий просит:  

- утвердить вознаграждение финансового управляющего ФИО3 в виде процентов в размере 203 140 руб. 12 коп.  

- взыскать с должника ФИО2 в пользу финансового  управляющего ФИО3 все понесенные судебные расходы в  размере 5 415 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г.  заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.  Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего  ФИО3 в размере 203 140 руб. 12 коп. Взысканы с должника  

Волкова Ивана Сергеевича в пользу финансового управляющего Васильченко Михаила  Павловича понесённые судебные расходы в размере 5 415 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября  2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  12 декабря 2023 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 12 декабря 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату  вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В  соответствии с п.3. ст.20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.  

В соответствии с п.1. ч. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения  более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что требования  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2  погашены на 100% (2 902 001 руб. 65 коп.), что в свою очередь подтверждается  

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. по делу   № А65-18447/2021. Таким образом, погашено более чем 75% требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов должника (без учёта требований залоговых  кредиторов).  

Принимая во внимание вышеизложенное, указав на отсутствие вступивших в  законную силу судебных актов о привлечении ФИО3 к  административной ответственности в связи с допущенными нарушениями при проведении  процедуры банкротства по делу № А65 -18447/2021, суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению управляющего за период  конкурсного производства, рассчитанная с учётом процента погашенных требований  конкурсных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, должна быть  установлена в размере 203 140 руб. 12 коп.  

Также, с учётом имеющихся в материалах настоящего обособленного спора  доказательств, с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суд первой  инстанции пришёл к выводу о взыскании с должника ФИО2 в пользу  финансового управляющего ФИО3 понесенных расходов в  размере 5 415 руб., связанных с процедурой проведения процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность  установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может  согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  требований заявления в части установления размера процентов по вознаграждению  финансового управляющего, исходя из следующего.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей,  применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1  Закона о банкротстве).  

В деле о банкротстве гражданина обязательно участие финансового управляющего  (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей.  

Пунктом 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином  утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь  процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.  

В силу п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов,  установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, осуществляется за счет  денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  

встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, выплата вознаграждения  финансового управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению,  производится при оценке судом всего объема исполненных финансовым управляющим  обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, а также установлено определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г., в рамках процедуры реализации  имущества, должником представлены надлежащие доказательства погашения требований  всех кредитов, а именно:  

- требование УФНС по РТ – Чек ордер: операция № 4600 от 25.10.2022г.; Чек ордер:  операция № 4601 от 25.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4611 от 26.10.2022г.; Чек ордер:  операция № 4612 от 26.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4614 от 26.10.2022г.; Чек ордер:  операция № 4615 от 26.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4616 от 26.10.2022г.;Чек ордер:  операция № 4619 от 26.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4618 от 26.10.2022г.; Чек ордер:  операция № 4621 от 26.10.2022г.; Чек ордер: операция № 4625 от 26.10.2022г.;  

- требование ПАО «Совкомбанк» - Чек ордер: операция № 5001 от 25.10.2022г.; 

 - требование АО «Альфабанк» (правопреемник ООО «Редут») - Чек ордер:  операция № 35 от 26.10.2022г.; Чек платежное поручение № 56 от 26.10.2022г.  

Правопреемник АО «Альфабанк» - ООО «Редут» направил в Арбитражный суд  Республики Татарстан уведомление о погашении задолженности.  

Согласно представленному отзыву в материалы дела, при рассмотрении вопроса о  прекращении производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий не возражал  против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 902 001,65 руб., погашены в полном объеме.  

По смыслу п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов по  вознаграждению финансового управляющего осуществляется за счет денежных средств,  полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о  банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей  частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности,  поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации  конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  

банкротства гражданина. В случае, если управляющий не внес сколько-нибудь  существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства,  стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

С учётом положений Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, в процедуре  реализации имущества должника, в ходе которой подлежат выполнению такие  мероприятия, как реализация имущества или имущественных прав, взыскание  задолженности с дебиторов и т.п., выполнение мероприятий процедуры банкротства,  требует непосредственного участия в них финансового управляющего.  

Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению  финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать её природе  стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность  управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации  имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой  стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его  участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в  осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.  

Таким образом, финансовый управляющий, в рассматриваемом случае, должен был  обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие  дополнительных временных и иных затрат со стороны управляющего, в чем конкретно  выражалось участие управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем финансовый управляющий не отрицал тот факт, что должник  самостоятельно погасил все имеющиеся обязательства перед кредиторами.  

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что все действия со стороны финансового  управляющего в процедуре реализации имущества должника заключались в публикации  сведений о ходе процедуры реализации имущества и обращении в арбитражный суд с  ходатайствами о продлении процедуры реализации имущества должника, а также участии,  через представителя, в судебных заседаниях. Данные действия финансового  управляющего не могут быть расценены в качестве доказательств свидетельствующих о  том, что именно в результате именно данных действий должником были предприняты  меры по полному погашению реестра требований кредиторов.  

В такой ситуации возложение на должника дополнительных расходов по выплате  процентов по вознаграждению финансового управляющего в столь значительной сумме  (203 140 руб. 12 коп.), не соответствует природе стимулирующего вознаграждения.  

При указанных обстоятельствах, так как в рассматриваемом случае финансовым  управляющим должника не представлены и в материалах дела отсутствуют достоверные,  относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что арбитражным  управляющим был внесён существенный вклад в достижение целей процедуры  реализации имущества должника, правомерно снизили размер процентов по  вознаграждению финансового управляющего до 100 000 руб., исходя из объема  осуществленных им действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления финансового  управляющего должника в части взыскания стимулирующей части вознаграждения.  

В части взыскания с должника расходов в размере 5 415 руб., в счёт возмещения  расходов понесённых в процедуре реализации имущества должника, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления в указанной части, исходя из следующего.  

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и  возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (п. 2 ст.  20.6 и п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве).  

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  

судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Принимая во внимание тот факт, что расходы связанные с публикациями на  официальном сайте ЕФРСБ (12 публикаций) подтверждены надлежащими  доказательствами и связаны с процедурой реализации имущества должника, заявителем  по делу о банкротстве является сам должник, суд апелляционной инстанции находит  обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для взыскания с  должника в пользу финансового управляющего должника расходов понесенных в  процедуре банкротства. С учётом изложенного подлежат отклонению доводы  апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований  арбитражного управляющего в части взыскания расходов с должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28  сентября 2023 года по делу № А65-18447/2021 подлежит отмене в части утверждения  процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3  в части утверждения вознаграждения финансового управляющего в виде процентов в  размере 203 140 руб. 12 коп.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года  по делу № А65-18447/2021 отменить в части утверждения процентов по вознаграждению  финансового управляющего ФИО3.  

В отменной части принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 в части утверждения вознаграждения финансового управляющего в  виде процентов в размере 203 140 руб. 12 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28  сентября 2023 года по делу № А65-18447/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.А. Бессмертная  

Г.О. Попова