АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4385/2025

Дело № А72-12341/2024

г. Казань

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1  -ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 

по делу № А72-12341/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Ленинградской области, прокуратуры Ульяновской области, индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ленинградской области, Прокуратура Ульяновской области и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ульяновской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель не согласен с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, считает, что   арбитражными судами  не дана оценка его  доводам, обстоятельства установлены  не в  полном объеме, не правильно  применены  нормы права, отсутствуют основания для привлечения его к  административной ответственности.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 29.07.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 по делу №А72-20318/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения административного расследования по обращению ИП ФИО3 должностное лицо Управления Росреестра по Ульяновской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно обнаружило нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2022 по делу                          № А79-5938/2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 00927323 об административном правонарушении от 27.11.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Арбитражными судами установлено, что в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются пять эпизодов нарушения требований Закона о банкротстве.

1. По первому эпизоду ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 стаитьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

На основании абз. 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Ульяновской области установлено, что опись имущества должника была проведена финансовым управляющим ФИО1 14.12.2020, 25.02.2021 и 06.08.2021.

Финансовым управляющим ФИО1 05.03.2021 было принято решение об оценке имущества ФИО4

19.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство финансового управляющего №б/н от 18.03.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2021 по делу № А72-20318/2018 производство по рассмотрению данного ходатайства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу                  №2-3768/2021, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ФИО5. к ФИО4 о разделе совместно нажитого в браке имущества и признании права собственности на доли в нем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 по делу № А72-20318/2018 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего возобновлено.

30.05.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство ФИО1 № б/н от 29.05.2023 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в уточненной редакции, в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО5., произведенным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.02.2023 по делу № 2-3768/2021, с учетом дополнительного определения от 14.03.2023, оставленных в силе Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, на дату 29.05.2023 ФИО1 был осведомлен о разделе совместно нажитого имущества должника ФИО4 с супругой ФИО5 и об установленной апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.02.2023 по делу                      № 2-3768/2021 стоимости имущества должника (в размере 69839844 руб.), а именно: земельного участка, с кадастровым номером 73:24:000000:59, площадью 11474,00 кв.м., вид разрешенного использования: под складом с причалом, и расположенного на нем нежилого здания, с кадастровым номером 73:24:010501:281, площадью 67,10 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Нагорная, д. 21.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по делу № А72-20318/2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено.

Сообщением № 11896999 от 07.07.2023 ФИО1 были назначены торги по продаже имущества должника на 22.08.2023.

23.08.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ было включено сообщение № 12273020 о результатах торгов, проведенных 22.08.2023, согласно которому имущество должника реализовано на сумму 136 187 695,80 руб.

Таким образом, в силу пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о данных обстоятельствах финансовый управляющий ФИО1 обязан был отчитаться перед собранием кредиторов должника.

Вместе с тем, в период с 29.06.2023 (дата определения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) до 27.11.2023 (дата составления протокола) финансовым управляющим ФИО1 не было проведено ни одного собрания кредиторов должника.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве не отчитался перед собранием кредиторов об оценке и реализации имущества должника ФИО4

2. По второму эпизоду ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Как установлено административным органом, 20.02.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 10834452 о проведении 22.03.2023 собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня: «об утверждении варианта пообъектного раздела совместно нажитого с ФИО4 имущества, предложенного ФИО5 (супругой должника) в рамках судебного дела                    №33-2494/2022».

23.03.2023 ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11068448 о результатах проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования.

При этом в нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве к указанному сообщению не приложены документы, рассмотренные собранием кредиторов, в частности проект раздела имущества, реестр требований кредиторов, чем нарушены права кредиторов на полную и исчерпывающую информацию о результатах проведенных собраний кредиторов в форме заочного голосования.

3. По третьему эпизоду ФИО1 вменяется нарушение требований абз. 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 посредством web-сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего в суд поступил протокол собрания кредиторов с приложенными документами: проект раздела имущества, реестр требований кредиторов, копия уведомления кредиторов с документами об отправке, копия заявки на включение реплик уполномоченного органа в протокол собрания кредиторов от 22.03.2023, копия письма финансового управляющего исх.№ б/н от 20.03.2023.

Однако, в нарушение требований абз. 5 пункта 7 статьи. 12 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 к протоколу собрания кредиторов от 22.03.2023 не были приложены бюллетени для голосования.

4. По четвертому эпизоду ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 20.3, абз. 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована также в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от27.12.2014 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), согласно которым выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно пункту 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно абз. 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки выявления финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве для проведения всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина установлен срок не более шести месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 по делу № А72-20318/2018 К.Д.ЮБ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обязан был подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумный срок и в пределах срока, определенного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 (то есть, в течение 6 месяцев).

Таким образом, последним днем для подготовки указанного заключения является 26.04.2021.

Вместе с тем, ФИО1 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №8315261 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника лишь 02.03.2022. До указанной даты ни в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ни собранию кредиторов финансовым управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не представлялось.

Таким образом, финансовым управляющим длительное время, более года, не предпринималось мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

5. По пятому эпизоду Е.А.ЮБ. вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении требований к отчетам конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 стаьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195 утверждена «типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» и «типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника». Таким образом, отчеты конкурсного управляющего должны соответствовать указанным типовым формам.

Приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343 (вступил в силу 14.06.2024) утверждена Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (Приложение №2 к Приказу).

Таким образом, отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, подготовленные до 13.06.2024 включительно, должны соответствовать Типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минюста от 14.08.2003 №195, а отчеты, подготовленные финансовым управляющим с 14.06.2024 должны соответствовать Типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343.

В соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 в отчете финансового управляющего должны быть указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. В отчете должны быть указаны дата и номер описи и акта по инвентаризации, сведения о проведенной оценке.

В нарушение вышеуказанной нормы в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 03.08.2023 отсутствуют сведения об оценке имущества должника, произведенной финансовым управляющим на основании решения об оценке имущества от 05.03.2021, а также отсутствуют сведения о составленной финансовым управляющим 06.08.2021 описи имущества должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что функция информирования кредиторов о проведенной описи и оценке имущества должника регулярно исполняется финансовым управляющим и поведение финансового управляющего в данной части не может рассматриваться как незаконное и нарушающее права кредиторов должника. Сообщением №10834452 от 20.02.2023 на ЕФРСБ финансовый управляющий уведомил о проведении 22.03.2023 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с повесткой дня:                                   «Об утверждении варианта по объектного раздела совместно нажитого с ФИО4 имущества, предложенный ФИО5 (супруга должника), в рамках судебного дела № 33-2494/2022». 23.03.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение №11068448 о признании собрания неправомочным, к сообщению приложен протокол собрания кредиторов. 23.03.2023 документы по проведенному собранию направлены в арбитражный суд.

Сообщением №8315261 от 02.03.2022 финансовым управляющим размещены сведения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства в отношении должника на ЕФРСБ. На дату проведения административного расследования, типовой формы отчета о деятельности финансового управляющего не существовало. Просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление административного органа, суды пришли к выводу, что в пятом эпизоде вменяемых нарушений действия Е.А.ЮВ. по указанию в отчете финансового управляющего от 03.08.2023 суммы в рублях вместо тысяч рублей, не образуют состав правонарушения, поскольку права кредиторов в данном случае не нарушены. Управление Росреестра по Ульяновской области не указало, какую норму закона нарушил финансовый управляющий, указав в отчете сумму в рублях, а не в тысячах.

Поскольку в силу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения с 07.12.2022, суды пришли к выводу о том, что вменяемым 1, 2, 3 и части 5 эпизода правонарушения в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Остальные нарушения (4 эпизод), совершены арбитражным управляющим в период, когда он не был привлечен к административной ответственности и правильной квалификацией его действий следует считать часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражные  суды,  исследовав  представленные доказательства, доводы и возражения участников спора  в  их совокупности, пришли к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности.

Арбитражные суды также пришли к выводу, что  арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства Российской Федерации  о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Арбитражные суды не  установили  в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                   «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суды пришли  к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае исходя из характера допущенного арбитражным управляющим нарушения законодательства Российской Федерации о банкротстве, оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9                  КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не установлено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, также не установлено.

Суды пришли к  выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая объективную сторону совершенного правонарушения, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим проведена оценка имущества, определением суда 03.07.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. На продажу выставлено имущество должника.

Однако с даты утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и до даты составления протокола ФИО1 не отчитался перед собранием кредиторов о данных обстоятельствах.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ФИО1 пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы  заявителя  о том, что кредиторы были проинформированы ввиду направления им копии ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и их участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства, арбитражными судами не принято, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности финансового управляющего в силу пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве отчитаться перед собранием кредиторов об оценке и реализации имущества должника ФИО4

Наличие  гражданского спора также  не  является основанием не  исполнять  возложенные на арбитражного  управляющего обязанности в силу  закона.

В случае если  собрание кредиторов  не состоялось,  следовательно, арбитражный  управляющий должен был уведомить об этом суд и размесить такую информацию в  установленном законом  порядке.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А72-12341/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин