АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17732/2020

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А63-17732/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее – общество-2) о взыскании 689 436 рублей долга за хранение с 27.10.2019 по 23.10.2020 транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – транспортное средство) на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> стр. 6А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Судебное уведомление от 29.09.2019 о возможности получения вещественных доказательств направлено до вынесения судом общей юрисдикции приговора. После вступления приговора в силу общество-1 в декабре 2019 года отказало обществу-2 в возврате транспортного средства в отсутствие правовых оснований для его удержания. Передача транспортного средства обществу-2 осуществлена после подачи им иска в арбитражный суд. В действиях общества-1 выявлены признаки недобросовестного поведения. 

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А63-17732/2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-2 располагало информацией о местонахождении транспортного средства и о вступлении вынесенного судом общей юрисдикции приговора в законную силу. Оно не исполнило обязанность по получению вещественного доказательства с ответственного хранения, что повлекло возникновение между сторонами фактических отношений по хранению транспортного средства. У общества-1 отсутствовала обязанность по получению заверенной копии приговора суда. Общество-2  в момент истребования транспортного средства со специализированной стоянки такую копию не представило. Общество-2 несвоевременно получило транспортное средство с хранения, поэтому должно оплатить услуги по хранению, оказанные в период просрочки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 указывает на неправомерность отказа общества-1 в выдаче транспортного средства в декабре 2019 года, неисполнение им приговора суда в соответствующей части, недопустимость привлечения общества-2 к ответственности в виде возмещения убытков, явившихся следствием неисполнения обществом-1 своих обязанностей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащее обществу-2 транспортное средство, с участием которого 16.05.2019 совершено дорожно-транспортное происшествие, задержано и помещено на ответственное хранение на специализированную стоянку общества-1. Данные обстоятельства отражены в составленном сотрудником дорожно-патрульной службы протоколе от 16.05.2019 серии 66 ЗТ № 0489385 о задержании транспортного средства, акте от 16.05.2019 № 0489385 осмотра транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку, и журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Постановлением старшего следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 02.07.2019 транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу № 11901650027000154 в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство предписано хранить на специализированной стоянке общества-1.

Общество-1 обеспечивало сохранность транспортного средства как вещественного доказательства до рассмотрения названного уголовного дела. Нижнесергинский районный суд Свердловской области предложил обществу получить транспортное средство до окончания рассмотрения уголовного дела и сообщил о возможности уничтожения вещественного доказательства по истечении шести месяцев (письмо от 29.09.2019 № 1-174/2019). Вступившим в законную силу 26.10.2019 приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № 1-174/2019 предписано передать вещественное доказательство – транспортное средство его собственнику – обществу-2. Работник общества-1 отказал представителю общества-2 в возврате транспортного средства с ответственного хранения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу от 16.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания транспортного средства на основании заявления общества-2. В постановлении указано на помещение транспортного средства на специализированную стоянку общества-1 после дорожно-транспортного происшествия, отказ работника общества-1 в возврате представителю общества-2 транспортного средства и его удержание до внесения платы за хранение и эвакуацию по тарифам, установленным постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК.

Общество-2 обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с заявлением от 26.02.2020 № 971 о выдаче судебного акта и исполнительного листа на получение вещественного доказательства. Копия приговора от 11.10.2019 по делу № 1-174/2019 (УИД 66RS0039-01-2019-000908-11) направлена обществу-2 с сопроводительным письмом от 06.03.2020 № 1-174/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-43754/2020 обществу-2 отказано в удовлетворении иска об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения общества-1. Судебный акт мотивирован тем, что на основании заявления общества-2 и копии приговора Нижнесергинского районного суда от 11.10.2019 по делу № 1-174/2019 (УИД 66RS0039-01-2019-000908-11) транспортное средство 23.10.2020 передано представителю общества-2. Факт передачи зафиксирован сторонами в соответствующем акте от 23.10.2020.

Общество-2 также обращалось с заявлениями в прокуратуру Нижнесергинского района (ответ от 28.01.2021 № 1пр-2021), в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга (ответы от 28.01.2021 № 1132ж-2020, от 29.10.2020 № 1132ж-2020), в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ответ от 02.07.2020), в Следственное управление по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации (ответ от 08.05.2020), в Главное управление МВД России по Свердловской области (ответ от 23.03.2020).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указал на возможность признания поведения стороны недобросовестным по инициативе суда. Критерием для этого служит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие временного пользования чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами главы 47 Гражданского кодекса на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897). Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906).

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в пункте 24 которого определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О отметил, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 56-В09-8, от 12.10.2016 № 304-ЭС16-12686.

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Параграфами 58, 61-63, 85 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР,  установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть решен в приговоре суда. Вещи возвращаются законным владельцам. Решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора в законную силу. Если вещественные доказательства находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где вещественные доказательства находятся на хранении. Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. Вещественные доказательства, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора в законную силу в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, которыми предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством на их хранение, на основании договора хранения (абзац 3 пункта 2). Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи (пункт 10). Суд направляет в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (приговора) суда по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (приговора) суда в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган (пункт 13).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Отношения по хранению транспортного средства возникли между обществом-1 и уполномоченными органами, в производстве которых находилось уголовное дело. В период хранения подлежал включению период после вступления приговора в законную силу до фактического возврата вещественного доказательства обществу-2 или истечения шести месяцев со дня его извещения о возможности возврата транспортного средства. Стоимость хранения транспортного средства как вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, либо средств участников уголовного дела. Общество-2 таковым не являлось.

Возмещение стоимости хранения должно было осуществляться на основании определения суда общей юрисдикции. В материалах настоящего дела отсутствует мотивированный акт суда общей юрисдикции о возмещении соответствующих процессуальных издержек за счет общества-2. У общества-1 отсутствовали законные основания для удержания транспортного средства. Общество-2 не является лицом, ответственным за своевременное направление копии приговора суда обществу-1.

Общество-1 своевременно не приняло меры по исполнению приговора суда в части, касающейся вещественного доказательства, не уведомило об исполнении суд общей юрисдикции. У общества-2 отсутствовала обязанность по оплате обществу-1 стоимости хранения транспортного средства как в момент обращения его представителя по вопросу о возврате транспортного средства, так и в последующий период до его фактического возврата по акту от 23.10.2020. 

Незаконно удерживая вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с общества-2 несуществующей задолженности за хранение транспортного средства, общество-1 допустило очевидное отклонение своих действий от добросовестного поведения. Данное обстоятельство правомерно приведено судом апелляционной инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А63-17732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин