Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22300/2019

13 января 2021  года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) арбитражному управляющему ФИО2, 

2) арбитражному управляющему ФИО3, 

3) арбитражному управляющему ФИО4

третьи лица: 

1) Союз арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

3) Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

6) Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

7) Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

8) акционерное общество страховая компания «АРМЕЕЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

9) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 400 799,80 рублей,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика ФИО4 – ФИО6, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица САО «ВСК» - ФИО7, доверенность от 16.01.2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены, в том числе публично,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 889 213 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 511 586,80 руб.

Определением суда от 23.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Протокольным определением суда от 14.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», САО «ВСК», НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Протокольным определением суда от 09.10.2019 в прядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество страховая компания «АРМЕЕЦ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ».

По ходатайству ФИО4 определением суда от 15.08.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 511 586,80 руб., дело в части выделенных требований передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

 Решением суда от 16.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда от 16.11.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 года решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель налогового органа на требованиях настаивает, просит взыскать убытки, представил письменные пояснения с указанием расходования денежных средств должника в период исполнения обязанностей каждым арбитражным управляющим.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 требования не признает по доводам отзыва, указывает на отсутствие оснований для солидарного взыскания, т.к. не действовал совместно с иными управляющими, не оплата НДФЛ (2 очередь) в размере 889 213 руб. не свидетельствует о наличии убытков с учетом оплаты (переплаты) иных налогов: НДС за 2012 год (4 очередь) в размере 590 896,20 руб., страховых взносов ОПС (3 очередь) в размере 1 871 279,47 руб., НДФЛ за 2015 год (3 очередь) в размере 26 670 руб., водного налога за 2012 года в размере 2 110,98 руб.  заявил о пропуске срока исковой давности. Также указывает, 

Представитель третьего лица САО «ВСК» против удовлетворения требований возражает по доводам отзыва, указывает об отсутствии вины и причинной связи, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика ФИО2 

Ответчиком ФИО4 представлен отзыв, против удовлетворения требований возражает, заявил об истечении срока исковой давности.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв, против удовлетворения требований возражает, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям к ФИО2 и ФИО3

Третьим лицом Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлен отзыв, против удовлетворения требований возражает, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям к ФИО2

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства судом первой инстанции установлено следующее.

Определением арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г.Кудымкаре от 01 июля 2011 г. в отношении ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», деятельность в период с 22.07.2011 по 21.07.2015 застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК»).  

Решением арбитражного суда от 02 ноября 2011 г. открытое акционерное общество Мясокомбинат «Кудымкарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2011 г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась арбитражным судом: определением от 04 мая 2012 г. – до 03 августа 2012 г., определением от 03 августа 2012 г. – до 02 ноября 2012 г., определением от 06 ноября 2012 г. – до 04 марта 2013 г., определением от 04 марта 2013 г. судебное заседание отложено на 12 марта 2013 г., определением от 12 марта 2013 г. процедура конкурсного производства продлена до 13 июня 2013 г.

Определением суда от 29.04.2013 признаны ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году.

Определением суда от 06.11.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого  акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член НП «Национальной гильдии арбитражных управляющих» и Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», деятельность в период с 23.09.2013 по 22.09.2014 застрахована в Балт-Страхование, с 27.06.2014 по 26.06.2015 в СК Итиль).

Определением суда от 31.03.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих «ВОЗРОЖДЕНИЕ», деятельность застрахована в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО Страховое общество «Помощь»).

Определением от 04.12.2017 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества Мясокомбинат «Кудымкарский» (619001, Пермский край, Кудымкарский район, д. Степанова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено, 28.12.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Указывая, что вина ФИО2 в неперечислении в бюджет НДФЛ (основной долг) в размере 889 213 руб. установлена судом, по смыслу Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, и должны действовать добросовестно и разумно, последующие управляющие ФИО3 и ФИО4 задолженность по налогам не погасили, в связи с чем, являются совместными причинителями убытков и отвечают солидарно, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа (п. 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 

<

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>).

При рассмотрении требований о взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправного поведения, факт наличия и размер убытков, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

В соответствие с разъяснением пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

При новом рассмотрения спора судом отклоняются заявления лиц, участвующих в деле о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В соответствие с разъяснением пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Данное разъяснение корреспондирует с общим положением о том, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения арбитражных управляющих по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

В ходе судебных заседаний уполномоченный орган ссылался, что о наличии убытков ему не могло быть известно ранее даты 15.08.2017 - дата возврата конкурсным управляющим денежных средств на счет ФИО8, до указанной даты налоговый орган был вправе рассчитывать на удовлетворение его требования за счет денежных средств поступавших о реализации имущества должника.

Поскольку возвращенные денежные средства являлись последними крупным денежными средствами на счету должника в процедуре банкротства и их возврат лишил уполномоченный орган ожиданий на удовлетворение требований, суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа о начале течения срока исковой давности с 15.08.2017, не смотря на состоявшиеся судебные акты в рамках дела № А28-13434/2019. До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения управляющих по отношению к истцу, реальную возможность узнать об отсутствии в конкурсной массе денежных, достаточных для погашения требований истца, уполномоченный орган  получил еще позднее - 04.12.2017 (даты вынесения определения о завершении конкурсного производства).

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Уральского округа указал, что суду надлежит установить, в чем именно выразилось нарушение очередности уплаты текущих требований; осуществляли ли управляющие погашение текущих требований, которые подлежали уплате после погашения требований по НДФЛ за 2012; сколько денежных средств поступило должнику и какие суммы НДФЛ могли быть погашены с учетом поступивших денежных средств; определить степень вины каждого арбитражного управляющего; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Установление степени вины каждого арбитражного управляющего возможно с учетом анализа действий ответчиков при неоднократном изменении  отнесение удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той или иной очереди текущих платежей в спорный период.

В частности, как указано кассационным судом, согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действующим на момент введение процедуры конкурсного производства в отношении общества "Мясокомбинат "Кудымкарский", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

В последующем согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 05.11.2013 по делу N 5438/13, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), пункт 10 Постановления N 25 признан утратившим силу.

На основании подпункта 3 пункта 2 Постановления N 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Разъяснения, изложенные в Постановлении N 37, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

В настоящий момент согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Таким образом, в период исполнения ФИО2 обязанностей управляющего, в период с 01.01.2013 по 30.10.2013 действовал первый правовой подход, в период исполнения обязанностей ФИО3 с 31.10.2013 по 04.11.2013 также действовал первый правовой подход, с 05.11.2013 по 10.07.2014 обязанность по оплате НДФЛ отнесена к 4 очереди текущих платежей, с 11.07.2014 по 30.03.2015 - ко 2 очереди текущих платежей, в период исполнения обязанностей ФИО4 – с 31.03.2015 по 19.12.2016 - ко 2 очереди текущих платежей, с 20.12.2016 по 04.12.2017 – ко 2 очереди реестровых платежей.

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что в период исполнения ФИО2 обязанностей управляющего на счет должника поступило 5 270 174,66 руб., из которых списано в счет погашения заработной платы 451 482,41 руб., денежные средства, достаточные для исполнения обязанности по оплате НДФЛ за 2012 год имелись.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2013, в том числе, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 073 756 руб. с заработной платы работников, выплаченной в 2012 году.

Из указанного определения следует, что суд, установив факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам, трудовые отношения с которыми возникли в период конкурсного производства в 2012 году, пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное определение не пересматривалось по новым обстоятельствам, в связи с принятием Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу N 5438/13. Учитывая, что определение от 29.04.2013 вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, правовой неопределенности относительно порядка уплаты налога на доходы физических лиц не существовало.

Таким образом, в отношении ответчика ФИО2 судом установлена совокупность обстоятельств, достаточная для взыскания убытков в заявленном размере.

В свою очередь, последующие управляющие являющиеся правопреемниками ФИО2 в части возложения обязанности по оплате налога также не исполнили обязанность по уплате НДФЛ за 2012 год.

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что в период исполнения ФИО3 обязанностей управляющего уполномоченным органом выставлено инкассовое поручение от 19.02.2014 для погашения задолженности по НДФЛ за 2012 года. 

В указанный период  на счет должника поступило 5 355 824,68 руб., в том числе:

- с 31.10.2013 по 05.11.2013 – поступило 0 руб., что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности исполнить обязанность по уплате НДФЛ в приведенный период,

- с 05.11.2013 по 10.07.2014 – поступило 650 603,51 руб., списано со счета 731 690 руб., в том числе в счет погашения 1 очереди текущих платежей 250 000 руб., НДФЛ 150 000 руб. (на основании инкассового поручения уполномоченного органа от 19.02.2014), 2 очереди текущих платежей – 331 690 руб.

Учитывая отнесение НДФЛ к 4 очереди текущих платежей в указанный период в действиях управляющего отсутствует вина в неоплате НДФЛ,

- с 11.07.2014 по 30.05.2015 – поступило 1 317 666,17 руб., списано со счета в счет погашения 1 очереди текущих платежей 170 629 руб., 2 очереди текущих платежей 984 864,19 руб.

Учитывая наличие инкассового поручения в картотеке должника на сумму НДФЛ с 19.02.2014 и отнесение НДФЛ в указанном периоде ко 2 очереди текущих платежей, а также наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований уполномоченного органа, судом установлена совокупность обстоятельств, достаточная для взыскания убытков с ФИО3

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что в период исполнения ФИО4 обязанностей управляющего на счет должника поступило 5 159 413,02 руб. в период с 31.03.2015 по 20.12.2016, списано в счет погашения 1 очереди текущих платежей 715 228,66 руб., 2 очереди текущих платежей 1 151 858,2 руб.

Учитывая наличие инкассового поручения в картотеке должника на сумму НДФЛ с 19.02.2014 и отнесение НДФЛ в указанном периоде ко 2 очереди текущих платежей, а также наличие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований уполномоченного органа, судом установлена совокупность обстоятельств, достаточная для взыскания убытков с ФИО4 в заявленном размере.

В период с 20.12.2016 по 04.12.2017 на счет поступило 196 411,66 руб., списано в счет погашения 1 очереди текущих платежей 127 316,89 руб., 2 очереди текущих платежей 69 094,77 руб.

Учитывая отнесение НДФЛ к 2 очереди реестровых платежей в указанный период в действиях управляющего отсутствует вина в неоплате НДФЛ.

Также в рассматриваемый период 11.08.2017 ФИО9 перечислены на счет должника денежные средства по итогам торгов в сумме 3 100 000 руб., из которых 2 835 000 15.08.2017 возвращены ФИО8 с учетом определения Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу № А50П-414/2011.

Правомерность действий ФИО4 по возврату в адрес ИП ФИО8 денежных средств с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам рассмотрена судами трех инстанций в рамках дела № А28-13434/2019 - суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи № 3 от 03.05.2016, не входят в конкурсную массу и не подлежат распределению в порядке п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты ФИО4 налоговых платежей 3 и 4 очереди в размере 2 490 956,65 руб. в нарушение очередности оплат не свидетельствуют об отсутствии убытков вследствие неоплаты НДФЛ за 2012 год в размере 889 213 руб.

Принимая во внимание, что негативные последствия в виде утраты возможности получения НДФЛ за 2012  наступили в результате действий (бездействий) всех ответчиков, по смыслу Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга, следовательно, могут быть отнесены к лицам, совместно причинившие вред и отвечают солидарно, степень вины каждого управляющего исследована и установлена, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора с учетом правовой позиции кассационного суда, приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, при этом, ответчики действовали независимо друг от друга, но каждый имел возможность предотвратить  возникновение убытков.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.

Судом при изготовлении решения в полном объеме установлена описка в резолютивной части решения от 24.12.2020 года – не указан получатель денежных средств при взыскании государственной пошлины, следует указать: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета 20 784 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания. 

Вносимые  исправления в данном случае содержание решения по указанному делу не изменяют, описка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 889 213 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета 20 784 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина