51/2017-113899(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А51-29837/2016

г. Владивосток

29 августа 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова  Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Краевого  государственного унитарного предприятия "Приморский региональный  центр по ценообразованию в строительстве и промышленности  строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного  ценообразования и стоимостного инжиниринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), (далее по тексту – НО «НАСИ»); Общества с  ограниченной ответственностью «Госнорматив» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании недействительным решения от 29.08.2016 № 66/08-2015 в части  признания Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский  региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности  строительных материалов», НО «НАСИ», ООО «Госнорматив» нарушившими  статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»,  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Требования Краевого государственного унитарного предприятия  "Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и  промышленности строительных материалов", Некоммерческой  организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и  стоимостного инжиниринга», Общества с ограниченной ответственностью  «Госнорматив» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю о признании недействительным решения от 29.08.2016   № 66/08-2015 в части признания Краевым государственным унитарным  предприятием «Приморский региональный центр по ценообразованию в  строительстве и промышленности строительных материалов», НО «НАСИ»,  ООО «Госнорматив» нарушившими статью 16 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» удовлетворить.  

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Приморскому краю от 29.08.2016 № 66/08-2015 в части признания  Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский  региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности  строительных материалов», НО «НАСИ», ООО «Госнорматив» нарушившими  статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» незаконным, как не соответствующее нормам Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский  региональный центр по ценообразованию в строительстве и  промышленности строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в  размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 491 от  16.11.2016.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170) в пользу  некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного  ценообразования и стоимости инжиниринга» (ИНН 7736243407, ОГРН  1087799014082) судебные расходы в виде государственной пошлины в  размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 225 от  25.11.2016.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде  государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по  платежному поручению № 983 от 15.11.2016.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Ярмухаметов Р.Ш.