Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3154/2019

01 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес»: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018 № 4; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»: ФИО3, по доверенности от 22.01.2018 № 0004-18; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан»: ФИО3,                      по доверенности от 30.03.2015 № 38 АА 1626647;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы                 общества с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Дальний восток», общества с ограниченной ответственностью  «Современный инжиниринговый бизнес»

на решение от  18 апреля 2019 г.

по делу № А73-20845/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105064, Москва, пер. Сусальный Нижний, д.5/2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьДальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» 

о взыскании 25 561 457, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес» обратилось в арбитражный суд с иском                         к обществу с  ограниченной  ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» о взыскании действительной стоимости полученного  имущества (металлоконструкций) в сумме 18 738 416,70 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 938 653,33 руб. с 17.06.2016                по 27.11.2018, а также о взыскании стоимости профнастила полимерного                 в сумме  2 454 579,36 руб. и процентов в размере 429 809,18 руб. с 01.11.2016 по 27.11.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной  ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» (общество «ЦУП ВСТО»,  агент). 

Решением от 18 апреля 2019 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»  в пользу общества                         с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес»  неосновательное обогащение в сумме 21 192 996,06 руб., госпошлину                        в сумме 125 034руб. В остальной части требований отказал.

Общество «Современный инжиниринговый бизнес» в апелляционной жалобе просит отменить судебный  акт в части отказа во взыскании процентов  в размере  4  368 462,51  руб., иск полностью удовлетворить.

Общество «Транснефть-Дальний Восток»  в своей  апелляционной жалобе просит изменить решение суда и отказать  в иске  полностью, ссылаясь на незаконность требования о взыскании  неосновательного  обогащения поставленного имущества в обход норм Федерального закона от 18.07.2011               № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Стороны представили  письменные  отзывы на апелляционные жалобы друг друга. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  «Современный инжиниринговый бизнес» поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представил письменные дополнительные пояснения.

Представитель общества «Транснефть - Дальний Восток» и общества «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, настаивал                                     на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2015 между обществом «Транснефть - Дальний Восток» (покупатель, в лице агента общества «ЦУП ВСТО») и обществом «Современный Инжиниринговый Бизнес» (поставщик) подписан  договор поставки № В2.23.16/ДМН/4445- 15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-5150/2018 указанный смешанный договор поставки с элементами подряда не признан незаключенным. Подписанной сторонами 02.11.2015 спецификацией № 94240-35835-ДМН-16 к договору поставки, сторонами согласована стоимость поставляемого товара на общую сумму 150 000 000 руб., однако по позиции 14 спецификации соглашение по существенным условиям сторонами не достигнуто.

Несмотря на несогласованность условий поставки, металлоконструкции  в требуемом ответчиком увеличенном объеме с учетом изменений проектной документации и профнастил были поставлены, однако ответчиком не оплачены. 

В досудебном порядке  истец  просил  ответчика вернуть поставленное имущество.

Ввиду  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, истец  обратился в суд с настоящим  иском  о взыскании  стоимости неосновательно  приобретенного  ответчиком  имущества.

Суд первой  инстанции, руководствуясь статьями  301, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришел к выводу  о законности требований  истца в части  неосновательного обогащения, во взыскании  процентов отказал ввиду нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Суд апелляционной  инстанции  при повторном рассмотрении  дела                с  учетом  доводов  апелляционных жалоб, не установил оснований  для изменения или отмены  принятого судом первой инстанции  судебного  акта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках данного  спора соглашение по существенным условиям поставки металлоконструкций по позиции 14 спецификации сторонами в рамках  договора от 02.11.2015 № В2.23.16/ДМН/4445- 15 не достигнуто, что установлено имеющим  в силу статьи  69 АПК РФ  преюдициальное значение судебным актом  по делу № А73-5150/2018.

Ввиду невозможности возврата поставленного имущества в натуре истцом заявлены требования о взыскании его стоимости по цене приобретения и расходов по доставке до места, указанного ответчиком.

Поставка осуществлялась на основании писем агента общества «ЦУП ВСТО», действующего от имени ответчика, с которым был заключен договор от 02.11.2015 № В2.23.16/ДМН/4445- 15.

Общество «ЦУП ВСТО» направило истцу откорректированную документацию об увеличении общей массы металлоконструкций кабельной эстакады на  12,582 т (всего - 333,43 т), и неоднократно просило ускорить изготовление металлоконструкций кабельной эстакады и их поставке на объект НПС № 29, предоставить информацию об изготовителе продукции.

Общество «АК «Транснефть» согласовало оформление дополнительного соглашения к спецификации в части увеличения стоимости кабельной эстакады на 12,582 т на условиях подписанного договора поставки (письма от 05.02.2016, от 14.03.2016, от  18.03.2016, от 29.03.2016 о подписании  дополнительного соглашения  к спецификации).

До оформления дополнительного соглашения истец заключил  договор поставки металлоконструкций кабельной эстакады с ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» от 15.04.2016  № В-2.23.16/СИБ-КМСД,                          в редакции  дополнительного  соглашения от 31.05.2016  на сумму                             23 833 535,69 руб.

Факт отгрузки и поставки имущества в количестве 302 900 кг  на сумму 23 833 535,69  руб. на станцию Архара Дальневосточной железной дороги на имя получателя ИП ФИО4 (для общества «Бикор БМП») подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭР 260479 от 06.05.2016,  № ЭР 260460 от 06.05.2016, № ЭР 260561 от 06.05.2016, № ЭР 260530    от 06.05.2016, № ЭР 691784 от 16.05.2016, № ЭР 692132 от 16.05.2016,                           № ЭР 898305 от 20.05.2016, № ЭР 898656 от 20.05.2015, № ЭС 411840 от 31.05.2016, № ЭС 411499 от 31.05.2016, № ЭС 412632 от 31.05.2016. Груз выдан грузополучателю без замечаний и без составления  коммерческого акта.

Письмом от 25.08.2016 ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» подтвердило обстоятельства исполнения договора поставки, в том числе, согласование обществом «ЦУП ВСТО» конструкторских работ, а также оплату поставки истцом.

Часть стоимости конструкций  в сумме  5 095 118,99 руб.  зачтена истцом в счет поставки  по объекту «Металлоконструкции кабельной эстакады», остальное имущество на сумму 18 738 416,70 руб. по требованию  истца ответчик не  вернул, использовал при возведении  объектов.

По  договору  от 06.10.2016 № СИБ_061016, заключённому                                 с акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (поставщик), обществом «Современный Инжиниринговый Бизнес» (покупатель)  поставлен профнастил полимер Н60  в количестве 4 700,953 кв. м., профнастил полимер НС35 в количестве 20,352 кв. м., профнастил полимер НС35 14,819 кв. м. 

Имущество передано  грузополучателю общества «БИКОР БМП» по адресу: Амурская область, Архара, а/я 3. Контактное лицо общества «ЦУП ВСТО» ФИО5, контактное лицо подрядной организации ФИО6.

Согласно товарной накладной № 376687/104401 профнастил полимер Н60 в количестве 2 085,163 кв. м. был получен зав. складом общества «Бикор БМП» ФИО7 29.10.2016 без вскрытия и пересчета.

Согласно транспортной накладной № 374939/104402 товар в виде профнастила полимер Н60 в количестве 2 615,790 кв. м., профнастила полимер НС35 в количестве 20,352 кв. м. и профнастила полимер НС35 в количестве 14,819 кв. м., а всего в количестве 2 650,961 кв. м. был принят на склад ФИО8

С учетом транспортных расходов, связанных с доставкой профнастила                до склада общества «Бикор БМП», стоимость переданного материала составляет  2 454 579,36 руб.

На обеих товарных накладных имеются оттиски круглой печати                      общества «Бикор БМП», что свидетельствует о получении поставленного груза надлежащими лицами.

Факт поставки  металлоконструкций кабельной эстакады в количестве 328,884 т (остаток в допоставке - 4,546 т. (коньковый элемент кабельной эстакады)) и профнастила полимерного  подтверждает  и общество «ЦУП ВСТО».

Таким образом, доводы общества «Транснефть-Дальний Восток» об отсутствии доказательств поставки металлопродукции и их передачи уполномоченным лицам ответчика несостоятельны и опровергаются представленными в  материалы дела  доказательствами.

Полученные материалы использованы при возведении объектов и их возврат в натуре невозможен. 

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив факт приобретения имущества за счет истца и размер  неосновательного  обогащения, суд первой   инстанции  удовлетворил  иск,                во взыскании  процентов отказал ввиду нарушения ответчиком не денежного обязательства.

В связи с чем,  апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.

Приведенные  ответчиком доводы его апелляционной жалобы                                 о незаконности требования неосновательного  обогащения поставленного имущества в обход закупочных процедур, завышении  размера  неосновательного  обогащения ввиду не подписания  дополнительного  соглашения об увеличении  стоимости конструкций, недопоставки  конькового элемента кабельной эстакады, рассмотрены судом апелляционной инстанции                 и  отклонены.

Как следует из  материалов настоящего дела, стороны не заявляли                        о несоблюдении  процедур, установленных Законом №  223, при подписании договора от 02.11.2015 № В2.23.16/ДМН/4445- 15, ссылаясь на  несогласование условий по поставке  металлоконструкций (пункт 14 Спецификации).

Судебным актом установлена добросовестность истца при исполнении  договора, подписание  дополнительного  соглашения  к спецификации  согласовано ответчиком, имущество им принято и использовано, факт поставки именно по заданию ответчика и стоимость фактически поставленного имущества надлежащими доказательствами  подтверждены.

В связи с чем, суд первой  инстанции,  руководствуясь вышеприведенными нормами  права с учетом  предмета спора, пришел                        к правомерному выводу об удовлетворении  иска в обжалуемой  ответчиком части.

Несогласие ответчика  с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2019 г.                   по делу А73-20845/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов