1175/2017-103604(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31109/2016

04 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Есиповой О.И., Лопато И.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Бокановой М.Ю.  при участии:  

от истца: Рождественской А.А. по доверенности по 01.11.2016  от ответчика: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИРА- ГРУПП» (регистрационный номер 13АП- 34478/2016) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу №  А56-31109/2016 (судья Трощенко О.И.), принятое  

по иску ООО «Энергосбыт-Нева» к ООО «ВИРА-ГРУПП» о взыскании задолженности, неустойки  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Нева» (197198,  Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16Б, лит. А, ОГРН 1079847085174, далее – истец,  ООО «Энергосбыт-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВИРА-ГРУПП» (622013, г. Нижний Тагил, проезд Кулибина, д. 62, ОГРН  1136623005980, далее – ответчик, ООО «ВИРА-ГРУПП») о взыскании долга по  договору поставки от 03.07.2014 № ФТВЛ-1200004782-О в размере 299 020,27  рублей, неустойки в размере 562 508,14  рублей.  

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВИРА-ГРУПП» в пользу ООО  «Энергосбыт-Нева» взысканы долг в размере 299 020,27 рублей, неустойка в  размере 562 508,14 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 20  230,56 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ВИРА-ГРУПП» направило  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований  

по тем основаниям, что судом неправомерно удовлетворены требования в части  санкций за просрочку оплаты долга. По мнению подателя жалобы, размер  взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по  договору.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами  апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и  по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Фитингвиль» (поставщик) и  ООО «ВИРА-ГРУПП» (покупатель) заключен договор от 03.07.2014 №  ФТВЛ_1200004782_О на поставку товара, по условиям которого поставщик принял  на себя обязательства поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить  полученный товар в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата осуществляется за каждую  партию товара в течение 30 календарных дней с момента поступления товара  покупателю.  

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на  сумму 3 553 758,97 рублей.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными 

от 07.05.2015, от 14.05.2015, от 20.05.2015, от 02.06.2015 на сумму 3 553 758,97  рублей.  

По состоянию на 01.12.2015 задолженность ответчика составила 999 793,65  рублей.  

31.08.2015 между ООО «Фитингвиль» (цедент) и ООО «Энергосбыт-Нева»  (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которых цедент уступил  цессионарию право требования к ООО «ВИРА-ГРУПП» (должник) по договору  поставки от 03.07.2014 № ФТВЛ-1200004782-О в размере 1 234 793,65 рублей.  

О состоявшейся уступке истец 31.08.2015 уведомил ответчика, что  подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015, подписанному  сторонами, в случае 100% оплаты покупателем задолженности в течение 3 рабочих  дней с даты заключения дополнительного соглашения, поставщик отказывается от  предъявления пеней и изменения стоимости товара в связи с изменением курса  евро.  

Покупатель в установленный срок указанные обязательства не исполнил,  произвел оплату в течение 2 месяцев вместо 3 рабочих дней. Полная оплата долга  произведена ответчиком платежными поручениями от 08.12.2015 № 636, от  15.12.2015 № 664, от 24.12.2015 № 690, от 02.02.2016 № 76.  

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору выполнил частично,  полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность (с учетом курсовой  разницы на неоплаченную часть товара) составила 299 020,27 рублей.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков  оплаты задолженности поставщик вправе требовать оплаты пеней за нарушение  сроков оплаты, предусмотренных п. 6.5 договора, а также увеличения цены на  неоплаченную часть переданного товара в связи с изменениями курса евро,  предусмотренное п. 5.8 договора.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Истец в силу п.6.5 договора начислил ответчику неустойку в сумме  562 508,14 рублей по состоянию на 29.04.2016.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в  его адрес направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без  исполнения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием  для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил  заявленные истцом требования, правильно применив нормы материального и  процессуального права.  

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. ст. 382, 384, 385, 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе  прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями  договора от 03.07.2014 № ФТВЛ-1200004782-О был поставлен в адрес ответчика  товар на сумму 3 553 758,97 рублей, что подтверждается товарно-транспортными  накладными от 07.05.2015, от 14.05.2015, от 20.05.2015, от 02.06.2015,  подписанными сторонами без замечаний.  

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату поставленного товара в  полном объеме не произвел. Задолженность составила 299 020,27 рублей.  

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в  определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Поскольку пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, то истцом  обоснованно начислена неустойка по состоянию на 29.04.2016 в сумме 562 508,14  рублей. Расчет проверен.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки в  силу статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.  Все условия договора, в том числе, и ответственность, согласованы сторонами  при заключении договора.  

Доводы ООО «ВИРА-ГРУПП», изложенные в апелляционной жалобе,  повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которой судом первой  инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.  

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным  по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  обоснованно возложены на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2016 по делу А56-31109/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ВИРА-ГРУПП» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Борисова Г.В.  

Судьи Есипова О.И.  

 Лопато И.Б.