СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6003/2022-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А60-20277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СУ 5 Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года 

о возвращении встречного искового заявления 

по делу № А60-20277/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 5 Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседание суда явку обеспечили представители

истца:Бадигов М.Р. (паспорт, доверенность от 10.02.2021);

ответчика:Этингова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2022);

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» (далее – общество «ТМК «Смарт Строй», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 5 Групп» (далее – общество «СУ 5 Групп», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 01-25-12/2019 от 03.12.2019.

Ответчик по первоначальному иску - общество «СУ 5 ГРУПП», заявило встречное исковое заявление о взыскании стоимости соразмерного уменьшения работ ввиду их ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 встречное исковое заявление возвращено обществу «СУ 5 Групп».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, рассмотреть по существу.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребляет правом путем подачи встречного иска по истечении 10 месяцев со дня поступления в суд первоначального иска, ссылаясь, что соответствующие недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ были выявлены только феврале 2022 года, в результате претензии от муниципального заказчика и в пределах гарантийного срока. В результате непринятия судом встречного иска судом фактически были взысканы с Генподрядчика стоимость некачественно выполненных работ без соразмерного уменьшения стоимости в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о которой было заявлено генподрядчиком. При этом указывая, что подрядчик фактически свою деятельность не осуществляет, взыскание с него стоимости некачественно выполненных работ будет существенно затруднено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом и основанием заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Предметом и основанием встречных требований о взыскании суммы в порядке уменьшения стоимости выполненных работ, послужили обстоятельства ненадлежащего качества выполненных работ, выявленные муниципальным заказчиком в феврале 2022 г., а именно: смонтированные лестницы  неустойчивы, раскачиваются под нагрузкой и небезопасны для использования, в подтверждение чего  ссылался на  Заключение эксперта №17/02/2022-СТЭ от 28.02.2022.

Таким образом, встречные требования носили зачетный характер по отношению к первоначальным.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в п. 32   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, с момента обращения истца в арбитражный суд – 27.04.2021 г. и до подачи встречного иска- 01.03.2022 г. ответчик не оспаривал качество выполненных работ, заявляя возражения только относительно факта их выполнения в заявленном истцом объеме. При этом, с учетом того обстоятельства, что организация приемки работ входит в обязанности заказчика, а описанные во встречном иске недостатки работ не носят скрытого характера и могли быть обнаружены в случае надлежащего исполнения обязательств по приемке работ, обращение со встречными исковыми требованиями по истечении десяти месяцев с  момента принятия искового заявления к производству, следует признать злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, предъявление встречного иска по истечении указанного срока является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ), а также нарушит право истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В свою очередь право ответчика на судебную защиту не нарушается, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует защите нарушенного права в рамках иного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по изложенным выше основаниям, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-20277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В. Дружинина