Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35184/2023

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Большаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 

ответчики: 1. ФИО2; 

       2. ФИО3 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУССИП» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 5, литерА, офис 202, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2022

- от ответчиков: 1. Представитель ФИО5 по доверенности от 04.09.2023

От третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУССИП»; взыскании солидарно денежных средств в размере 1 790 246,05 руб., взыскании солидарно денежных средств в размере 30 902 рублей в качестве компенсации затрат по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Предтавитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

ФИО3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.04.2022 в рамках дела № 2- 2619/22  удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИП» (далее – Общество). С Общества в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 075 500 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 91 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 11.11.2021 в сумме 1 767 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 584 321 рубль 47 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 26 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 281 рубль 63 копейки.

07.04.2022 на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист. 

До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено, задолженность не погашена. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Руссип» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.03.2023 по делу № А56-122299/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению истца, ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором Общества в период заключения договора подряда с ФИО1. 

По мнению истца, ФИО2 обладал достаточными сведениями о материальном положении Общества для прогнозирования невозможности возместить убытки в случае неисполнения им обязательства. Заключение договора в условиях нестабильной финансовой ситуации в Обществе повлекло за собой указанную выше задолженность и как следствие невозможность Общества удовлетворить требования кредитора. 

22.12.2021 ФИО2 вышел из состава учредителей Общества, единственным учредителем  и генеральным директором Общества стал ФИО3. 

05.04.2022 в отношении Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице 

12.10.2022 в отношении Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что 19.03.2020 ЕГРЮЛ была внесена запись о создании нового юридического лица – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУССИП» (ИНН 

<

***>), адресом местонахождения которого является: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Рыбинская, д.5, литера а, ком. 204. 

ООО «РУССИП», учредителем которого являлся ФИО2, имеет адрес местонахождения 196084,  Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д.5, офис 202. 

ООО «ТД «РУССИП»» и ООО «РУССИП» расположены фактически по одному юридическому адресу (различаются лишь офисы), занимаются схожей деятельностью, названия обществ схожи, имеют общий сайт, что дает основания предполагать о взаимосвязи указанных юридических лиц. 

Учитывая вышеописанные обстоятельства, истец предполагаем, что ООО «ТД «РУССИП» является аффилированным с ООО «РУССИП» и ФИО2, так как было зарегистрировано на третье лицо (учредителя ФИО6) ФИО2 по аналогии с переоформлением ООО «РУССИП» на ФИО3 с дальнейшей заменой данных сайта russip.ru. При этом, ООО «ТД «РУССИП» и по настоящее время продолжает осуществлять ту же самую деятельность, что и ранее – ООО «РУССИП», предоставляя информацию о себе на том же сайте, не претерпевшем никаких изменений. Также необходимо отметить, что адрес электронной почты zavod@russip.ru совпадает как на сайте, так и в первоначальном договоре с ФИО1, заключённом 17.05.2021.

ФИО2 являлся контролирующим лицом Общества в период заключения договора подряда с ФИО1, строительства дома, получения претензий, а также возбуждения производства по иску ФИО1 в Нагатинском суде г. Москвы. 

ФИО3 является контролирующим лицом в период с 22.12.2021.

ФИО2 обладал сведениями о ходе работ выполняемых по договору подряда, о чем свидетельствуют материалы дела № 2-2619/22 и, учитывая занимаемое им положение в ООО «РУССИП» был в состоянии повлиять на ход исполнения обязательства.

 Ссылаясь на то, что обязательства Обществом не исполнены, Михеенко Е.Н. обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной  ответственности Ильченко Р.С., который являлся учредителем и генеральным директором Общества в момент образования задолженности, Николаевского А.В., который является учредителем и генеральный руководителем на настоящий момент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность  (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. 

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53). 

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 №/ 305-ЭС21-18249(2,3). 

 К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом. 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к  ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В рассматриваемом случае доказательства недобросовестности или неразумности в действиях ФИО2 и ФИО3, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств Обществом (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств) в материалы дела не представлены.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Общества (предыдущий и настоящий) уклоняется от погашения задолженности перед истцом, скрывает имущество должника. Кроме того, из материалов дела, не следует что деятельность Общества была переведена на иное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.