ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8495/2016

г. Саратов

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал № 6», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года                   по делу № А12-8495/2016, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Криптозащиты», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к товариществу собственников жилья «Квартал № 6», г. Волгоград,                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  гражданин ФИО2, г. Волгоград,

о взыскании 517550 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представителя, доверенность от 01.09.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО4, представителя, доверенность от 09.11.2017 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.12.2017 № 70458, отчетом о публикации судебных актов от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Криптозащиты» с иском к товариществу собственников жилья «Квартал № 6» о взыскании 517550 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2016 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу № А12-8495/2016 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья «КВАРТАЛ № 6» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» 473400 руб. убытков, причиненных повреждением транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов 40000 руб. на оплату услуг представителя, 25000 руб. по оплате судебных экспертиз.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                            21 февраля 2017 года по делу № А12-8495/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 216 года по делу № А12-8495/2016 оставлены без изменения.

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу № А12-8495/2016  отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

     Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что, несмотря на имеющееся ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, могли ли выявленные повреждения образоваться при указанных истцом обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции его проигнорировал, при назначении повторной экспертизы указал на необходимость определить размер ущерба, при этом в своем определении о назначении экспертизы предрешил вопрос об обстоятельствах образования этих повреждений, указав, что они образовались в результате падения снежной массы. Из содержания определения о назначении экспертизы следует, что эксперту не ставился вопрос о механизме образования повреждений. Тем не менее, эксперт на вопрос о том, какие повреждения получил автомобиль, указал, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15 января 2016 года, получены в результате падения на него 9 января 2016 года снежной массы. Отклонив без указания соответствующих мотивов ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью разрешения вопроса о механизме образования повреждений, арбитражный суд фактически лишил ответчика возможности реализовать принадлежащие ему права и обязанности по доказыванию своих возражений. Поэтому выводы арбитражных судов  первой  и  апелляционной инстанций о том, что ответчиком не представлено

надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, нельзя признать обоснованными.

     Арбитражный суд Поволжского округа дал указания при новом рассмотрении дела учесть изложенные недостатки с целью устранения противоречий о механизме образования повреждений транспортного средства, в полном объеме проверить доводы ответчика и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 410472 руб., в том  числе 391972 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. расходов по аренде гаража, а также                    45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 47000 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года по делу № А12-8495/2016 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья «КВАРТАЛ № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» взыскано 406972 руб., в том числе 391972 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 45000 руб. на оплату услуг представителя, 47000 руб. стоимости оплаченных судебных экспертиз.

     С учетом положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке поворота исполнения судебного акта, с учетом частичной оплаты в сумме 192420 руб., произведенной ответчиком, с товарищества собственников жилья «КВАРТАЛ № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Криптозащиты» окончательно взыскано 214552 руб., в том числе 199552 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 15000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 45000 руб. на оплату услуг представителя, 47000 руб. стоимости оплаченных судебных экспертиз.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья «Квартал № 6» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела: 

не учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости проверки арбитражным судом первой инстанции доводов ответчика в полном объеме и принятии решения в соответствии с требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не обоснованы размеры взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и  оплаты судебных экспертиз. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Криптозащиты» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 9 января 2016 года на автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО2, во дворе дома № 5 по улице Аллея Героев в городе Волгограде с крыши упал снег, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от                   9 января 2016 года и приложенной к протоколу фототаблицей.

     Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по городу Волгограду от                            15 января 2016 года в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

     В связи с  невозможностью хранения поврежденного автомобиля на открытых парковках гражданин ФИО2 (арендатор) и гражданин ФИО5 (арендодатель) заключили договор аренды здания гаража от 9 января 2016 года на срок с 9 января по 9 февраля 2016 года. Оплата по договору аренды подтверждается распиской гражданина ФИО5 от 9 января 2016 года в получении денежных средств в размере 3500 руб. от гражданина ФИО2

     Обслуживание многоквартирного дома № 5 по улице Аллея Героев города Волгограда  осуществляется товариществом собственников жилья «Квартал № 6». 

     Гражданин ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в результате падения снега с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома, последний в удовлетворении претензии отказал.

     С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба гражданин ФИО2, как собственник транспортного средства, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» для проведения независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства.

     Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 19 января 2016 года № 0021/01-16 рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет                 496320 руб.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Гражданин ФИО2 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 9 февраля 2016 года, по условиям которого цессионарий приобрел права требования к товариществу собственников жилья «Квартал № 6» возмещения ущерба, причиненного  автомобилю марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате падения снежной массы с крыши дома № 5 по улице Аллея Героев в городе Волгограде, в сумме 496320 руб., а также денежных средств в сумме 15000 руб. на возмещение оплаты услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, денежных средств в сумме 2730 руб. по оплате услуг диагностики вышеуказанного автомобиля, денежных средств в сумме 3500 руб. за аренду гаража за период с 9 января по 9 февраля 2016 года.

     Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества обслуживаемого домовладения причинены убытки автомобилю марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер 

<

***> и не получив от ответчика возмещения причиненного ущерба, цессионарий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

     Положения частей 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

     В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

     Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

     Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

     Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

     Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

     Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

     В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

     Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции

многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,

балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

     В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

     Пунктами 5.1.8, 5.2.1, 8.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы                      от 16 июня 2013 года № 79/2436  предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых территориях многоквартирных домов – организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора – собственники помещений в доме. Работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Очистка крыш от снега и от снежных и ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится незамедлительно; очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе, по очистке снежных

навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку он надлежащим образом не выполнил свои обязанности по очистке снега.

     Ответчик, обязанный следить за состоянием крыши многоквартирного дома, не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома и подтверждающих, что принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению причиненного истцу вреда. Обстоятельства непреодолимой силы им также не доказаны.

     Поскольку ответчик не был согласен с возложением на него обязанности по возмещению причиненных убытков по повреждению транспортного средства в результате падения снега с крыши вверенного ему многоквартирного жилого дома, то воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая                2016 года по делу № А12-8495/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО6 и ФИО7

     Из заключения эксперта от 15 июля 2016 года № 1194/04-3, 1626/04-3 следует, что локализация и механизм образования повреждений на автомобиле выявляет их различное образование, что указывает на возникновение повреждений при различных обстоятельствах либо различными образующими объектами. Повреждение элементов салона автомобиля с экспертной точки зрения является маловероятным, поскольку не соответствует механизму образования наружных частей автомобиля (крыши и крышки багажника). 

     Истец, посчитав, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы вызывают сомнения, в экспертном заключении имеются неточности и противоречия, эксперты ФИО6 и ФИО7 не дали полных и развернутых ответов на поставленные вопросы, обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября                2016 года по делу № А12-8495/2016 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», эксперту ФИО8

     Из заключения эксперта от 19 сентября 2016 года № А344-16 следует, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от                15 января 2016 года № 0021/01-16, получены в результате падения на него снежной массы 9 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 473400 руб., с учетом износа – 292900 руб.

     Истец обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждения автомобиля.

     С учетом указаний, содержащихся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 2 июня 2017 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу № А12-8495/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено агентству независимой оценки «КОНСТАНТА», предпринимателю без образования юридического лица Перепелице И.А.

     Согласно заключению эксперта от 8 сентября 2017 года № 72/09у-2017 анализ заявленных первичных и вторичных повреждений, выявленных при осмотре и диагностике автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер 

<

***> за исключением корпуса пиропатрона боковой правой подушки безопасности, задних ремней безопасности, позволяет установить единый механизм их образования (приложение силы со стороны следообразующего объекта с преимущественным направлением сверху вниз), схожий с заявленным механизмом происшествия, при котором произошло падение на автомобиль снежной массы.

     Повреждения автомобиля, описанные в протоколе осмотра места происшествия и отображенные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а именно: разбитое заднее стекло, вмятины на багажнике, повреждение обивки крыши, дефекты обивки заднего сиденья, присутствующие на панели, крышке багажника, в салоне на подушке заднего сиденья снежной массы, могли быть образованы в результате падения снежной массы на исследуемый автомобиль и поэтому с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер 

<

***> описанные в протоколе осмотра места происшествия от 9 января 2016 года, акте осмотра транспортного средства от 15 января 2016 года (за исключением повреждения и замены задних ремней безопасности, боковой правой подушки безопасности) соответствуют механизму их образования, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 9 января 2016 года и фототаблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 391972 руб.

     Ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Перепелицы И.А. Эксперт ФИО9, проводивший дополнительную судебную экспертизу, дал арбитражному суду первой инстанции необходимые пояснения по всем возникшим у ответчикам вопросам, и подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

     Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО10 и ФИО11, являющихся собственниками 

<

...> либо о вызове их в качестве свидетелей, а также не принял во внимание довод о необходимости назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу. 

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября                  2017 года в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие необходимость привлечения вышеуказанных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их заинтересованность в рассмотрении дела и не обосновал причины, по которым принятым судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, т.к. на них не возлагалась обязанность по содержанию мест общего пользования, а именно балконов и козырьков, а также не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены свидетельскими показаниями, что им известно по делу. 

     Довод апеллянта относительно необходимости назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу также не состоятелен, поскольку по настоящему делу проведены три судебные экспертизы (в том числе и повторная, и дополнительная), которые подтвердили обоснованность заявленных исковых требований.

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

     Экспертное заключение, составленное экспертом Перепелицей И.А. по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, принято арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит подписку эксперта об уголовной ответственности, экспертом были даны ясные и полные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Данный эксперт является незаинтересованным лицом, дополнительная судебная экспертиза назначена в рамках производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года. Обстоятельства, установленные настоящей дополнительной экспертизой, подтверждают выводы повторной экспертизы о механизме образования повреждений у транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принята арбитражным судом первой инстанции по результатам дополнительной экспертизы, что меньше на 81428 руб.

     С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение, составленное экспертом Перепелицей И.А., экспертное заключение содержит ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в выводах эксперта не содержится противоречий и неточностей, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательства того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

     Как уже указывалось выше, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины.

     Довод ответчика относительно неопределенности происхождения повреждений,

полученных автомобилем, несостоятелен, поскольку данный факт подтверждается не только заключением эксперта, но и совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2016 года, составленным в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 9 января 2016 года, показаниями очевидцев – граждан                 ФИО14 и ФИО15, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2016 года.     

     Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вред автомобилю причинен вследствие схода на него снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществлял ответчик.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, оказал помощь в их получении, назначив по делу три экспертизы.     

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик во исполнение решений местных органов исполнительной власти, заключив в целях осуществления своей деятельности договор управления многоквартирным жилым домом, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по содержанию мест общего пользования.

     Таким образом, арбитражный суд  первой инстанции, установив наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства, вину ответчика, установленную имеющимися в материалах дела доказательствами, размер ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора об оказании юридических услуг от 17 февраля 2016 года № АС-87/16-УК ЦКЗ и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной инстанциями, а взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности. 

     Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

     Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

     Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

     Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, с исковыми требованиями не был согласен, заявлял ходатайства о проведении судебных экспертиз, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные обстоятельства свидетельствуют об определенной сложности дела.

     Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства удовлетворить требования истца.

     Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

     Судебные расходы, понесенные в связи с назначением и проведением по делу судебных экспертиз, также обоснованно распределены арбитражным судом первой инстанции.

      Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно статье 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

     При применении названной нормы закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая                2016 года по делу № А12-8495/2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО6 и ФИО7

     Ответчик в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 10500 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 17 мая 2016 года № 267.

     Заключение эксперта  федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15 июля 2016 года № 1194/04-3, 1626/04-3 и счет на оплату судебной экспертизы от 15 июля 2016 года № 00000180 в сумме 14322 руб. поступили в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря                 2016 года по делу № А12-8495/2016 денежные средства в сумме 14322 руб. перечислены с депозитного счета суда экспертному учреждению.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября                2016 года по делу № А12-8495/2016 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», эксперту ФИО8

     Истец в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 25000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 7 сентября 2016 года № 61.

     Заключение судебной автотехнической экспертизы  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» от                  19 сентября 2016 года № А344-16 и счет на оплату судебной экспертизы от                            15 сентября 2016 года № 610 в сумме 25000 руб. поступили в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря                 2016 года по делу № А12-8495/2016 денежные средства в сумме 25000 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда экспертному учреждению.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля              2017 года по делу № А12-8495/2016 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено агентству независимой оценки «КОНСТАНТА», предпринимателю без образования юридического лица Перепелице И.А.

     Истец в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 30000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 25 июля 2017 года № 115.

     Заключение эксперта  агентству независимой оценки «КОНСТАНТА» от                  8 сентября 2017 года № 72/09у-2017 и счет на оплату судебной экспертизы от                            8 сентября 2017 года № 72/09 в сумме 22000 руб. поступили в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 8000 руб., излишне перечисленных за проведение дополнительной судебной экспертизы по платежному поручению от 25 июля 2017 года № 115.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября                       2017 года по делу № А12-8495/2016 денежные средства в сумме 8000 руб. возвращены с депозитного счета арбитражного суда истцу.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября                        2017 года по делу № А12-8495/2016 денежные средства в сумме 22000 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда экспертному учреждению.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Принцип взыскания судебных расходов, связанных с экспертизой, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов – их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Выплата вознаграждения эксперту не ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года                       № 6284/07, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года по делу № А12-8495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал № 6» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

     ФИО16