АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65450/2020

Дело № А65-28280/2019

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.12.2021,

публичного акционерного общества «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 28.09.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 

по делу № А65-28280/2019

по жалобе (вх. № 15797) публичного акционерного общества «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сомнительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.02019 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5. 

Определением суда от 12.08.2020 финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО1, член союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 02.11.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Публичное акционерное общество «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «РадиоТехБанк», кредитор) обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии им мер по своевременному оспариванию сомнительной сделки ФИО4

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 06.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Арбитражный апелляционный суд привлек к участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по жалобе (вх. №15797) ПАО «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие финансового управляющего ФИО1 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному обжалованию подозрительной сделки должника ФИО4

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, указывая на то, срок на подачу заявления о признании сделки недействительной им не был пропущен, следовательно, выводы суда о незаконности оспариваемого бездействия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Также заявитель сослался на право кредитора самому оспорить сделку и возможность действующего финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 требование ПАО «РадиоТехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 89 557 453 руб., в том числе: 73 778 265,40 руб. - просроченный основной долг, 6 994 599,15 руб. - просроченные проценты, 332 157,14 руб. - штраф (пени) по просроченным процентам, 8 097 689,23 руб. - штраф (пени) по просроченному основному долгу, 354 742,08 руб. - проценты по просроченному основному долгу. 

Кредитором были проанализированы сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, и были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе актива должника из конкурсной массы, а именно: с 06.12.2012 ФИО4 являлся собственником 2/3 доли на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. 

Однако, с 27.09.2017 право собственности на вышеназванный объект у ФИО4 прекращено в связи с дарением квартиры дочери - ФИО7 (доля 2/3, доля 1/3). Далее, 25.12.2018 право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО8. 

27 августа 2021 года финансовым управляющим ФИО1 подано заявление о признании указанной сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения доли квартиры от 23.09.2017. В качестве последствий недействительности сделки с ФИО7 взыскано в пользу конкурсной массы должника 3 398 767,49 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 отменено в связи с пропуском срока давности подачи заявления об оспаривании сделки. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 кассационные жалобы ПАО «РадиоТехБанк», финансового управляющего ФИО6 оставлены без удовлетворения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 - без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 судебные акты апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что при своевременной подаче заявления об оспаривании договора от 27.09.2017 дарения 2/3 доли в квартире в г. Нижнекамске отсутствовали бы основания для исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: Казань, ул. Чистопольская, д. 34, кв. 46. Данное обстоятельство повлекло невозможность возврата в конкурсную массу 2/3 доли в праве на квартиру, которая расположена по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, площадью 110.6 кв. м. Следовательно, в случае возврата в конкурсную массу 2/3 доли в квартире в г. Нижнекамске вторая квартира должника в г. Казани была бы реализована с торгов. По мнению кредитора, подобное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки, не соответствует принципу добросовестного и разумного поведения управляющего, который должен действовать в интересах кредиторов. 

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая на жалобу, сослался на своевременную подачу им заявления о признании сделки недействительной с учетом освобождения и назначения нового финансового управляющего.

Так, ФИО1 указал, что он был утвержден финансовым управляющим 12.08.2020 (судебный акт опубликован 13.08.2020). С указанной даты им проводились мероприятия по получению у предыдущего управляющего ФИО5 имеющейся у него документации, а также направлялись запросы в регистрирующие и иные органы. Документы ФИО5 переданы 25.08.2020. Помимо этого в производстве суда рассматривалось заявление об истребовании у должника необходимой для реализации имущества документации. Имеющиеся документы были переданы представителем должника 20.08.2020, договор дарения передан не был. Также ФИО1 указал, что согласно договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №0600499644 от 22.05.2021 спорная квартира передана в залог АО «ТИНЬКОФФ БАНК», то есть признание сделки недействительной повлечет за собой появление нового залогового кредитора – АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 отметил, что кредитор мог сам воспользоваться правом на оспаривание сделки.

Рассмотрев спор по существу по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии им мер по своевременному обжалованию подозрительной сделки должника – договора от 23.09.2017 дарения дочери 2/3 доли в праве на квартиру.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве было подано в арбитражный суд финансовым управляющим ФИО1 27.08.2021. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как установил суд, из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, на него впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) возложено исполнение обязанностей финансового управляющего и в процедуре реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1 

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО5, как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий, должен был узнать о нарушенном праве.

В ответ на запрос от 13.12.2019 финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН от 18.12.2019 № 16-00-4001/5003/2019-0774, из которой следует, что 27.09.2017 прекращено право собственности на долю в жилом помещении (2/3), находящемся по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,6 кв.м, кадастровый номер 16:53:040403:1893.

Выписка также была представлена в материалы дела вместе с отчетом о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 14.02.2020.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что финансовый управляющий ФИО5 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки дарения из полученной выписки из ЕГРН от 18.12.2019 и в любом случае не позднее 26.05.2020 (даты возложения на него исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника). 

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным исчисление соответствующего срока с момента получения финансовым управляющим договора дарения, поскольку копия соответствующего договора находится в материалах регистрационного дела и могла быть своевременно им получена по своей инициативе или запросу суда.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в постановлении от 08.04.2022 суд указал, что годичный срок исковой давности пропущен, в том числе и с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника, то есть с 05.08.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что финансовый управляющий ФИО1 имел возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Как отметил суд, являясь профессиональным участником процедуры банкротства, управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Согласно пояснениям представителя управляющего копия договора была получена ФИО1 от кредитора без указания даты такого получения. Также представитель указал, что арбитражным управляющим был сделан запрос о предоставлении копии договора дарения в Федеральную кадастровую палату, однако запрос не был исполнен. 

При этом суд указал, что в материалы дела копия такого запроса не была представлена. Представитель управляющего не смог пояснить, почему в отсутствие ответа на запрос, ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств.

Отклоняя как необоснованный довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, привел бы к увеличению требований к должнику в лице залогодержателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №0600499644 от 22.05.2021 спорная квартира передана в залог АО «ТИНЬКОФФ БАНК» после истечения срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания спорной сделки.

Ссылку арбитражного управляющего ФИО1 на наличие у кредитора самостоятельного права на подачу заявления об оспаривании сделки должника суд признал несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт недобросовестного бездействия финансового управляющего, учитывая, что вне зависимости от обращения к управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам арбитражный управляющий обязан установить все сделки должника, проанализировать их и установить основания оспаривания сделок в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

Довод ФИО1 о том, что вновь утвержденный финансовый управляющий также мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки в порядке 10, 168 ГК РФ, суд отклонил, так как при рассмотрении обособленного спора было установлено, что у оспариваемой сделки не установлено пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем правовых оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО1 имел реальную возможность по своевременному обращению с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения доли в жилом помещении заинтересованному лицу (дочери), однако, указанных мер не принял и допустил незаконное бездействие, нарушающее права кредиторов должника, в связи с чем жалобу ПАО «РадиоТехБанк» признал обоснованной.

Судом апелляционной инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемого бездействия финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Факт пропуска финансовым управляющим срока на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника установлен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и не подлежит переоценке.

Иные доводы жалобы (о праве кредитора самостоятельно оспорить сделку и возможности действующего финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям) правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что обязанность по выявлению подозрительных сделок в процедуре банкротства законом возложена именно на арбитражного управляющего, кредиторы при определенных условиях вправе оспорить сделку, но совершение таких действий для них обязанностью не является, с учетом чего само по себе не предъявление управляющему требования об оспаривании сделки, не подача соответствующего заявления в суд свидетельством злоупотребления со стороны кредитора признано быть не может. Поскольку у оспариваемой сделки не было установлено пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, правовых оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А65-28280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.П. Герасимова

М.В. Егорова