АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 90695/23-3-711

г. Москва

04 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (109052, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2,  ОГРН: 1147746842540, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 7721840520, КПП:  772101001) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 33, ОФИС 307,  ОГРН: 1197746717959, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 9701150804, КПП:  770101001) о взыскании 326 134, 50 руб.,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  КМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании убытков в размере 226 134,50 руб., штрафа в размере 100 000 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 июня 2023 года.  В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями против доводов искового  заявления.  

От истца поступили возражения на отзыв. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.  

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по  искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих  

денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не  исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не  имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года между ООО «РУ КМЗ»  (Подрядчик) и ООО «АСК» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №  00665-РУ КМЗ-22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации  лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту  лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах,  расположенных на территории г. Санкт-Петербурга, в соответствии с перечнем  объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены  (Приложение № 1 к Договору), согласно Проектной документацией, Сметной  документации (Приложение № 3 к Генподрядным договорам), Разграничению  обязанностей сторон (Технического задания, Приложение № 2 к Договору), Графика  выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а также исполнить поручения  Подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего Договора (далее – Работы), а  Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Субподрядчиком  работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.  

Стороны согласовали, что Договор заключен во исполнение Договора № 715/Г/В/ЛО/2022, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд -  региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах» (сокращенное наименование - НО «ФКР МКД СПб») и ООО «РУ КМЗ».  

В адрес Подрядчика поступила Претензия № 2-17505/22 от 18.04.2022 г. от  Заказчика (НО «ФКР МКД СПб») о ненадлежащем исполнении обязательств по  Договору № 7-15/Г/В/ЛО/2022, содержащая в себе требование оплатить штраф в  размере 226 134 рубля 50 копеек за нарушение правил техники безопасности, пожарной  безопасности и правил охраны труда при производстве работ.  

Согласно п. 10.5 Договора, в случае привлечения Подрядчика к ответственности  (административной, гражданской и иной) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Генподрядного договора, в том числе за просрочку выполнения работ, или  за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору,  Субподрядчик обязуется возместить понесенные Подрядчиком убытки в полном  

объеме в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения требования  Подрядчика.  

Привлечение Подрядчика к ответственности за нарушение правил техники  безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ  произошло по вине Субподрядчика:  

28 марта 2022 г. представителями Заказчика была проведена проверка состояния  охраны труда, соблюдения правил техники безопасности, правил противопожарной  безопасности на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Передовиков ул., д.1/6, литера  А (далее - «Объект № 1»), по результатам которой был составлен Акт № 546, в котором  зафиксировано нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а  именно эксплуатация работниками светильников без колпаков в машинном  помещении.  

28 марта 2022 г. представителями Заказчика была проведена проверка состояния  охраны труда, соблюдения правил техники безопасности, правил противопожарной  безопасности на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Энтузиастов пр., д.46, корп.2,  литера А, (далее - «Объект № 2»), по результатам которой был составлен Акт № 547, в  котором зафиксировано нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  16.09.2020 № 1479, а именно эксплуатация работниками светильников без колпаков в  машинном помещении.  

Договор между ООО «РУ КМЗ» и ООО «АСК» был заключен во исполнение и на  основании Договора № 7-15/Г/В/ЛО/2022, заключенного между НО «ФКР МКД СПб» и  ООО «РУ КМЗ», в том числе субподрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы, являющиеся предметом Договора, с соблюдением требований действующего  законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим  Договором, Генподрядными договорами (п. 8.1.11 Договора).  

Истец указывает, что именно ООО «АСК» выполняло работу по замене  лифтового оборудования и допустило нарушение правил техники безопасности,  пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ, что  подтверждается актами, составленными Заказчиком.  

Со своей стороны ООО «РУ КМЗ» предпринимало попытки уменьшить размер  неустойки, предъявленной Заказчиком.  

В адрес Подрядчика поступила Претензия № 2-17505/22 от 18.04.2022 г. от  Заказчика (НО «ФКР МКД СПб») о ненадлежащем исполнении обязательств по  Договору № 7-15/Г/В/ЛО/2022, содержащая в себе требование оплатить штраф в  размере 226 134 (двести двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек за  нарушение правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны  труда при производстве работ.  

07 ноября 2022 г. ООО «РУ КМЗ» направило в адрес Заказчика свои возражения в  части привлечения к ответственности (исх. № РУ-06-1459) и просило не применять  штрафные санкции в соответствии с абз. 2 п. 14.7. Договора за нарушение  Подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны  труда при производстве работ на объекте.  

Рассмотрев обращение Истца, Заказчик отказал ООО «РУ КМЗ» и настаивал на  оплате неустойки ( № 2-56794/22 от 22.12.2022 г.). ООО «РУ КМЗ» оплатило неустойку  в адрес Заказчика 02 марта 2023 г.  

Таким образом, истец понес убытки в связи с нарушением ООО «АСК»  обязательств по выполнению работ по замене лифтов в размере 226 134 рубля 50  копеек.  

В адрес ООО «ГТ-АТС» была направлена претензия от 28.01.2022 г. № 40/ДВ  ПЧ8 с требованием о возмещении убытков и суммы штрафа.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с  чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В силу ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и  связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране  окружающей среды и о безопасности строительных работ.  

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 1488/13, положениями статьи 751 Кодекса на  подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных  правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и,  соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об  уплате неустойки в пользу заказчика. За неисполнение или ненадлежащие исполнение  подрядчиком работ может быть установлена ответственность в виде взыскания  неустойки, что не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым  главой 37 ГК РФ.  

Так, исходя из представленных доказательств, суд усматривает наличие  нарушения договорных обязательств в части соблюдения требования техники  безопасности и правил охраны труда при производстве работ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что  истец не представил платежного поручения, подтверждающего оплату заказчику  штрафа в размере 226 134,50 руб.  

Однако, как следует из материалов дела, истец произвел оплату суммы штрафа  в размере 226 134,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 977.  

Ответчик указывает, что истцом не предприняты меры для уменьшения  убытков, не заявлены возражения в адрес заказчика относительно размера штрафа в  соответствии с п. 10.6 договора № 7-15/Г/В/ЛО/2022, а также о соразмерном  уменьшении штрафа.  

Вместе с тем, 07 ноября 2022 г. ООО «РУ КМЗ» направило в адрес Заказчика  свои возражения в части привлечения к ответственности (исх. № РУ-06-1459) и просило  не применять штрафные санкции в соответствии с абз. 2 п. 14.7. Договора за нарушение  Подрядчиком правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны  труда при производстве работ на объекте.  

Так же, в материалы дела представлено письмо от 08.04.2022 г., в котором  сообщено ответчику о наличии выявленных нарушениях.  

Возражая против требования о наличии убытков, ответчик указывает о  неправильном расчете взысканного штрафа в размере 226 134,50 руб.  

Однако, суд не находит обоснованности возражений, поскольку сумма  понесенных убытков является штрафом, начисленным заказчиком непосредственно по  договору от 13.12.2021 г. № 7-15/Г/В/ЛО/2022.  

Между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - «Фонд»,  «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ КМЗ», сокращенное наименование ООО «РУ КМЗ», (далее«Подрядчик») заключен договор от 13.12.2021 № 7-15/Г/В/ЛО/2022 (далее - «Договор»)  на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов,  ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах  согласно адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости Договора  (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с п.п. 7.2.7.1, 7.2.7.2, 7.2.7.3, 7.2.7.4, 7.2.7.5, 7.2.6.6., 7.2.17.  Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте  необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и  охране окружающей среды во время производства работ, а также контроль состояния  условий труда на объектах производства работ.  

28.03.2022 представителями Заказчика была проведена проверка состояния  охраны труда, соблюдения правил техники безопасности, правил противопожарной  безопасности на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Передовиков ул., д.1/6, литера  А (далее - «Объект № 1»), по результатам которой был составлен Акт № 546, в котором  зафиксировано нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а  именно эксплуатация работниками Подрядчика светильников без колпаков в  машинном помещении.  

28.03.2022 представителями Заказчика была проведена проверка состояния  охраны труда, соблюдения правил техники безопасности, правил противопожарной  безопасности на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Энтуазистов пр., д.46, корп.2,  литера А, (далее - «Объект № 2»), по результатам которой был составлен Акт № 547, в  котором зафиксировано нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  16.09.2020 № 1479, а именно эксплуатация работниками Подрядчика светильников без  колпаков в машинном помещении.  

В соответствии с абз. 2 п. 14.7. Договора за нарушение Подрядчиком правил  техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при  производстве работ на объекте Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,3%  (ноль целых три десятых процента) от стоимости вида работ на объекте за каждый  выявленный факт нарушения.  

Стоимость выполнения отдельных видов работ, указана в Приложении № 1 к  Договору.  

Стоимость работ по замене лифтового оборудования на Объекте № 1 составляет  37 689 084,00 руб.  

Стоимость работ по замене лифтового оборудования на Объекте № 2 составляет  37 689 084,00 руб.  

Расчет штрафа по Договору: 

1. Размер штрафа по Объекту № 1: 37 689 084,00 руб. (стоимость вида работ на  объекте) х 0,3% (размер штрафа) х 1 (количество выявленных фактов нарушений) = 113  067,25 руб. (размер штрафа по Объекту № 1);  

2. Размер штрафа по Объекту № 2: 37 689 084,00 руб. (стоимость вида работ на  объекте) х 0,3% (размер штрафа) х 1 (количество выявленных фактов нарушений) = 113  067,25 руб. (размер штрафа по Объекту № 2).  

Расчет общего размера штрафа по Договору: 113 067,25 руб. (размер штрафа по  Объекту № 1) + 113 067,25 руб. (размер штрафа по Объекту № 2) = 226 134,50 руб.  (общий размер штрафа).  

Таким образом, общий размер штрафа за нарушение Подрядчиком правил  техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при  производстве работ в соответствии с абз. 2 п. 14.7. Договора составляет 226 134,50 руб.  

Расчет суммы начисленного штрафа, который в последующем оплачен истцом  произведен верно и обоснованно.  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в  собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать  вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или  оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,  если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа  обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых  расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и  наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить  следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной  связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально  подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие  

доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе,  упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В связи с изложенным, суд усматривает, что факт наличия понесенных убытков  подтвержден документальными доказательствами.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал  оплату понесенных затрат истца, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст.  309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию убытков правомерны и подлежат  удовлетворению в размере 226 134,50 руб.  

П. 10.2 Договора установлено, что Подрядчик вправе требовать сверх  причиненных ему убытков уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый факт  совершения Субподрядчиком нарушений, в том числе несоблюдение Субподрядчиком  при выполнении работ требований, действующих СНиП, Правил противопожарного  режима в РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290 Н от 01.06.2009 года,  Межотраслевых правил об охране труда.  

Нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479,  зафиксировано Заказчиком.  

28 марта 2022 г. представителями Заказчика была проведена проверка состояния  охраны труда, соблюдения правил техники безопасности, правил противопожарной  безопасности на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Передовиков ул., д.1/6, литера  А (далее - «Объект № 1»), по результатам которой был составлен Акт № 546, в котором  зафиксировано нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а  именно эксплуатация работниками светильников без колпаков в машинном  помещении.  

28 марта 2022 г. представителями Заказчика была проведена проверка состояния  охраны труда, соблюдения правил техники безопасности, правил противопожарной  безопасности на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Энтузиастов пр., д.46, корп.2,  литера А, (далее - «Объект № 2»), по результатам которой был составлен Акт № 547, в  котором зафиксировано нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  16.09.2020 № 1479, а именно эксплуатация работниками светильников без колпаков в  машинном помещении.  

В связи с изложенным, истец начислил ответчику сумму штрафа,  предусмотренная п. 10.2 Договора в размере 100 000 рублей 00 копеек (за 2 (два)  установленных факта нарушения п. 35 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N  81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие  несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в  данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию  неустойки до 50 000 руб.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены  обязательства по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со  ст. ст. 309, 310 ГК РФ, требования по взысканию суммы штрафа правомерны и  подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований следует отказать.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 9 523 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75,  110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 33, ОФИС 307,  ОГРН: 1197746717959, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 9701150804, КПП:  770101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (109052, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2,  ОГРН: 1147746842540, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 7721840520, КПП:  772101001) убытки в размере 226 134 (Двести двадцать шесть тысяч сто тридцать  четыре) руб. 50 коп., штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 9 523 (Девять тысяч пятьсот двадцать три) руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А. А. Федоточкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 8:54:00Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович