Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1949/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО1, представитель по доверенности № 2663/02-02 от 23.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Апикс»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска», общества  с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЦИТ-СТРОЙ»,  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный институт капитального строительства» 

на решение от  29.02.2024

по делу № А73-4425/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный институт капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЦИТ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

о взыскании 30 954 125, 75 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный институт капитального строительства» (далее – ООО «Апикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде, о взыскании 2 015 846, 68 руб. -  стоимости фактически выполненных работ по инженерным изысканиям и проектной документации до получения извещения (решения) заказчика об отказе от исполнения договора № 59 на разработку проектно-сметной документации от 08.04.2022, договорной неустойки в размере 150 684, 54 руб. за период с 08.03.2023 по 31.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 01.04.2024, а также 28 860 153, 32 руб. -   упущенной  выгоды в виде неполученных доходов  по причине  досрочного прекращения договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЦИТ-СТРОЙ» (далее – ООО СЗ «ЦИТ-СТРОЙ», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы основной долг 2 015 846, 68 руб., неустойка  150 684, 54 руб. за период с 08.03.2023 по 31.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 01.04.2024  и размера неустойки 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. В  части требовании  о взыскании упущенной выгоды 28 860 153, 32 руб. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Апикс», АО «ЦИТ г. Хабаровска», ООО СЗ «ЦИТ-СТРОЙ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный.

ООО «Апикс» в  апелляционной жалобе просит изменить решение от 29.02.2024 в части и принять новый судебный акт,  которым удовлетворить требования о взыскании упущенной выгоды. В части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины 362 руб. просит решение отменить и прекратить производство.

  Согласно доводам жалобы убытки составляют неполученные  доходы по договору подряда из-за  досрочного прекращения договора  по требованию заказчика; АО «ЦИТ г. Хабаровска» получил доходы в размере не ниже стоимости результата работ, продав ООО СЗ «ЦИТ-СТРОЙ» по договору от 21.06.2023 земельный участок 27:23:0051001:1205, на котором истцом осуществлялось проектирование, а также  результат работ, ранее полученный от истца по договору подряда (отчеты по инженерным изысканиям и проектную документацию).

Истец доплатил госпошлину  платежным поручением № 12 от 11.01.2024 в сумме 362 руб.,  поэтому дополнительное взыскание госпошлины судом не обоснованно.

АО «ЦИТ г. Хабаровска» просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В жалобе ответчик приводит доводы о правомерности расторжения договора № 59 от 08.04.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 12.2.1 договора в случае просрочки выполнения работ более чем на 10 календарных дней, поскольку истцом нарушены промежуточные сроки выполнения работ  согласно календарному плану, являющегося приложением № 2 к договору.

Результат фактически выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для заказчика, так как в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки. 

Экспертиза установила стоимость выполненного результата работ 21 515 846, 68 руб. из которой большая часть  составляет результат проектных работ стадии «П» - 15 880 337, 72 руб. Разница между  сметной стоимостью проектных  работ стадии «П» 32 878 546 руб.  и стоимостью фактически выполненных работ 15 880 337, 72 руб. составляет 16 998 208, 28 руб. Общее количество недостатков работ, связанных с нарушениями технического задания, отсутствия  технических условий,  несопоставимо с количеством замечаний, вызванных отсутствием градостроительного плана земельного участка.

ООО СЗ «ЦИТ-СТРОЙ» в жалобе просит  решение от 29.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы, по результатам экспертизы, проведение которой  поручено судом  ООО «ЦПИСРР «Вест-Лайн»  инженерно-геодезические изыскания выполнены на 80 %, инженерно-гидрометеорологические на 75 %. Учитывая   отсутствие    результатов  инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий в полном объеме, результат  частично выполненных изыскательских работ   по договору № 59 от 08.04.2022 не может быть использован.   Третьим лицом представлены доказательства выполнения аналогичных  работ за свой счет.  

Кроме того, истец не приостанавливал работы в порядке статей 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Заказчик на основании пункта 12.2.1 договора № 59 от 08.04.2022 был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней. Истец  нарушил сроки производства  работ более чем на 37 календарных дней.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, от 15.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2024 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Сторонами в материалы дела представлены отзывы  и возражения на апелляционные жалобы.

АО «ЦИТ г. Хабаровска» в отзыве на жалобу истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Апикс». 

В соответствии с доводами отзыва, стоимость невыполненных подрядчиком работ не может образовывать его упущенную выгоду, так как ее неполучение является предпринимательским риском подрядчика, с учетом наличия у заказчика права отказаться от исполнения договора. Получение подрядчиком вознаграждения в отсутствие встречного предоставления в виде результата выполненных работ является недопустимым с точки зрения принципа равноправия сторон и презумпции возмездности гражданско-правового договора. Иное приводило бы к формализации подрядных отношений, утере  у подрядчика интереса к своевременному, качественному выполнению работ, сохранению договорных правоотношений, несению заказчиком несоизмеримых со стоимостью результата выполненных работ затрат.

ООО «Апикс» в письменных  возражениях  на отзыв ответчика и на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица  ссылается на наличие в соответствии со статьями 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания  взыскании с заказчика  убытков, причиненными прекращением договора. 

   Истец дополнительно указывает, что ответчик  после расторжения договора подряда с истцом в феврале 2023 года  заключает взамен расторгнутого договора аналогичные (замещающие) договоры для строительства объекта на этом же земельном участке по ул. Герцена, 15 в г. Хабаровске, а именно, договор № 18 от 27.03.2023 с ООО «Изыскания и проектирование»  на проведение проектных работ по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям с ценой договора 1 858 944 руб., договор № 505/23-П от 19.05.2023 с ООО «Спецпрроект-ДВ» через   генподрядчика  ООО СЗ «ЦИТ-СТРОЙ» на выполнение работ по разработке проектной  документации с ценой работ 18 115 000 руб.

   По данным договорам  ответчик передал новым подрядчикам в качестве исходных данных отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, другую проектную документацию, полученную ответчиком от истца  в качестве частично выполненной работы к моменту одностороннего отказа.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал апелляционную жалобу третьего лица, просил решение  отменить, принять новый судебный акт. 

 Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение изменить в части отказа в требовании упущенной выгоды, принять новый судебный акт, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просил апелляционные  жалобы ответчика и третьего лица оставить без удовлетворения. Так же представить истца просил не рассматривать вопрос относительно взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 362 руб., т.к. в связи  оплатой  она не подлежит повторному взысканию. 

Стороны также ответили на  ряд уточняющих вопросов апелляционного суда.

   В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии  третьего лица. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2022 между  АО «ЦИТ г. Хабаровска» (заказчик)  и ООО «Апикс» (подрядчик) заключен договор № 59 на разработку проектно-сметной документации, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Жилой комплекс со строенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Герцена в Индустриальном районе г. Хабаровска», в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Объем выполняемых работ и требования заказчика к работам определяются техническим заданием (приложение №1) и действующим законодательством РФ (пункт 1.2. договора).

 Согласно пункту 1.3. договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация (стадии «Проектная документация»,  «Рабочая документация»). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации (стадии П, Р) является обязательным, проектная документация (стадии П, Р) признается результатом выполненных работ по договору при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (стадии П.Р).

 Цена договора составляет 65 000 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 2.1. договора). 

 Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора перечислить подрядчику аванс на основании счета в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

 Окончательный расчет производится по факту выполнения работ, предусмотренных договором, на основании счета подрядчика, в следующем порядке: 

- 20% от цены договора в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ стадии «Проектная документация» в полном объеме согласно Техническому заданию (приложение №1) до прохождения государственной экспертизы проектной документации;

 - 40% от цены договора в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; 

- 10% от цены договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ стадии «Рабочая документация» в полном объеме согласно техническому заданию (приложение №1). 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок завершения работ в течение 20 месяцев с даты подписания договора и акта приема-передачи исходных данных для проектирования согласно календарному плану (приложение № 2).

 Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.1. договора).

 В силу пункта 12.12 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

  Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику сумма аванса  19 500 000 руб. (платежное поручение № 1440 от 14.04.2022).

 Подрядчик частично выполнил работы по разделам  «Проект организации монтажа» и «Сметная документация» в объеме   проекта организации демонтажа и сметной документации на снос существующего  здания (кинотеатр  «Восход»)  на сумму 1 000 000 руб. результаты которых переданы по акту   приема-сдачи частично выполненных работ от 16.06.2022.

 Актом приема-передачи проектной документации от 26.05.2022 подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику материалов обследования (2022-006-МО).

Актами приема-передачи проектной документации от 16.06.2022 подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику карточки согласования, проекта организации демонтажа и сметной документации. 

 Актом приема-передачи проектной документации от 12.07.2022 подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику эскизного проекта.

07.02.2023 подрядчиком получено письмо от 07.02.203 № 820/02-02  заказчика о досрочном расторжении договора № 59 от 22.04.2022.

  Заказчик со ссылкой на  положения статей 715, 717 ГК РФ указал, что подрядчик не приступал  к блоку работ «Разработка проектной документации в полном объеме (текстовые материалы,  графические материалы, спецификации, смета)» со сроком выполнения по графику   июль 2022 – февраль 2023  года. По предварительной оценке  просрочка составила 7 месяцев. Учитывая  общее право на отказ от договора, АО «ЦИТ г. Хабаровска» заявляет  о досрочном расторжении договора и просит вернуть  перечисленный аванс. 

 Так же  заказчик просил в порядке досудебного урегулирования  представить документальное подтверждение  выполнения  каждого из этапов работ на согласование заказчику в соответствии  графиком.

 В  ответ на запрос, изложенный в письме от 07.02.203 № 820/02-02,   ООО «Апикс»  письмом от 13.02.2023 № 02/23/008  направило АО «ЦИТ г. Хабаровска» акт  приема-передачи от 13.02.2023 выполненной проектной и иной документации  - два подлинных экземпляра; проектную документацию (стадии П) на бумажном носителе - в подлиннике;  проектную документацию (стадии П), иные разделы, в том числе выполненные промежуточные работы - на электронном носителе; документальное подтверждение своевременного предоставления документов на согласование заказчику – на 13 л. 

    Кроме этого, ООО «Апикс»  в письме от 13.02.2023 № 02/23/008  указал на приостановление выполнения работ  со ссылкой  на пункты  12.7, 12.6 договора подряда, до отмены не вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, либо до вступления в силу такого решения заказчика.

  АО «ЦИТ г. Хабаровска» 14.02.2023  подписало акт приёма-передачи от 13.02.2023 выполненной проектной документации (стадии П) и иной документации. 

  В соответствии с пунктами 12.6, 12.10 договора № 59 от 22.04.2022 решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения договора вступает в силу,  и   договор считается расторгнутым,   через 10 календарных дней  с даты, надлежащего уведомления подрядчика  об одностороннем отказе от договора.

   АО «ЦИТ г. Хабаровска» свое решение об отказе от договора не отменило, в связи с чем, договор № 59 от 22.04.2022 считается расторгнутым.

   В связи с  расторжением договора,  ООО «Апикс»  направило  в адрес АО «ЦИТ г. Хабаровска» письмо от  20.02.2023 № 02/23/014   с просьбой оплатить  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, в размере 13 020 958, 62 руб. и возместить упущенную выгоду в размере 17 855 041,38 руб..

  Так же направлены  под писанный подрядчиком акт сдачи приемки результата работ   от 20.02.2023 на сумму 31 520 958, 62 руб., приложение № 1 к акту   с указанием процентной  стоимости проектно-изыскательских работ и акт сверки взаиморасчетов.

 АО «ЦИТ г. Хабаровска»  акты  не подписало, стоимость результата работ не оплатило.

  В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве  и возражениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

  Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -  постановление Пленума ВС  РФ от 22.11.2016 №  54).

 Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и подрядчика.

Пунктами 12.1, 12.2  договора  № 59 от  08.04.2022 предусмотрено  право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней (пп.12.2.1), в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пп.  12.2.2).

 Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, вручив подрядчику соответствующее уведомление от 07.02.2023 № 820/02-02. 

  Мотивом заказчика к одностороннему отказу от договора явилось нарушение подрядчиком графика производства работ, т.е. в порядке  пункта 2 статьи 715 ГК РФ, на что указал заказчик. Кроме того, заказчик  в уведомлении об отказе так же сослался на положения статьи  717 ГК РФ,  предусматривающей немотивированный  отказ.

  Подрядчик,  оспаривая наличие вины в  нарушении  сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ссылается на имеющиеся препятствия по выполнению технического задания, по причине не предоставления заказчиком исходных материалов,  необходимых для  выполнения работ.

  Осуществляя проверку указанных доводов, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,    суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  об обоснованности доводов подрядчика. 

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

            В соответствии с положениями части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной 

документации, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, обязаны предоставить проектной организации: 

            1) градостроительный план земельного участка; 

            2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

            3) технические условия. 

            Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

            Пунктом 20 технического задания (приложение № 1  к договору   № 59 от  08.04.2022)  предусмотрено, что заказчик передает подрядчику следующие исходные данные: 

            - проект планировки и межевания территории; 

            - градостроительный план земельного участка; 

            - кадастровый план земельного участка; 

            - кадастровый план существующего здания.

            Из материалов дела следует, что заказчик в согласованный  в договоре срок не передал исходные данные для выполнения работ по договору, что не оспаривается. 

         Согласно  доводам на момент  заключения договора часть документов  не было изготовлено. Несмотря на отсутствие документов, заказчик  в ответ на запрос, сообщил  письмом от  20.05.2022 № 1595/09-12  о даче своего разрешения на производство инженерно-геодезических изысканий на проектируемом земельном участке.

           В  переписке  по исполнению договора подрядчик указывал заказчику  на необходимость предоставления документов с целю своевременного и надлежащего выполнения работ  и согласования  мест расположения шурфов, определения посадки здания, согласования границ земельного участка для выполнения инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий с бурением скважин, в связи с отсутствием документов корректировке сроков  геодезических изысканий и пр.  (письма от 25.04.2022 № 04/22/013, от 16.05.2022 №  05/22/006, от  23.05.2022 № 05/22/019, от 23.05.2022 № 05/22/020, от 30.05.2022 №  05/22/26, от 22.07.2022 №  07/22/020 и др.).

         При этом, по  условиям договора, техническому заданию, календарному плану, где также отражены обязательства заказчика и срок их выполнения, заказчик  обязался  до 15.11.2022 подготовить документацию для  формирования единого земельного участка (посредство объединения трех  смежных участков  заказчика), получить градостроительный план земельного участка который должен быть передан подрядчику вместе с кадастровым  планом и правоустанавливающими документами на сформированный единый участок.

        Фактически      формирование земельного участка  для проектирования жилого комплекса, оформление на него  права собственности осуществлено 31.03.2023, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости  от 02.07.2023. На указанную дату договор с истцом   расторгнут, при этом, ответчик  заключил  договор № 18 от 27.03.2023   с другим подрядчиком ООО «Изыскание и проектирование» которому   поручалось выполнить работы только по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям.

          Материалы дела подтверждают,  что даже при отсутствии исходных данных подрядчик  не приостанавливал работу. 

           Как следует из условий договора, стороны  в календарном плане  указали наименования (виды работ), но  при этом не определяли  конкретные  объемы  и стоимость работ   для  приемки и оплаты в указанные  сроки.

          В  частности,  по приложению  № 2 (календарный план)  к дате 31.12.2022  запланировано одновременное выполнение подрядчиком следующих работ:  инженерных изысканий (поз. 1 Сбора исходных данных);  сбора остальных исходных данных (без конкретизации) (поз. 2 Сбора исходных данных); выполнение обследования существующего здания с подготовкой отчета (только поз. 1 Первого этапа); разработки проекта демонтажа ОКС (только поз. 2 Первого этапа);  разработки планировочных решений МКД, посадку зданий МКД на земельный участок (предполагаемая)  (только поз. 1 Второго этапа);  разработки эскизного проекта (только поз. 3 Второго этапа);  подсчета нагрузок для запроса ТУ на подключение к сетям по утвержденным планам и посадки здания, разработки карточки согласования по применяемым материалам и оборудованию (только поз. 5, 6 Второго этапа);  получение ТУ на подключение к сетям (только в части) (поз. 8 Второго этапа); разработка ПД (в части) (поз. 1 Третьего этапа).

           К дате 31.01.2023 по приложению  № 2 (календарный план)  запланировано одновременное выполнение следующих работ:  получение ТУ на подключение к сетям (в оставшейся части) (только поз. 8 Второго этапа);  продолжение разработки ПД (т.е. только в части) (поз. 1 Третьего этапа).

          Согласно  пункту  6.1 договора, приемка выполненных работ должна была осуществляться на основании единого акта сдачи-приемки проектной документации (стадия П, Р). 

          Таким  образом,   предполагалось  и,  фактически  подрядчик осуществлял  одновременное  выполнение перечисленных наименований работ, в связи с чем, не существенный перенос выполнения работ в эти периоды времени из-за различных причин при условии соблюдения конечного срока выполнения работ  по договору  (течение 20 месяцев с даты подписания договора и акта приема-передачи исходных данных, т.е. по плану  ноябрь 2023 года) значения не имел.

         Работы   по разработке проектно-сметной документации (стадия П) на дату отказа от договора выполнялись по графику. При этом, выполнение  инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, а также получение  технических условий   от  ресурсоснабжающих организаций на подключение  проектируемого объекта к сетям    энергоснабжения   не могло быть выполнено в полном объеме  до предоставления заказчиком  исходных данных.        

         По состоянию на 07.02.2023 подрядчик выполнял  работы  по третьему этапу,  к которым приступил согласно календарному плану.

         В подтверждение указанных обстоятельств   истцом в материалы  дела представлены   письма ООО «Апикс» о направлении в адрес АО «ЦИТ г. Хабаровска»   ежемесячной информации о ходе выполнения работ,  в которых отражались  наименование  разделов, процента выполнения, текущие сведения  (примечания) (письма от 30.05.2022 № 05/22/27, от  27.07.2022 № 07/22/27, от 31.08.2022 № 08/22/033, от  30.09.2022 № 09/22/035, от 25.10.2022 № 10/22/021, от 10.11.2022 №  11/22/010, от 26.12.2022 № 12/22/014, от 31.01.2023 № 01/23/019). 

         Так же представлены документы (акты) о передачи карточки согласования,  проекта демонтажа, сметной документации (письма от 01.07.2022 № 07/22/001, акты  приема-передачи проектной документации  от  26.05.2022, от  16.06.2022,  от 16.06.2022, от   12.07.2022).

           Исходя из того, что  на момент расторжения договора исходные данные для проектирования  не были переданы заказчиком, а также  не наступил срок выполнения работ по договору,  вина подрядчика в нарушении графика работ отсутствует.

          Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа  заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, признав право заказчика на  отказ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса,  на который указал заказчик в решении от 07.02.2023,   в связи с чем, договор прекращён.

         Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

          Соответственно,   при отказе от договора № 59    от 08.04.2022 прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем.

          Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №  2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

          Как установлено, после расторжения договора ООО «Апикс» передало результаты работ АО «ЦИТ г. Хабаровска» и просило оплатить стоимость выполненных работ, но   заказчик отказал в оплате  работ.

          В соответствии с доводами жалобы АО «ЦИТ г. Хабаровска» и  жалобы   ООО СЗ «ЦИТ-СТРОЙ» результат фактически выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для заказчика, так как в выполненных работах имеются существенные недостатки. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалась экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦПИСРР «Вест-Лайн» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, производство по делу приостанавливалось.

На разрешение экспертам поставлены  следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли разработанная документация ООО «Апикс» по договору № 59 на разработку проектно-сметной документации от 08.04.2022 условиям договора, техническому заданию, действующим СНиП, ГОСТ, ТУ, иным строительным нормам и правилам в сфере проектирования и инженерных изысканий.

2. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически  выполненных ООО «Апикс» работ по договору.

3. Выявить недостатки выполненных работ и определить стоимость расходов по их устранению.

Дополнительно экспертам указано, что в случае установления ими обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не был поставлен вопрос, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с заключением экспертного исследования № 01/10-2023 от 10.11.2023  предоставленные на экспертизу фактически выполненные материалы инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют условиям договора, техническом заданию, действующим СНиП, ГОСТ, ТУ, иным строительным нормам и правилам в сфере проектирования и инженерных изысканий, обозначенных в таблицах к материалам инженерных изысканий и проектной документации в разделе «Результаты экспертизы» экспертного исследования, отсутствием полного комплекта инженерных изысканий, а так же отсутствием исходных данных, передаваемых подрядчику заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ по предоставленным инженерным изыскания и проектной документации составляет 21 515 846, 68  руб. 

Суд первой инстанции принял результаты экспертизы, с учетом  разницы между стоимостью  выполненных работ  21 515 846, 68  руб. и полученного подрядчиком аванса 19 500 000 руб., взыскал с заказчика  сумму долга 2 015 846, 68  руб. 

Ссылка ответчика и третьего лица на имеющиеся недостатки  работ (стадии  П) по указанным разделам, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности,   отклоняется по следующим основаниям.

 Согласно   пункту  1 статьи 723 Гражданского кодекса в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре.

  В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

  Таким образом, в оплате работ может быть отказано,  если недостатки не  устранимы, в иных случаях применяются правила пункта   1 статьи 723 Гражданского кодекса.

  При   оценке доказательств судом установлено, что ответчик не доказал наличие не устранимых недостатков в работах.

  Из экспертного исследования № 01/10-2023 от 10.11.2023    следует, что материалы инженерных  изысканий и  проектная документация требуют доработки.

Эксперты в ответах  на вопросы (ответ на вопрос № 4), а также исследовательской части заключения,  указали на то,  что заказчик не передал подрядчику необходимые для выполнения работ по договору № 59 на разработку проектно-сметной документации по объекту:«Жилой комплекс со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Герцена в Индустриальном районе г. Хабаровска» от 08.04.2022  проект планировки и межевания территории, градостроительный план земельного участка и кадастровый план земельного участка.  Без выше указанных документов не представляется возможным завершить выполнение работ по договору № 59 от08.04.2022.

 Между тем, именно ответчик ответственен за предоставление указанных документов.

 Из исследовательской части экспертного исследования № 01/10-2023 от 10.11.2023   следует, что недостатки частично выполненных результатов  инженерных изысканий, проектной документации связаны с тем, что в  составе проектной документации не приведен градостроительный план земельного участка; не представлены исходные данные и условия для подготовки проектной документации; технический отчет  не содержит сведения о кадастровом номере земельного участка, на которомосуществляется проектирование объекта, в них отсутствует правоустанавливающие документы на земельный участок; отсутствует градостроительный план земельного участка;  отсутствует обоснование планировочной организации земельного участка всоответствии с градостроительным регламентами, т.к. информация о градостроительных регламентах содержится в градостроительном плане земельного участка; в технико-экономических показателях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства отсутствуют данные о площади участка в границах отвода, процент застройки и процент озеленения (регламентируемые градостроительные параметры); нет обоснования принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, так как информация о градостроительных регламентах содержится в градостроительном плане земельного участка; в третьем разделе (Архитектурные решения) не приведено обоснование отсутствия решений по светоограждению объекта, обеспечивающих безопасность-градостроительный регламент, указываемый в градостроительном  плане земельного участка.

   Отсутствие исходных данных, за оформление и передачу которых отвечал заказчик  не позволяли подрядчику  произвести дальнейшие работы по выполнению инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий,  о чем многократно подрядчик  сообщал заказчику  в отчетах о ходе выполнения работ (письма от 30.05.2022 № 05/22/27, от  27.07.2022 № 07/22/27, от 31.08.2022 № 08/22/033, от  30.09.2022 № 09/22/035, от 25.10.2022 № 10/22/021, от 10.11.2022 №  11/22/010, от 26.12.2022 № 12/22/014, от 31.01.2023 № 01/23/019). 

 Кроме этого, согласно  экспертному  исследованию   № 01/10-2023 от 10.11.2023 несоответствие частично выполненных результатов инженерных изысканий, проектной документации обуславливается, в том числе, выполнением работ не в полном объеме. В частности,  не представлен топографический план на запрошенный исполнителем участок уДепартамента архитектуры, строительства и землепользования. Представлены данные ГИСОГД не в полном объёме. Проведенная программа работ в части раздела 4.4, 5.4 не содержит обоснования объемов работ, применяемой методики, оборудования, программного обеспечения. Мероприятия для маломобильной группы населения  предусмотрены не в полном объеме. Не указаны идентификационные признаки проектируемого объекта (в том числе степень огнестойкости зданий и классы функциональной пожарной опасности встроенно-пристроенных помещений), не подтверждено соответствие принятых объемно-планировочных решений техническим регламентам.  В текстовой части нет сведений о предусмотренных проектом шумозащитных мероприятиях. Отсутствуют технические условия на присоединение к электрическим сетям. В проекте отсутствуют решения по электроснабжению объекта по 0,4 кВ. В проекте не в полном объеме выполнена система уравнивания потенциалов объекта.  Графическая часть проекта выполнена не в полном объеме. Не представлены технические условия  на водоснабжение, пожаротушение, на отведение бытовых и дождевых сточных вод, на подключение объекта к тепловым сетям,  на подключение проектируемой системы передачи данных к сети интернет.  Графическая часть представлена  не в полном объеме. Требуется пояснения по принятому строительному объему здания, в связи с чем, не представляется возможным проверить выполнение ряда противопожарных требований при разработке проектной документации.         Названные нарушения объективно связаны с отсутствием необходимых исходных данных, но нарушения являлись устранимыми.

          Между тем, устранению недостатков работ подрядчиком при наличии достаточного времени для продолжения проектирования  могло воспрепятствовать  принятие заказчиком решения от 07.02.2023 об отказе от договора подряда.

Кроме того, после расторжения договора с истцом и получения от истца материалов изысканий, ответчик  использовал полученные материалы  при заключении договора  № 18 от 27.03.2023 с новым подрядчиком (ООО «Изыскание и проектирование»). 

Как установлено, по договору № 59 от 08.04.2022 истцу поручалось выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства объекта: «Жилой комплекс со строенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Герцена в Индустриальном районе г. Хабаровска» и подготовки проектно-сметной  документации. 

Соответственно   истцу поручалось выполнение всех видов инженерных изысканий.

При исполнении договора истец передал ответчику результаты изысканий, проектную документацию (стадия П) и иную документацию по акту приема-передачи частично выполненной проектной и иной документации от 13.02.2023. Акт подписан без возражений.

В свою очередь, после расторжения договора с истцом, АО «ЦИТ г. Хабаровска» (заказчик) заключило с ООО «Изыскание и проектирование» (подрядчик) договор № 18 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для строительства объекта: «Жилой комплекс по ул. Герцена, 15  в Индустриальном районе города Хабаровска» от 27.03.2023 стоимостью работ 1 858 944 руб.

В соответствии с условиями договора № 18 от 27.03.2023 и техническим заданием к нему (приложение № 1) все инженерные изыскания предоставляются непосредственно заказчиком. 

Сопоставление перечня условий и требований АО «ЦИТ г. Хабаровска» в рамках договора № 59 от 08.04.2022 с ООО «Апикс» и  договором  № 18 от 27.03.2023 с ООО «Изыскание и проектирование» свидетельствует об использовании выполненных истцом результатов работ, т.к. по договору № 18 от 27.03.2023 именно заказчик должен был передать инженерные изыскания подрядчику. 

Далее,  аффилированное к  АО «ЦИТ г. Хабаровска» общество СЗ «ЦИТ-СТРОЙ», выступая заказчиком, заключило  с ООО «Спецпроект-ДВ» (подрядчик)  договор № 505/23-П на разработку проектной документации на объект»: «Жилой комплекс по ул. Герцена, 15  в Индустриальном районе города Хабаровска» от 19.05.2023 стоимостью работ 18 115 000 руб.

В перечне исходно-разрешительной документации в приложении №  4 к договору № 505/23-П от 19.05.2023 вся документация, включая отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим  изысканиям предоставлялись заказчиком.

 Таким образом, потребительская ценность выполненных истцом  работ  их стоимость подтверждена материалами дела в связи с чем, апелляционные  жалобы    ответчика и третьего лица   следует оставить без удовлетворения.

  В части жалобы истца  установлено,  что  ООО «Апикс»  не согласно с отказом во взыскании упущенной выгоды 28 860 153, 32 руб. в пределах разницы между ценой общей договора № 59 от 08.04.2022 и частью  выплаченной цены.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На  основании пункта  1 статьи 15, пункта  2 статьи 393 Гражданского кодекса сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) под упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

Упущенная выгода носит превентивно-компенсационный характер, поскольку будущая прибыль или доходность от договора носит неопределенный характер. Получение упущенной выгоды не может являться абсолютной.

Размер упущенной выгоды определяется как разность сумм потенциального дохода, который мог бы быть получен при отсутствии нарушения права, и потенциальных расходов, которые могли бы быть понесены при получении потенциального дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По правилам  статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено условиями договора,  заказчик обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт  2 статьи 453 Гражданского кодекса). 

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса и толкования пункта  12.12 договора № 59 от 08.04.2022 суд пришел к выводу, что при расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

 Учитывая, что сторонами предусмотрено право требования только реального ущерба, а не упущенной выгоды, в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения  требование истца о взыскании упущенной выгоды не подлежало удовлетворению.  

 Кроме того, работы выполнялись через третьих лиц, поскольку  ООО «Апикс» в целях выполнения своих обязательств перед  АО «ЦИТ г. Хабаровска»  привлекало  физических  и юридических лиц, что следует из материалов дела (по договору подряда № 04/2022-04 от 22.04.2022 – ФИО14 с ценой  работ   100 000 руб.;  по договору подряда № 04/2022-05 от 29.04.2022 – ФИО15 с ценой работ 31 800 руб.; по  договору подряда № 04/2022-06 от  29.04.2022  - ФИО16 с ценой работ  42 400 руб.; по  договору субподряда № 07/2022-02 от  15.07.2022 – ООО «Инженерные изыскания ДВ» с ценой работ 3 995 190 руб.;  по  договору подряда № 11/2022-04 от  11.11.2022 – ФИО17 с ценой работ  196 809  руб.; по  договору подряда № 11/2022-02 от  11.11.2022 – ФИО18 с ценой работ 852 000  руб.;  по  договору подряда № 11/2022-05 от  11.11.2022 – ФИО19 с ценой работ 319 149 руб.;  по  договору подряда № 11/2022-04 от  11.11.2022 – ФИО17 с ценой работ 196 809  руб.; по  договору подряда № 11/2022-07 от  11.11.2022 – ФИО20 с ценой работ 212 766 руб.; по  договору подряда № 11/2022-06 от  11.11.2022 – ФИО21 с ценой работ 31 915 руб.;  по  договору подряда № 11/2022-09 от  11.11.2022 – ФИО22 с ценой работ 196 809 руб.; по  договору подряда № 12/2022-03 от  05.12.2022 – ФИО23 с ценой работ 63 829 руб.) 

Размер полученной от ответчика оплаты по договору № 59 от 08.04.2022 значительно превышает стоимость размер платы  истца по договорам субподряда.

Истцом не доказано реальная возможность полного завершения  им работ   и получения  всей суммы  по договору  после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.   

Решение  об отказе  требований о взыскании упущенной выгоды правомерно.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2  договора № 59 от 08.04.2022  предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки размер которой составляет не более 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании фактических обстоятельств  исполнения договора, передачи результата работ  и условий договора № 59 от 08.04.2022 суд правомерно взыскал сумму неустойки за период с  08.03.2023  по 31.12.2023 в размере 150 684, 54  руб., а также неустойку  за период с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга  2 015 846, 68  руб. и размера неустойки 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказано правомерно.

Судебные расходы по оплате проведенной экспертизы  и государственной пошлины правилам  статьи 110 АПК РФ.

По материалам так же установлено, что в связи с увеличением размера требований, суд указал дополнительно на взыскание в бюджет государственной пошлины 362 руб. 

Учитывая, что платежным поручением № 12 от 11.01.2024 истец фактически оплатил  в доход федерального бюджета указанную сумму государственной пошлины 362 руб., решение суда первой инстанции в данной части исполнению не подлежит.

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам   не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, отнесены на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.02.2024  по делу № А73-4425/2023  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Н.Л. Коваленко