АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-118/18

6 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            6 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная управляющая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)   

о взыскании 229 320 руб. убытков,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика:  представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление"  обратилось в суд с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная управляющая компания» о взыскании 229 320 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора субподряда № 75/2 от 25.08.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2018 объявлялся перерыв до 30.05.2018 до 15 час. 30 мин., с целью для представления сторонами дополнительных документов (доказательств оплаты НДС) и уточнения правовой позиции по делу.

Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время.

Ответчик после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец представил суду дополнительные пояснения с приложением доказательств отсутствия задолженности между сторонами (платежные поручения, договор поставки и договор оказания услуг, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

25.08.2016 между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная управляющая компания» (подрядчик) заключен договор субподряда №75/2, в соответствии с которым подрядчик обязался качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, выполнить ремонт участка улично-дорожной сети города пр. Соколова (ул. Б. Садовая-ул. Станиславского) (далее – работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в данном договоре, локальной смете (приложение №1 к данному договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора данный договор заключается в рамках муниципального контракта №0358300284516000028-0083226-01 от 08.08.2016, заключенного между заказчиком и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составила 4 951 765 руб., в том числе НДС 18% - 755 354 руб.

В рамках данного договора работы были выполнены на сумму 1 503 318 руб., в том числе НДС 18% - 229 320 руб.

Выполнение указанных работ и их стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2016, а также актом выполненных работ №1 от 26.12.2016.

26.12.2016 ООО «Ремонтно-строительная управляющая компания» была выставлена счет-фактура  № 2 от 26.12.2016.  ОАО «ДРСУ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Истец оплатил задолженность ответчику по спорному договору в сумме 416 383 руб.

31.12.2016 сторонами был произведен взаимозачет, о чем они подписали акт №336 от 31.12.2016, в котором стороны пришли к соглашению о зачете оставшейся части работ, выполненных ответчиком, с одной стороны, и товара и услуг, поставленных и выполненных истцом, с другой, на сумму 1 086 934,20 руб.

Таким образом, истец в полном объеме произвел оплату ответчику стоимости выполненных работ в рамках договора субподряда №75/2.

Истец обратился в налоговый орган за вычетом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В адрес ОАО «ДРСУ» поступило решение №10/4980 Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, в котором сообщается, что декларация по налогу на добавленную стоимость с момента образования ООО «Ремонтно-строительная управляющая компания» отсутствует.

Также в решении №10/4980 Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области указано, что сумма НДС, заявленная к вычету ОАО «ДРСУ» 229 320 руб., будет доначислена организации.

28.09.2017 истец уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 229 320 руб. платежным поручением №1991 от 28.09.2017.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика невозмещенной суммы налога в качестве понесенных убытков в размере 229 320 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущества потерпевшего, на восстановление которого направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

Заявляя настоящие требования, истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств и требований действующего налогового законодательства, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Судом установлено, что стоимость работ по спорному договору указана с НДС.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

В актах форм КС-2 и КС-3 указано на наличие НДС в сумме 229 320 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 163 и пункт 5 статьи 174). 

При этом федеральный законодатель, имея дискреционные полномочия в выборе правовых средств, при осуществлении оспариваемого налогового регулирования исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации. 

Из решения №10/4980 Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области следует, что контрагент истца, т.е. ответчик не представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016. Соответственно, не отражена реализация в адрес истца в сумме 1 503 318 руб., в том числе НДС – 229 320 руб.

В рамках контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области был проведен анализ выписки банка с 01.10.2016 по 31.12.2016 об операциях на счет ОАО «ДРСУ». Согласно анализу выписки, с расчетного счета не списывались деньги в адрес ООО «РСУК» по договору №75/2 от 25.08.2016.

Также налоговый орган принял во внимание, что ООО «Ремонтно-строительная управляющая компания»  не отразила реализацию в адрес ОАО «ДРСУ» в сумме 1 503 318 руб., в том числе, НДС 229 320 руб., следовательно, вычет принят не правомерно. 

В связи с изложенным, налоговый орган указал, что в бюджете отсутствует источник формирования денежных средств для ОАО «ДРСУ» в отношении контрагента ООО «Ремонтно-строительная управляющая компания» в размере 1 503 318 руб., в т.ч. НДС 229 320 руб.

Из указанного следует, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в непредставлении налоговой отчетности, истцу было отказано в вычете и возмещении НДС. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил доказательства предъявления суммы НДС к вычету и отказ налогового органа в его осуществлении. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков в связи с наличием совокупности обстоятельств, необходимой для их взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 586 руб. платежным поручением № 2647 от 15.12.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 586 руб. возлагает на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" 236 906 руб., из них 229 320 руб. убытков, 7 586 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.