РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-78020/2022-181-400

г. Москва

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ  "ЖАВОРОНКИ"

о взысканиизадолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года в размере 591 526 руб. 58 коп., а также пени за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года в сумме 279 811 руб. 88 коп., а всего 871 338 руб., 46 коп.,

при участии: 

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ  МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖАВОРОНКИ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года в размере 591 526 руб. 58 коп., а также пени за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года в сумме 279 811 руб. 88 коп., а всего 871 338 руб., 46 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2013 года между Комитетом пм управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец) и Елиным Владимиром Александровичем был заключен договор № 5821 на аренду земельного участка площадью 9491+/-80 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070512:1700, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, в районе с. Жаворонки.

Земельный участок был предоставлен для рекреационных целей. На момент передачи указанный земельный участок был свободен от строений.

Договор аренды был заключен сроком с 03.10.2013 г. по 02.10.2028 г.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 21.10.2013 г.

26 декабря 2014 года между Елиным Владимиром Александровичем и Закрытым акционерным обществом «Жаворонки» (ответчик) был заключен договор переуступки права по договору аренды земельного участка № 5821 от 03.10.2013 года площадью 9491+/- 80 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070512:1700, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, в районе с. Жаворонки.

11.06.2014г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ЗАО «Жаворонки» уведомление № 7.1.18/1953 г по договору аренды № 5821 от 03.10.2013 года об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 14.01.2015 стал составлять 392927 руб. 40 коп. в год.

12.02.2015г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ЗАО «Жаворонки» уведомление №7.1.18/0559  по договору аренды № 5821 от 03.10.2013 года об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 14.01.2015 стал составлять 2 280 687 руб. 30 коп. в год.

16.09.2020г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил ЗАО «Жаворонки» дополнительное соглашение по договору аренды №5821 от 03.10.2013 об изменении размера арендной платы. Так размер арендной платы с 14.09.2020 стал составлять 1183 053 руб. 15 коп. в год.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы  за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 591 526 руб. 58 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года АО «Жаворонки» начислены пени в сумме 279 811 руб.88 коп.

Направленная ответчику претензия   оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области". 

Статьей 14 Закона № 23/96-03 определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка..

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-30512/19 установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области не представил доказательства того, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за АО "ЖАВОРОНКИ", а наличие на участке беседок не свидетельствует о том, что земельный участок используется АО "ЖАВОРОНКИ" не в рекреационных целях, а в иных целях, для которых коэффициент деятельности составляет 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6451/20 от 18.06.2020г. установлено, что  требования АО "ЖАВОРОНКИ" об обязании произвести перерасчет арендной платы является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае арендная плата по договору аренды от 26.12.2014 №5821 должна начисляться исходя из следующих коэффициентов: Аб=2,67; Кд=3; Пкд=3, Км=10, S=9491 – в соответствии с действующими распорядительными актами и нормативными актами, в  связи с  чем, суд удовлетворил исковые требования АО "ЖАВОРОНКИ".

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. № 12404/09. 

При этом согласно Уведомлению об изменении размера арендной платы от 12.02.2015г. на основании закона Московской области от 07.06. 1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», закона Московской области от 16.09.2014 №113/2014-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области,   на   2015   год»,   установлено   решением   Совета   депутатов  Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009г № 14/32.

С учетом изложенного,   исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано. 

   С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314,   606, 609, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65, 69, 71, 75, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова