Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6857/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ»: ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2018 № б/н; ФИО3 представитель по доверенности от 29.11.2017 № б/н;

от Биробиджанской таможни: ФИО4 представитель по доверенности от 22.01.2018 № 4-42/5д; ФИО5 представитель по доверенности от 22.01.2018 № 04-42/4д; ФИО6 представитель по доверенности от 10.01.2018 № 19-19/00133;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Биробиджанской таможни

на решение от  16.10.2017 по делу № А16-1614/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей А.В. Кривощековым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй-ДВ»

к Биробиджанской таможне

о  признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Строй-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «МВ-Строй-ДВ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене решения отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - таможенный орган, таможня)  от 29.07.2017 об отказе в выпуске Декларации на товары № 10708020/280717/0002192 (далее - ДТ № 2192).

Решением суда от 16.10.2017 заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой  указывает на необоснованность судебного акта. 

По мнению заявителя,  выбранная  форма  таможенного контроля в виде осмотра товара в спорном  случае являлась достаточной мерой анализа и проверки сведений о товаре. При этом факт несоблюдения таможенного законодательства со стороны общества  был выявлен  уже  в результате осмотра (не возможно было идентифицировать товар: двигатель  трактора находился в  разобранном виде, в отсутствие навесного оборудования), в связи с чем отсутствовала  необходимость для проведения досмотра. Кроме того, таможня отмечает, что сохранность спорного товара, который подвергся расхищению,  не была обеспечена надлежаще по вине самого декларанта.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представители общества в возражениях на жалобу, а также в заседании апелляционного суда выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить судебный акт в силе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, после  чего  лица, участвующие в деле, настаивали на своих правовых позициях, изложенных ранее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в счет исполнения контракта от 01.04.2017 № HLLB-007, заключенного между ООО «МВ-Строй-ДВ» и Лобэйской торговой компанией «ШэнДа», на территорию Российской Федерации  ввезен товар - трактор для сельскохозяйственных работ, марки «NEW HOLLAND», модель Т8040, колесный, 2008 года выпуска, рама № Z8RW07656, двигатель модели 6ТАА-8304 № 46959186, кабина № DEG0043199 (далее - трактор), в отношении которого общество представило декларацию на товары № 10708020/270417/0001326. 

Товар помещен под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» сроком до 31.07.2017 (с учетом продления). 

28.07.2017   декларант подал ДТ № 2192 с помещением временно ввезенного товара под таможенную процедуру «реэкспорт», и  таможенным органом принято решение о  таможенном осмотре.

Согласно акту  № 10708012/280717/000156 трактор находится в полуприцепе транспортного средства, двигатель в частично разобранном виде, отсутствует навесное оборудование, фильтра, радиатор, имеются обрезанные провода, информационная табличка шильдик на двигателе отсутствует.

Указанные  обстоятельства послужили для принятия  таможней    решения от 29.07.2017  об отказе в выпуске товара по ДТ № 2192 с ссылкой на  на часть 2 статьи 201 ТК ТС;  декларанту рекомендовано подать новую ДТ, предоставив транспортное средство со всем навесным оборудованием и номерными агрегатами, которые присутствовали при временном ввозе.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор,  суд первой инстанции  установил данную совокупность, с чем соглашается и  апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (часть 3 статьи 174 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, за исключением случаев, если:  - выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; - выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94 ТК ТС).

В силу пункта 2 статьи 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.

Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).

В силу пункта 5 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр товаров и транспортных средств, под которым согласно  с пунктом 1 статьи 115 ТК ТС понимается внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр также является одной из форм таможенного контроля и порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС.

Статьей 277 ТК ТС определено содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно которому временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно части 1 статьи 278 ТК ТС с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании.

Следовательно, возможность идентификации товаров является условием для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а невозможность идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, является основанием для отказа в помещении товаров под таможенную процедуру.

Согласно статье части 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Таким образом, из буквального толкования данной норм следует, что таможенный орган не ограничен в выборе способов идентификации находящегося под таможенным контролем товара, перечень которых является открытым.

Из оспариваемого решения таможни от 29.07.2017  следует, что возможность идентифицировать вывозимый товар (трактор) не представляется возможным. 

По материалам дела арбитражным судом установлено, что акт таможенного осмотра от 03.04.2017, проведенного при помещении ввезенного товара под таможенную процедуру временного ввоза (ДТ№ 1326), содержал подробное описание товара: трактор для сельскохозяйственных работ марки «NEW HOLLAND», модель T8040, колесный, 2008 года выпуска, рама № Z8RW07656, кабина № DEG0043199, двигатель модели 6TAA-8304 № 46959186.  При этом имеется информация о конкретном местоположении  таблички, содержащей идентификационные сведения о двигателе (с левой стороны трактора по ходу движения табличка прикреплена  двумя клепками).

Из  графы 31  ДТ №2 192 видны   идентифицирующие признаки декларируемого  вывозимого товара: рама № Z8RW07656, двигатель модели 6TAA-8304 № 46959186, кабина № DEG0043199. 

21.06.2017  декларант  уведомил таможенный орган о том, что по пути следования трактора в пункт пропуска «Нижнеленинское» произошла поломка, не позволившая продолжить движение, и, в  дальнейшем,   произошло  хищение навесного оборудования двигателя, радиатора и других запасных частей, но все номерные агрегаты остались в неизменном состоянии, что позволяет идентифицировать данный товар как ранее ввезенный по ДТ № 10708020/270417/0001326. По данному факту в МОМВД России «Биробиджанский» находится материал проверки от 19.06.2017 № 11255. 

Согласно акту таможни от 28.07.2017, осмотру предъявлен трактор марки «NEW HOLLAND», модель T8040, 2008 года выпуска, на раме  с правой стороны по ходу движения  выбит номер Z8RW07656. Также указано, что отсутствует   табличка шильника на двигателе и навесное оборудование. 

Позиция таможни, что при полном совпадении данных марки, модели, года выпуска, номеров   рамы и кабины трактора, но при отсутствии номера  двигателя, невозможно идентифицировать спорное транспортное средство, обоснованно не принята во внимание. 

 Арбитражный суд верно отметил, что  в рассматриваемом случае таможенным органом выбрана заведомо неэффективная форма таможенного контроля в форме таможенного осмотра при наличии  оснований для досмотра (возможность поднятия капота) с целью установления совпадения (несовпадения) номера двигателя.

Кроме того, по материалам дела  установлено, во исполнение решения таможни от 29.07.2017 декларантом подана  03.08.2017 повторная ДТ № 10708020/030817/0002246 на спорный товар для помещения под таможенную процедуру реэкспорта, по которой принято решение о проведении таможенного досмотра, в результате которого обнаружены все идентификационные номера, в том числе и номер двигателя, которые соответствовали номерам, заявленным в спорной ДТ № 2192, что отражено в акте таможенного досмотра № 10708012/040817/000158. 

При этом в период   с  момента  подачи первой декларации 28.07.2017 до подачи второй декларации  03.08.2017  спорное транспортное средство  не покидало зону таможенного контроля. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд  соглашается с арбитражным судом, что  таможенный орган не воспользовался в полном объеме предоставленными ему полномочиями  для получения  более полной информации  в отношении спорного транспортного средства  в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска),  что  повлекло  нарушение  прав декларанта.

Относительно того, что на спорном товаре в результате таможенного осмотра установлено отсутствие  навесного оборудования, что также не позволило таможне  идентифицировать  транспортное средство.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, первая инстанция  пришла  к правомерному выводу о том, что  таможня  не представила  надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности  приведенного выше основания для принятия решения от 29.07.2017, тогда как согласно нотариально заверенному протоколу допроса свидетеля - эксперта-техника ФИО7, включенного Минюстов России в реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 3057)  от 25.09.2017 № 79АА0170270 похищенные детали трактора не являются средствами идентификации, поскольку для этого используются номер рамы и номер двигателя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сохранность спорного товара, который подвергся расхищению,  не была надлежаще обеспечена самим  декларантом, и представленный  обществом в материалы дела договор от 14.06.2017 фактически заключен с нарушением норм действующего законодательства,  не принимаются во внимание  второй инстанции, поскольку выводы первой инстанции в отношении данных обстоятельств не влияют на законность принятого судом решения  по предмету настоящего спора.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.10.2017 по делу № А16-1614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Ж.В. Жолондзь