ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138981/22

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от ФИО1 -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицина 24/7» 

-  не явка, извещены;

от адвокатского бюро города Москвы «РКП»

- ФИО2 по доверенности от 01.08.2023г.;

- ФИО3 по доверенности от 14.02.2023г.;

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-138981/22,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина 24/7» о взыскании,

 с участием заинтересованного лица: адвокатского бюро города Москвы «РКП»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина 24/7»  (далее –  Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по управленческому финансово-правовому консультированию  № 1/ФПК от 10.12.2021 в размере 7 841 995 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика – адвокатского бюро города Москвы «РКП» (далее – конкурсный кредитор), произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя ФИО4, который заменен на ФИО1 (далее – правопреемник истца), решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-138981/22, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение  им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного кредитора, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 10.12.2021 между ИП ФИО4 (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по управленческому финансово-правовому консультированию № 1/ФПК (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управленческому правовому и финансовому консультированию, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, в том числе по вопросам развития текущей деятельности заказчика с целью увеличения ее рентабельности (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях и в порядке, установленных в договоре.

Как указано в иске, во исполнение принятых на себя обязательств  исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 8 009 041  руб. 67 коп., в подтверждении чего представлен подписанный в двустороннем порядке без замечаний акт об оказанных услугах № 1/22 от 01.04.2022,  однако в сроки, установленные Договором ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2022, а также соглашение о расторжении Договора, которыми ответчик, в том числе подтвердил наличие у него перед истцом задолженности за оказанные услуги и обязался ее погасить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

Общий размер задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований) составил 7 841 995  руб. 92 коп. 

Непогашение указанной задолженности в добровольном порядке побудило ИП ФИО4 обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводам, что между сторонами заключена сделка, в рамках которой исполнитель оказал заказчику услуги, признанные, но не оплаченные последним.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых  требований в полном объеме, арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание обществу услуг по управленческому финансово-правовому консультированию со стороны ИП ФИО4, в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, денежного обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика не возникло.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по управленческому финансово-правовому консультированию (которые, по утверждению истца, были оказаны устно), в материалах дела не содержится.

Также судом принята во внимание отсутствующая эконмическая целесообразность заключения Договора для сторон, в условиях предбанкротного состояния Общества, имеющего в спорный период непогашенную кредиторскую задолженность в форме присужденных к взысканию денежных средств на сумму более чем 10 млн. руб. (по делам № № А41-89530/21, А40-283282/21, А40-25157/22, А40-118920/22, А40-147276/22).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым походам, выработанным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17,2-971/2018, согласно которым акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, и не лишают заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты являются достаточным и надлежащим доказательством реального оказания услуг по Договору заявлены без учета разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на оказании должнику-банкроту услуг, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором таких услуг должнику. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-138981/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

Н. О. Хвостова