Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94511/23-67-774

11 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ПАНФИЛОВА УЛ., ВЛД. 19, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 10/4-9, 13-17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 78, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1-7,13,14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 094 268,06 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 дов. от 16.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы гарантийного удержания в размере 21 094 268,06 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, представил для приобщения к материалам дела возражения на письменные объяснения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2016 г. между ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» (далее - подрядчик) и ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - субподрядчик) был заключен Договор № СП-НГ-Верн27-2/2016 строительного субподряда на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 34-35, корп. 27 (без реконструкции ЦТП) (далее - Договор).

Цена Договора в соответствии с Протоколом твёрдой договорной цены составляет 1 054 713 402,84 рубля (п 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 28.12.2018).

В соответствии с п. 4.3.2, п. 4.3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 23.11.2017) в качестве выполнения субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств, подрядчик удерживает у себя денежную сумму в размере 2 % от стоимости работ по Договору, что составляет 21 094 268, 06 рублей.

Сумма и размер удержаний указан в акте по форме № КС-3.

Указанная сумма удерживается подрядчиком в течение всего гарантийного срока (с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до завершения гарантийного срока по строительно-монтажным и общестроительным работам, то есть по истечении 60 месяцев (п. 4.3.4 Дополнительного соглашения № 8 от 23.11.2017).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено подрядчиком 31.12.2017.

Дата завершения срока гарантийного обязательства по Договору - 01.01.2023.

Субподрядчик письмом от 10.01.2023 за исх. № 48 направил акты о завершении гарантийных сроков с просьбой перечислить денежную сумму в размере 2 % от стоимости работ по Договору в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления вышеуказанных актов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия 27 марта 2023 г., которая оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения. 

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика, судом установлено следующее.

Как указывает ответчик, подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком обеспечения гарантийных обязательств по Договору в форме банковской гарантии перечисляет субподрядчику удержанные подрядчиком 2 % от стоимости работ по объекту, указанных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Далее в порядке п. 2-3 ст. 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В нарушение п. 4.3.4 Договора, истец не предоставил ответчику банковскую гарантию по форме согласованной в Приложении № 8 к Договору. Поскольку в соответствии с п. 4.3.4 Договора выплата субподрядчику гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости работ обусловлена исполнением со стороны истца обязанности предоставить ответчику безотзывную банковскую гарантию у ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» не возникло обязанности по оплате в пользу ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» гарантийного удержания в заявленном размере.

Более того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу А40-122773/21-96-866, которым суд установил и обязал КП «УГС» (застройщика) устранить строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку истец не воспользовался своим правом и в течение 15 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не заменил сумму гарантийного удержания в размере 2 % на банковскую гарантию (на сумму 5 % от цены Договора). Соответственно, сумма гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости Договора, осталась не выплаченной до конца действия гарантийного срока (п. 15.6.1 Договора).

Представленные ответчиком письма с требованиями устранить замечания, не остались со стороны истца без ответа (исх. № 2031 от 27.08.2021, исх. № 2089 от 02.09.2021). Более того, комиссионное обследование объекта показало, что предъявленные претензии не являются гарантийным случаем, так как трещины по фасаду возникли в результате вмешательства третьих лиц, что подтверждается письмом самого ответчика (исх. № 937 от 02.09.2021), а те претензии, на которые ответчик ссылается в рамках дела № А40-122773/21-96-866 не имеют отношения к гарантийным обязательствам истца. Ответчиком указанные претензии не направлялись и более того, ни ответчик, ни истец по указанному делу привлечены к участию в деле не были.

Срок предъявления требований относительно гарантийных обязательств истёк. От ответчика не было получено возражений на направленный акт от 10.01.2023 о завершении гарантийных сроков по Договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (ИНН: 7733238504) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7733161795) гарантийное удержание по договору от 05.08.2016 №СП-НГ-Верн27-2/2016 в размере 21 094 268 (двадцать один миллион девяносто четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 06 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 128 471 (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         В.Г. Джиоев