ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59914/16

30 января 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу № А41-59914/16, принятое судьей Денисов А.Э.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, общество, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2016 № 08ОГ/25-3254-01-25-2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу №А41-59914/16 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания путем замены штрафа на предупреждение (л.д. 63-66). 

Не согласившись с данным судебным актом в части изменения административного штрафа на предупреждение, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

При отсутствии со стороны общества возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Госжилинспекцией части законность решения суда первой инстанции проверена арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.08.2016 № 08ОГ/25-3254-01-25-2016 сотрудниками Госжилинспекции МО проведена внеплановая проверка исполнения обществом законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, 

<

...> (л.д. 6-7). 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований по повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о чем составлен акт проверки от 12.08.2016 № 08ОГ/25-3254-01-25-2016 (л.д. 9-11). 

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 12.08.2016 № 08ОГ/25-3254-01-25-2016, по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (л.д. 12-13). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 №08ОГ/25-3254-01-25-2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 17-19). 

Полагая, что указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются требования о подготовке жилого дома к осенне-зимнему периоду. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. 

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. 

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов. 

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно привести в надлежащее состояние дверные проемы и тем самым снизить потребление коммунального ресурса на отопление общедомового имущества, соответствующих мер не предпринимало. 

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по выполнению своих обязанностей. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи. 

Вместе с тем, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства существования отягчающих обстоятельств либо повторного привлечения общества к административной ответственности. Суду также не представлено доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности привлечения ООО «Квартал» к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2016 года по делу № А41-59914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская