Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267033/22-114-2109

20 марта 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 06 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                     20 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Плэй Дисплэй» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Симпотека» (ИНН: 

<

***>)

с участием 3-его лица ФГБУК «Политехнический музей»

о взыскании 4 067 304руб. 19коп.

и по встречному иску ООО «Симпотека» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Плэй Дисплэй» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 491 056руб. 60коп.

 

В судебное заседание явились:

от ООО «Плэй Дисплэй» – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023г.,

от ООО «Симпотека» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2022г.,

от ФГБУК «Политехнический музей» - ФИО4 по доверенности от 22.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плэй Дисплэй» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Симпотека» с участием 3-его лица ФГБУК «Политехнический музей» о взыскании 3 429 430руб. 18коп. задолженности и 517 843руб. 96коп. неустойки по договору №30/12/19-ПЭ/НА/8 от 15.09.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 491 056руб. 60коп. неустойки по договору №30/12/19-ПЭ/НА/8 от 15.09.2020г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Третье  лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №30/12/19-ПЭ/НА/8.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что им выполнены работ надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 3 429 430руб. 18коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Так, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств сдачи ответчику работ по третьему этапу.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с разделом технического задания «Интеграция и тестирования мультимедийного контента» и календарным планом, работы по третьему этапу подлежали выполнению по дополнительному согласованию (запросу ответчика по первоначальному иску).

При этом, приступить к выполнению спорного объема работ возможно непосредственно в месте организации исторической части постоянной экспозиции политехнического музея и только лишь после строительной готовности помещений данного музейного пространства; монтажа на данном пространстве экспонатов в составе мультимедийного оборудования которых предполагалось использование разработанного истцом контента; создания и функционирования автоматизированной системы мониторинга и управления экспонатами (далее-АСМУ) на территории музея.

В силу не возникновения указанных фактов, не представилось возможным выполнить работы по 3 этапу по причинам не зависящим от воли сторон.

Однако истец по первоначальному иску в нарушение условий договора выполнение необходимых, по его мнению, спорного объема работ, их объем и стоимость, с ответчиком не согласовал, необходимое соглашение сторонами не подписано.

Согласно нормам действующего законодательства заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суд считает, что оплата выполненных спорных работ возможна только при согласовании такого объема сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку спорное соглашение сторонами не подписано, выполнение работ по третьему этапу, не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

При этом, ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривался факт выполнения истцом работ по первому и второму этапам работ.

Поскольку стоимости работ по первому и второму этапам составляет 5 606 027руб. 06коп., заказчиком оплачены работы на сумму 4 025 852руб. 82коп., следовательно, задолженности ответчика по первоначальному истку составляет 1 580 174рую 24коп.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 580 174рую 24коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты получены неустановленным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку на сопроводительных документах имеется круглая печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик по первоначальному иску не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

Суд также принимает во внимание что спорные акты были также направлены истцом по первоначальному иску ответчиком почтой.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что по расчету  истца составляет 517 843руб. 96коп.

Размер неустойки судом проверен, с учетом частичного удовлетворения истцом заявленных первоначальных требований, признан подлежащим  удовлетворению в размере 249 000руб. 84коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными  условиями договора.

Согласно  календарному плату выполнения работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 25.12.2020г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, то истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.11.2020г. по 19.09.2022г.,  но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 1 491 056руб. 60коп.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска акты выполненных работ получены истцом по встречному иску 29.03.2021г., в связи с чем, с учетом 10% ограничения размера неустойки от цены договора, размер неустойки по встречному иску не может превышать суммы 745 528руб. 30коп.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении первоначального иска и им была дана надлежащая оценка ранее.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке в установленной судом сумме.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Симпотека» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Плэй Дисплэй» (ИНН: 

<

***>) 1 580 174руб. 24коп. задолженности, 249 000руб. 84коп. неустойки, всего 1.829.175руб.08коп., а также 19 804руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Плэй Дисплэй» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 139руб., перечисленную по платежному поручению № 215 от 18.11.2022г.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Плэй Дисплэй» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Симпотека» (ИНН: 

<

***>) 745 528руб. 30коп. неустойки и 13 955руб. 50коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска, в результате которого:

Взыскать с ООО «Симпотека» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Плэй Дисплэй» (ИНН: 

<

***>) 1 083 646руб. 78коп. задолженности и 5 848руб. 50коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева