﻿﻿790/2020-4254(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2020 года Дело № А26-7351/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк  «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 по делу № А26-7351/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петровой  Елены Вилаятовны.  

Решением от 04.10.2018 Петрова Е.В. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Киселев Алексей  Алексеевич.  

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН  1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), 07.12.2018 обратилось в суд с  заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере  320 718 руб. 08 руб. основного долга, 225 644 руб. 62 коп. процентов,  

300 083 руб. 99 коп. неустойки, 9875 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, требование  Банка в размере 556 237 руб. 70 коп. основного долга и 300 083 руб. 99 коп.  неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.05.2019 и  постановление от 18.11.2019 в части отказа в признании включенного в реестр  требований кредиторов должника требования обеспеченным залогом  имущества Петровой Е.В. и принять в указанной части новый судебный акт об  удовлетворении его заявления.  

Податель жалобы указывает, что отчуждение должником заложенного  имущества по договору купли-продажи в пользу третьего лица не лишает его  права на признание предъявленного должнику требования обеспеченным  залогом такого имущества.  

В отзыве Петрова Е.В. просила оставить без изменения обжалуемые  судебные акты.  

Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части.  

Судами установлено, что на основании договора от 02.04.2015 № 775- 39035234-810/15ф (далее - договор) Банк (кредитор) на срок до 02.04.2018  предоставил Петровой Е.В. (заемщику) потребительский кредит в размере  

330 000 руб. под 42% годовых. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо  несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении  задолженности должник обязалась уплачивать Банку пени в размере 1% от  суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору Петрова Е.В.  передала в залог Банку автомобили марки «Mazda CX-7» (далее - автомобиль),  стоимостью 392 128 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по  договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере  320 718 руб. 08 коп. основного долга, 204 602 руб. 20 коп. процентов за  пользование кредитом, 142 183 руб. 27 коп. пени; просил обратить взыскание на  предмет залога.  

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда  от 10.11.2017 по делу № 2-7316/2017 с Петровой Е.В. в пользу Банка взыскано  615 320 руб. 28 коп. задолженности по договору, 9875 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в обращении взыскания на предмет залога отказано.  

Указанным судебным актом установлено, что автомобиль, являвшийся  предметом залога, с 05.12.2016 принадлежит на праве собственности Захарову  Вячеславу Сергеевичу.  

Представив расчет задолженности Петровой Е.В. по состоянию на  04.10.2018 и ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в  части основанного долга и неустойки.  

При этом суд пришел к выводу о том, что залог прекратился, и в этой связи  отказал в признании указанных требований обеспеченными залогом имущества  должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных  актов в обжалуемой части.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов  независимо от наличия возражений.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  

разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Отказывая в признании требования Банка обеспеченным залогом  автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  установленного вступившим в законную силу судебным актом факта перехода  права собственности на автомобиль к Захарову В.С.; доказательства возврата  транспортного средства должнику в деле отсутствуют.  

Ссылка Банка на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции  как основанная на неверном толковании указанной нормы права применительно  к обстоятельствам данного обособленного спора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019  по делу № А26-7351/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.Э. Яковлев