Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5501/2017

город Псков

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Псковоблстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180017, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Псковская обл., Печорский р-н, д.Печки)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности от 30.10.2017, предъявлен паспорт,

установил:

открытое акционерное общество "Псковоблстрой" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании                    90 486,98 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по май 2017 года включительно и 11 226,21 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2015 по 25.12.2017.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга в связи с его частичной уплатой ответчиком после обращения в суд и уточнил расчет взыскания процентов за пользование денежными средствами, в конечном итоге просил взыскать 36 686,25 руб. неосновательного обогащения, 11 149,69 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2015 по 25.12.2017. 

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, отрицая факт обогащения.

Из материалов дела и совпадающих пояснений участников заседания сторон судом установлено следующее.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, после приватизации в 1993 году, числится на балансе истца.

Здание является административным, в нем располагаются офисные помещения, принадлежащие юридическим и физическим лицам. Ответчику на праве собственности принадлежит используемое им для осуществления коммерческой деятельности нежилое офисное помещение №1013, площадью 174,8 кв.м., о чем 03.06.2015 внесена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Передача тепловой энергии в здание в отопительные сезоны 2015, 2016, 2017 осуществлялась истцом на основании заключенного договора с МП г.Пскова "Псковские тепловые сети" от 20.01.2010 (т.1 лд.21-36).

Истец фактически осуществляет функции управляющей компании в вышеуказанном здании, поскольку от своего имени заключает все необходимые договоры для ресурсного обеспечения и нормального функционирования здания с ресурсоснабжающими организациями, впоследствии распределяя между собственниками помещений общие расходы на содержание здания, которые те ему возмещают по выставляемым счетам.

Оплату услуг за теплоснабжение (отопление) здания в пользу ресурсоснабжающей организации также выполняет истец (т.1 л.д.92-104).

Помимо пояснений сторон и материалов дела указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2016 по делу №а52-3251/2014, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанным решением удовлетворены требования ООО "Псковоблстрой", также являющегося истцом и по настоящему делу, к ООО "Консалтинг" о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по теплоснабжению и содержанию общего имущества этого же здания.

В связи с тем, что ООО "Консалтинг" являлось собственником помещения, которое впоследствии приобрел ответчик по настоящему делу (№1013), являвшийся в то время руководителем указанной организации, суды иск удовлетворили. При этом возражения ответчика о неполучении услуг отопления в части помещений суды отклонили в связи с несоблюдением правил фиксации данного факта - отсутствием акта неоказания услуг, составленного с участием истца либо, при его отсутствии, в присутствии двух сторонних лиц.

В настоящем деле предметом спора является задолженность за оказание услуг по отоплению конкретного принадлежащего ответчику помещения. 

Истцом выставлялись ответчику счета на оплату отопления принадлежащих ответчику помещений. 

Являясь собственником помещения с 03.06.2015, ответчик не возмещал часть затрат истца по передаче тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещение.

С учетом проведенных оплат по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за подачу тепловой энергии составляет 36 686,25 руб. из учета отопления всего помещения площадью 174,8 м.2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 37-38), которая оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Истец в обоснование иска заявил о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде осуществленного потребления теплоэнергии (отопления), оплаченной истцом.

Оценивая совокупность представленных доказательств и позиции участников процесса, описанные выше обстоятельства, подтвержденные обеими сторонами, суд приходит к следующему.

Сторонами представлена обширная переписка, в которой ответчик неоднократно на протяжении нескольких лет указывал на отсутствие отопления в части принадлежащих ему комнат помещения №1013, общей площадью в 59,2 м.2, что составляет около 34% от 174,8 м.2 в помещении №1013 (т.1 л.д.61, т.2 л.д., т.3 л.д.67 и др.). С учетом данной позиции ответчиком производились оплаты выставляемых счетов (при наличии средств).

Ответчиком представлены его обращения от 12.01.2015 по факту отсутствия отопления в части его офисных помещений, помимо истца, в Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, в ресурсоснабжающую организацию (МП г. Пскова "Псковские тепловые сети"). Ответчиком получены ответы указанных организаций о необходимости урегулирования данных вопросов с истцом (т.3 л.д.83-86)

В феврале 2015 года ответчиком истцу в очередной раз заявлено об отсутствии отопления в части помещений, а также ввиду бездействия последнего направлено уведомление о приглашении представителей истца 16.02.2015 на проверку наличия отопления в помещениях ответчика с участием приглашенного последним эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков". Уведомление вручено истцу заблаговременно до даты осмотра - 11.02.2015 (т.3 л.д.68-69).

Между тем, истцом явка представителя не обеспечена.

Ответчиком с участием двух независимых лиц (эксперта и представителя ресурсоснабжающей организацией) в заявленную дату произведен осмотр расположенной в принадлежащем ему помещении системы отопления.

Суду представлен акт осмотра системы отопления и помещений, подписанный, помимо ответчика, экспертом и представителем МП г. Пскова "Псковские теплосети", фиксирующий факт наличия нерабочей системы отопления в части принадлежащих ответчику помещений, входящих в помещение №1013 (т.3 л.д.74-76).

Суду представлена справка эксперта от 16.02.2015 с фототаблицей, которым по результатам замеров температур и обследования установлены факты непоступления теплоносителя (горячей воды в трубы системы отопления) в помещения ответчика (санузел, кабинеты юриста №1 и №2, коридор). При этом температура теплоносителя в самом теплоузле здания соответствует нормативам. Экспертом установлено, что система подачи теплоносителя в помещение ответчика находится в нерабочем состоянии (т.3 л.д.70-73).

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В соответствии с п.108 Правил №354 в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно п.109 Правил №354 по окончании соответствующей проверки составляется акт проверки. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных названными Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п.110 Правил, которым предусмотрено право заинтересованных лиц определить порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги, а также право инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. 

В силу ч.ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По настоящему делу у истца аварийно-диспетчерской службы, куда может обратиться потребитель по поводу оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, не имеется.

При этом в дело представлены достаточные доказательства неоднократного обращения ответчика к истцу с заявлениями о неоказании коммунальных услуг в части. Между тем, истцом предусмотренные приведенными выше положениями законодательства мероприятия не выполнены, в связи с чем ответчиком самостоятельно организована и проведена проверка с заблаговременным уведомлением и приглашением на неё представителей истца.

В данном случае суд усматривает в бездействии истца злоупотребление правом.

В качестве доказательств факта неоказания услуг (неполучения обогащения в виде отопления) в части принадлежащих ответчику помещений, помимо приведенных выше, им представлены следующие документы.

Справка ресурсоснабжающей организации от 01.09.2016 об установлении по результатам обследования неисправной запорной арматуры в системе отопления, необходимости её ревизии либо замены, наличии фактов переустройства части системы отопления в подвале и на 1 этаже, отсутствии изменений в системе отопления на 2-4 этажах (помещение ответчика размещено на 2 этаже) - т.3 л.д.88.

Справка от обслуживающей здание организации - ООО "Наш дом" о наличии в здании массового повреждения трубопроводов, поражения их ржавчиной, наличия следов ремонта отдельных мест, неудовлетворительной работе отопительных приборов, значительном нарушении теплоизоляции труб. Стояки и радиаторы отопления в помещении №1013 зашиты (закрыты отделкой помещений), в связи с чем обследована система на 3-4 этажах: оборудование не менялось с момента постройки дома, циркуляция теплоносителя затруднена, предложена полная замена оборудования. Запорная арматура на чердаке здания в неисправном состоянии. Стояки теплоснабжения, расположенные по торцам здания, отрезаны от общей системы теплоснабжения (т.2 л.д.24-25). При том, что справка дана в марте 2018 года, а в иске заявлен период взыскания по май 2017 года, суд принимает во внимание данную общую оценку состояния системы отопления здания, не усматривая оснований для значительного её изменения (ухудшения) за период, предшествующий осмотру. О наличии оснований предполагать значительно лучшее состояние системы отопления в 2017 году участниками процесса не заявлено.

В силу п.101 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №  к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №1 к данным Правилам.

Пунктом 111 Правил №354 установлено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) данных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

При этом применительно к настоящему делу, если исходить из требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг, период нарушения качества коммунальной услуги по данному делу длится в течение всего заявленного к оплате истцом периода образования задолженности в силу отсутствия доказательств возобновления работы системы отопления (п.112 Правил № 354 - до появления доказательств возобновления оказания услуги).

Относительно доводов истца о получении ответчиком неосновательного обогащения из учета норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

При том, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме содержать общее имущество безусловна, чётко определена законом и подтверждена многочисленной и сложившейся судебной практикой, в т.ч. по приведенному выше делу №а52-3251/2014, обязанность содержания конкретного принадлежащего лицу имущества индивидуальна и зависит от его усмотрения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как упоминалось выше, предметом настоящего спора, как на этом настаивал представитель истца, является неосновательное обогащение -  взыскание с ответчика стоимости потребленной им через систему отопления теплоэнергии, т.е. тех средств, которые он сберег, не оплатив полученное предоставление. Следовательно, при отсутствии факта потребления теплоэнергии, ответчик не имеет сбережений за счёт истца, в связи с чем неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. 

Положениями ч.2 ст.1102 ГК РФ прямо указано, что правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, доводы истца о намеренном отключении ответчиком своего помещения от системы отопления, её повреждении, неисполнении ответчиком обязанности по содержанию своего имущества и пр. для рассмотрения заявленного спора юридического значения не имеют и могут быть оценены в рамках отдельного спора (о возмещении убытков, признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав иных лиц либо иного).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По настоящему делу истец не представил достаточных доказательств как факта оказания ответчику коммунальной услуги в заявленном к оплате объёме, так и наличия у последнего неосновательного обогащения. При этом ответчиком представлены убедительные доказательства неполучения услуги по отоплению части занимаемых им помещений и, как следствие, отсутствие у него неосновательного обогащения.

Истцом в опровержение доказательств ответчика об отсутствии отопления в части помещений указано на непредоставление последним справки эксперта в предыдущее дело. Между тем предоставление доказательств является безусловным правом стороны и само по себе выводы эксперта по настоящему делу не оспаривает.

Также истцом указано на отсутствие у ответчика именно экспертного заключения - предоставление справки эксперта.

Между тем, стороны в рамках реализации принципа состязательности процесса вправе предоставлять любые, полученные в соответствии с законодательством доказательства. 

Ответчиком представлена справка эксперта, выводы которой подтверждены совокупностью иных, описанных в настоящем решении выше, доказательств. 

Более того, истец приглашался ответчиком заблаговременно на проведение этого исследования системы отопления, в уведомлении истцу сообщалось и об участии в осмотре данного эксперта. Однако истец правом участия в осмотре и, соответственно, внесения замечаний в акт осмотра, дачи пояснений эксперту и пр. воспользоваться не пожелал. Представленные в дело документы о квалификации эксперта не оспаривал.

Как упоминалось выше, из принципа состязательности процесса следует несение сторонами риска наступления негативных последствий неиспользования принадлежащих им прав, в частности на доказывание значимых обстоятельств. Данный подход разъяснялся сторонам, в т.ч. в определении о принятии дела к производству.

В ходе разбирательства по настоящему делу ответчиком представлен целый ряд как прямых, так и косвенных доказательств отсутствия факта оказания ему услуг по отоплению в части помещений, т.е. наличия у него неосновательного обогащения. 

При этом истец, признавая в заседании неудовлетворительное состояние системы отопления в здании в целом и в конкретном помещении ответчика в частности, доказательств в подтверждение исправности системы отопления ответчика и оказания ему услуг отопления его помещений не представил. Правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовался, несмотря на его разъяснение судом. 

С учетом действия принципа состязательности процесса суд полагает позицию ответчика в отношении неотапливаемых помещений более убедительной и подтвержденной фактическими обстоятельствами дела.

В части остальных помещений ответчика (отапливаемых) представителями сторон заявлено об отсутствии спора и согласии ответчика с наличием у него обязанности по оплате отопления.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии обоснованным и подлежащим удовлетворению за вычетом заявляемой стоимости отопления площади неотапливаемых помещений.

В заседании представителями сторон заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела: выполненный истцом расчет (т.1 л.д.39) общей стоимости заявленной к оплате потребленной теплоэнергии из учета занимаемой ответчиком площади в 174,8 м.2 признан правильным в части использованных в нём показателей размера начисленной платы и площади принадлежащих ответчику помещений.

Тем же соглашением наравне с иными представленными доказательствами установлена общая площадь помещений, отнесенных ответчиком к неотапливаемым, в 59,2 м.2., что составляет 33,87% от общей площади помещений ответчика.

С учетом установления настоящим решением факта неоказания истцом ответчику услуги по отоплению указанных выше помещений площадью 59,2 м2 и отсутствия у ответчика неосновательного обогащения в данной части стоимость подлежащей ответчиком оплате теплоэнергии (возмещения расходов истца) суд рассчитывает из представленного истцом расчета за вычетом доли, приходящейся на неотапливавшиеся помещения, т.е. из 66,13% площади помещения №1013.

Принимая во внимание заявленный размер задолженности в 90 486,98 руб., стоимость отопления, подлежавшая оплате ответчиком по отапливавшимся помещениям, составила 59 839,04 руб. 

С учетом оплаченных после поступления иска в суд ответчиком 53 800,73 руб. размер подлежащей взысканию задолженности составляет 6 038,31 руб.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Первоначальная адресация истцом части счетов в ООО "Консалтинг" - бывшему собственнику помещения №1013 сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за принимаемую услугу. При этом суд учитывает направление счетов и их получение по адресу нахождения ответчика и именно ответчиком, осуществление переписки с истцом ответчиком на протяжении длительного времени от имени ООО "Консалтинг" в отношении помещения №1013, причем уже после вступления в права собственности на помещение именно ФИО2 (т.2 л.д.19), занятие ранее ответчиком должности руководителя ООО "Консалтинг", т.е. явное наличие у ответчика сведений о необходимости оплаты теплоснабжения и месте его оплаты. 

В части необходимости оплаты и сроков её осуществления обязанность также установлена ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, следовательно, является общеизвестной.

Таким образом, суд исходит из необходимости внесения ответчиком платы за отопление не позднее 10 числа каждого месяца (с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ о переносе сроков оплаты при их совпадении с нерабочими днями).

Суд, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению по праву.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 11 149,69 руб. за период с 31.10.2015 по 25.12.2017.

В связи с установлением реального размера денежного обязательства ответчика в 66,13% от начисленного ему истцом, а также с учетом правил определения даты начала начисления санкций (ст.ст.191, 193 ГК РФ) суд, выполнив самостоятельный расчет, определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в 7 374,81 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ), отвечает требованиям разумности.

Также истцом заявлено о возмещении ему с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 7 000 руб., представлены подтверждающие документы (т.1 л.д.108-113). 

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден совокупностью представленных в дело документов и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судам указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, разумность, относимость к конкретному делу, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.

Суд, учитывая данные обстоятельства по настоящему делу, оценивая представленные сторонами в поддержку своих доводов доказательства с учетом принципа состязательности процесса, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в 7 000 руб. обоснованными и отвечающими требованиям разумности. 

С учетом положений ст.110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в силу результатов рассмотрения настоящего дела суд определяет подлежащие возмещению истцу ответчиком расходы по оплате услуг представителя в 4 629,1 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлины была уплачена в полном размере, а частичная оплата основного долга ответчиком произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, и в связи с частичным удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 2 677,6 руб.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом при техническом изготовлении резолютивной части настоящего решения от 11.07.2018 допущена описка в указании цифры процентов за пользование денежными средствами. Следствием явилось также неверное указание цифр подлежащих возмещению ответчиком государственной пошлины и расходов истца по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Распределение судебных расходов, в частности по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, детально регламентировано процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного и Высшего Арбитражного судов, поставлено в прямую зависимость от размеров заявленных и удовлетворенных требований (ст.110 АПК РФ), в связи с чем не является свободным усмотрением судов. 

Поскольку настоящая описка не затрагивает существа рассмотренного спора, она подлежит исправлению, резолютивная часть решения от 11.07.2018 - изложению в соответствии  с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковоблстрой" с индивидуального предпринимателя ФИО2 6 038,31 руб. задолженности,  3 777,2 руб. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 677,6 руб., расходов на оплату услуг представителя 4 629,1 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковоблстрой" из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и возмещении судебных издержек отказать.

 Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               С.Г. Колесников