Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15445/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  (судьи Смольникова М.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-15445/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган).

В заседании принял участие ФИО7 – представитель ФИО5 по доверенности от 21.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 2 411 931,88 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменено определение арбитражного суда от 12.02.2024, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 09.04.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 12.02.2024, как законное.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для признания долга перед кредитором общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6

ФИО2 полагает, что денежные средства, полученные ФИО5 от кредитора ФИО8, израсходованы на оказание материальной помощи сыну – ФИО9, о чём супруга должника ФИО6 знала и должна знать; обстоятельства того, что ФИО9 не проживает вместе с должником и его супругой и не ведёт с ними совместное хозяйство, не прекращает родственных отношений между ними и не являются препятствиемдля оказания родителями материальной поддержки совершеннолетнему сыну.

По мнению предпринимателя, осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности, доходы от которой поступают в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов предпринимателя общими обязательствами супругов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и уполномоченный орган возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания долга в сумме 2 411 931,88 руб. общим обязательством супругов, указав, что денежные средства в семейный бюджет не включались, на нужны семьи не расходовались и были перечислены третьему лицу (ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир-ОПТ» (далее – общество «Ювелир-ОПТ») в рамках предпринимательской деятельности, просили оставить без изменения состоявшееся постановление апелляционного суда.

Представитель ФИО11 поддержал возражения ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 состоят в браке с 25.02.1978. ФИО9 приходится им сыном.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 должник являлся налогоплательщиком, применяющим несколько видов налогообложения.

На основании доверенности от 09.03.2017 ФИО5 представил право ФИО9 предоставлять его интересы в налоговых органах, получатьи предоставлять документы с правом подписи.

В 2016 году ФИО5 получил доходы от предпринимательской деятельности в сумме 23 170 348,79 руб.

На расчётный счёт ФИО5, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 23.12.2016 поступили от ФИО8 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., из которых: 1 879 000 руб. перечислены ФИО9 в качестве «оплаты по договору № 89», 121 000 руб. – обществу «Ювелир-Опт» в оплату товара.

ФИО9 26.12.2016 перечислил денежные средства в сумме 1 879 000 руб. ФИО10 в счёт возврата займа.

Согласно сведениям из акта налоговой проверки от 03.04.2020 № 101 договор № 89 является договором займа; доходная часть налогоплательщика формируется в основном за счёт операций по оплате за покупку квартир согласно муниципальным контрактам, по договорам оказания услуг, за ремонтные работы, за механизированную очистку территории, за поставку оборудования, строительные материалы.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ФИО8 перечислил на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 2 450 000 руб. по договору оказания услуг.

В тот же период на расчётный счёт ФИО9, открытый в публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк», поступили денежные средства в сумме 13 971 000 руб. по договорам № 41, 50, 55, 72, 70, 99, 43, 89, списаны 23 866 968,73 руб. расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Значительная часть расходов в суммах 13 971 000 руб., 1 100 000 руб. и 822 500 руб. перечислены в пользу ФИО9 На банковскую карту ФИО6 перечислена сумма 145 000 руб. В 2017 году ФИО5 не перечислял в пользу супруги денежные средства.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 по делу № А75-2198/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 342 220,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.12.2016 по 16.01.2019 и 34 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением арбитражного суда от 22.10.2019 с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

ФИО6 не является участником, акционером обществ либо руководителем юридических лиц, не имеет статус индивидуального предпринимателя, не владеет транспортными средствами. По состоянию на 15.11.2023 ФИО6 установлена страховая пенсия по старости в сумме 26 135,03 руб.

Как пояснила ФИО6, о заключении должником договора займаи перечислении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ничего не знала, согласиена заключение договоров займа не давала; денежные средства, перечисленныеФИО8 на счёт ФИО5, не получала и на свои нужды не расходовала.

За ФИО5 было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

09.10.2018 – квартиры № 1 и 2, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, посёлок городского типа Мортка,улица Ленина, дом 2 (дата прекращения владения 18.12.2018 и 28.08.2019);

10.10.2018 – квартиры № 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, посёлок городского типа Мортка, улица Ленина, дом 2 (дата прекращения владения 30.11.2018, 06.12.2018, 18.12.2018, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019);

23.10.2018 – квартира № 2, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, посёлок городского типа Мортка,улица Таежная, дом 7 (дата прекращения владения 23.11.2018);

24.12.1992 – земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, посёлок городского типа Междуреченский, улица Нагорная, 4,1.

Кроме того, за должником 14.01.2014 зарегистрировано транспортное средство Тойота RAV4.

Приобретение и отчуждение ряда квартир должником состоялось в 2018 году. Земельный участок и транспортное средство приобретены супругами до возникновения спорного обязательства.

Определением арбитражного суда от 04.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением арбитражного суда от 29.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в сумме 2 411 931,88 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 произведена замена кредитора ФИО8 его правопреемником – предпринимателем ФИО2 в части требований в сумме 2 411 931,88 руб.

Полагая, что задолженность в сумме 2 411 931,88 руб. является общим обязательством супругов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая задолженность ФИО5 общим обязательством супругов, суд первой инстанции сделал выводы об использовании денежных средств, поступившихот ФИО8, на нужды семьи должника, поскольку доходы от предпринимательской деятельности поступили в общую собственность супругов, в том числе ФИО6, часть которого направлена на предоставление займа их сыну – ФИО9

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО9 не является членом семьи должника (проживает отдельно, не ведёт совместное хозяйство с родителями, которые не обязаны его содержать), получает свой доход от осуществления предпринимательской деятельности; денежные средства в сумме 1 879 000 руб. перечислены ФИО5 в пользу ФИО9 во исполнение договора займа; отсутствуют доказательства использования денежных средств кредитора ФИО8 в сумме 2 411 931,88 руб. на личные нужды ФИО6 либо нужды семьи должника.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания задолженности ФИО5 перед ФИО8 общими обязательствами супругов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несутпо указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечётза собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требованиекак личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства кредитора ФИО8 использованы ФИО5 в целях осуществления предпринимательской деятельности, не расходовались на нужды своей семьи,в удовлетворении заявления о признании данной задолженности общим обязательством супругов отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Общим обязательством должника и его супруга перед кредитором устанавливается судами путём оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, и представленных доказательств с учётом подхода о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано,что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 5 названного Обзора изложена правовая позиция о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, по которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если суд установил, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (ординарные расходы на продукты и товары потребления, улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Фактические обстоятельства, в том числе расходование денежных средств кредитора в целях предпринимательской деятельности должника, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А75-15445/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1