ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25828/2023

Дело № А41-33086/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – Зацепа А.А. по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10 ноября 2023 года по делу № А41-33086/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО «СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый» (далее - ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 849 489 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу № А41-33086/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 128-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от ответчика поступило ходатайство о замене ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» на его правопреемника ООО «ГК ЖС ФИО2».

            В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждении факта правопреемства суду были представлены следующие документы: лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» от 11.01.2024 о внесении записи о прекращении данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК ЖС ФИО2» от 11.01.2024 о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ от 17.01.2024 № ЮЭ9965-24-4911952 в отношении ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» и выписку из ЕГРЮЛ от 17.01.2024 № ЮЭ9965-24-4905785 в отношении ООО «ГК ЖС ФИО2».

Оценив представленные в подтверждение факта правопреемства между ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» и ООО «ГК ЖС ФИО2» документы, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о замене ответчика по настоящему делу с ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» на ООО «ГК ЖС ФИО2» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Сбербанк страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2022 года по адресу: 

<

...> произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 011WS9340430864.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 28.09.2022 причиной залива кв. 129 является засор общего стояка канализации в подвальном помещении подъезда № 2, который является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6/5, расположенного по адресу: 

<

...> находится в ведении ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый».

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 849 489 руб. 18 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 21.11.2022 № 247839 и отчётом № 120199/109174-ИМ-22 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба (т. 1 л. 

<

...>).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность за причину залива с учётом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) возлагается на управляющую компанию, то есть ответчика, и что ответчик требование о возмещении страховой выплаты в сумме 849 489 руб. 18 коп. оставил без удовлетворения, ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с абзацем «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт причинения ущерба имуществу страхователя документально подтверждён, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества дома. Доказательств иного ответчиком не представлено, факт залива ответчик не оспаривал.

Размер заявленного истцом ущерба подтвержден отчётом ООО «Равт-Эксперт» № 120199/109174-ИМ-22 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерб, причинённого недвижимому имуществу и представленным в нём локальным сметным расчётом № 120199/109174-ИМ-22. 

Также в материалах дела имеется заключение эксперта от 12.10.2022 № 22-129-0710 с фотоматериалами повреждённой квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта указанного выше помещения, в удовлетворении которого было судом было обосновано отказано по мотивам, приведенным в решении. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание отсутствие противоречий между заявленным истцом размером ущерба и отчётом экспертной организации, между заявленным в акте о последствиях залива квартиры от 28.09.2022 перечнем повреждений и ущербом, отражённым в отчёте эксперта, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом истца и вины ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 849 489 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, 

Руководствуясь статьями 266, 268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу № А41-33086/23 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый» на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Жилсервис ФИО2».

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу             № А41-33086/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

М.А. Немчинова