АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-176/2021

г. Биробиджан

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784)

к муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение "Смидовичского муниципального района" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

о взыскании 1 632 045 рублей 58 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца на основании прав по должности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (далее – Учреждение) и к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 1 817 195 рублей 63 копеек, из которых 1 760 159 рублей 93 копейки составляют задолженность за оказанные в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года услуги отопления, 57 035 рублей 70 копеек – пени за период с 10.12.2020 по 13.05.2021, а также о взыскании пеней по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения, принятого определением арбитражного суда от 13.05.2021).

В представленном отзыве Администрация просила отказать в удовлетворении иска, сообщила, что договор аренды муниципального имущества, используя которое Общество оказывает услуги теплоснабжения, признан недействительным решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.09.2020 по делу № А16-835/2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что услуги оказаны, погашение задолженности не производилось, поименованное ответчиком решение обжаловано в кассационном порядке, его исполнение приостановлено, возврат имущества до настоящего времени не произведен.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) 30.10.2020 заключен договор теплоснабжения № 60-Т/2020 сроком действия с 30.10.2020 по 31.12.2020, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления объекта Потребителя (ДК п. Смидович), а Потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

По истечении срока действия указанного договора Обществом и Учреждением на аналогичных условиях заключен контракт от 01.02.2021 № 08-Т/2021 сроком действия с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Договорной объем тепловой энергии, подлежащий поставке, стороны согласовали в Приложениях № 1 к договорам.

В соответствии с принятыми обязательствами в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года Общество осуществляло теплоснабжение объекта Учреждения (ДК п. Смидович); Учреждению выставлены счета-фактуры от 30.11.2020 № 689, от 31.12.2020 № 799, от 29.01.2021 № 44, от 26.02.2021 № 128, от 31.03.2021 № 203, от 30.04.2021 № 281 на общую сумму 1 760 159 рублей 93 копейки.

В установленные договорами сроки Учреждение не произвело оплату указанной суммы.

В претензии от 23.12.2020 № 904 истец просил ответчика погасить задолженность за оказанные услуги с течение трех дней с момента получения претензии.

Непринятие Учреждением мер по выполнению требований Общества послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, договор от 30.10.2020 № 60-Т/2020 и контракт от 01.02.2021 № 08-Т/2021 подписаны уполномоченными представителями истца и Учреждения, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договору от 30.10.2020 № 60-Т/2020 и по контракту от 01.02.2021 № 08-Т/2021 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Учреждение обязательства по оплате за поставленную в ноябре 2020 года – апреле 2021 года тепловую энергию не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также её размер не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, с Учреждения в пользу истца следует взыскать 1 760 159 рублей 93 копейки задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Также за нарушение договорных обязательств Общество, руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислило неустойку в размере 57 035 рублей 70 копеек за период с 10.12.2020 по 13.05.2021 и просило взыскать указанную сумму с Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по договорам подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Общества о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

Проверив представленный истцом расчет, суд отмечает, что при его составлении Общество не учло условия договоров о сроках оплаты (до 10-го числа) и положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и начислило неустойку с 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.12.2020 по 13.05.2021, составляет 55 976 рублей 49 копеек, из которых:

- 28 867 рублей 99 копеек – за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.10.2020 № 60-Т/2020 (в том числе: за период с 11.12.2020 по 13.05.2021 – 12 787 рублей 45 копеек (215 891,98 руб. * 154 дня * 5 % / 130), за период с 12.01.2021 по 13.05.2021 – 16 080 рублей 54 копейки (342 699,94 руб. * 122 дня * 5 % / 130));

- 27 108 рублей 50 копеек – за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 01.02.2021 № 08-Т/2021 (в том числе: за период с 11.02.2021 по 13.05.2021 – 15 073 рубля 56 копеек (425 991,91 руб. * 92 дня * 5 % / 130), за период с 11.03.2021 по 13.05.2021 – 9020 рублей 70 копеек (366 465,76 руб. * 64 дня * 5 % / 130), за период с 13.04.2021 по 13.05.2021 – 2885 рублей 71 копейка (242 027,10 руб. * 31 день * 5 % / 130), за период с 12.05.2021 по 13.05.2021 – 128 рублей 53 копейки (167 083,24 руб. * 2 дня * 5 % / 130)).

Во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 1059 рублей 21 копейки истцу следует отказать.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Общество вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также надлежит удовлетворить.

При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил произвести взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" приведены следующие разъяснения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является Администрация, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, письмом УФК по Еврейской автономной области от 04.02.2021 № 78-12-14/67-6, пояснениями представителя Администрации, данными в судебном заседании 22.04.2021.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании с Администрации 1 760 159 рублей 93 копеек основного долга и 55 976 рублей 49 копеек пеней, а также требование о взыскании "открытых" пеней в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанных сумм подлежит удовлетворению.

Во взыскании с Администрации оставшейся суммы пеней в размере 1059 рублей 21 копейки также следует отказать.

Изложенные в отзыве Администрации доводы суд отклоняет. Факт поставки истцом тепловой энергии на объект первого ответчика в заявленный исковой период не опровергнут, доказательства передачи в рассматриваемый период арендуемого имущества арендодателю не представлены.

При принятии настоящего искового заявления к производству суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 18 рублей 17 копеек, с Учреждения – 31 153 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" 1 816 136 рублей 42 копейки (в том числе: 1 760 159 рублей 93 копейки – задолженность по договору от 30.10.2020 № 60-Т/2020 и контракту от 01.02.2021 № 08-Т/2021 за потребленную в ноябре 2020 года – апреле 2021 года тепловую энергию, 55 976 рублей 49 копеек – пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 13.05.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам).

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 760 159 рублей 93 копеек за каждый день просрочки начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" и Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 1059 рублей 21 копейки пеней отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" в федеральный бюджет 31 153 рубля 83 копейки государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" в федеральный бюджет 18 рублей 17 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1