ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10286/2020

г. Вологда

02 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021           № 17.11/48, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года по делу                         № А66-10286/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инком Дом» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 1 001 410 руб. 94 коп., в том числе 992 916 руб. 19 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 6900015154 (далее – договор) за период с ноября 2019 года по март 2020 года и 8 494 руб. 75 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие).

Решением суда от 25 ноября 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 742 459 руб. 76 коп. долга, 8 494 руб. 75 коп. неустойки, а также 17 258 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность возложения истцом и судом на Компанию обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные дома (далее – МКД) по адресам: 

<

...> в период с ноября по декабрь 2019 года, в сумме 2 361 руб. 33 коп. Указывает на исключение сведений о данных домах из лицензии с 01.11.2019. Заявляет об истечении сроков поверки и эксплуатации индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), об извещении истца о непригодности их к использованию.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции позицию по жалобе уточнил, доводы об истечении сроков поверки и эксплуатации ИПУ, об извещении истца о непригодности их к использованию не поддержал. Полагает, что в связи с изменением суммы долга должен быть произведен перерасчет неустойки. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил ее оставить без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде урегулированы договором, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику (исполнитель) на ОДН МКД, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, ответчик обязан производить оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 договора).

Истец во исполнение принятых на себя договором обязательств в период с ноября 2019 года по март 2020 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила      № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной энергии на ОДН истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Информация о показаниях ОДПУ, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями отражены в ведомостях электропотребления.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в исковой период местами общего пользования электрической энергии. При этом ответчик полагает, что в случаях истечения сроков поверки ИПУ, а также сроков их эксплуатации, сроков поверки трансформаторов тока объем поставленной потребителям электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления. Также ответчик сослался на неверное определение площади мест общего пользования по МКД, расположенным по адресам:            

<

...>; 

<

...>;     

<

...>; 

<

...>; неверное определение объема полезного отпуска в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (не учтен статус данного дома как  общежития); исключение МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, с 01.11.2019 из лицензии ответчика.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон применительно к статье 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами № 354, требованиями Правил № 124, согласился с возражениями ответчика относительно порядка определения объема электропотребления по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, а также по МКД, расположенным по адресам:       

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с отрицательными значениями объема электрической энергии, поставленной на ОДН МКД по адресу: 

<

...>, он в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил       № 124 принимается равным 0 (разница в начислениях составляет: за ноябрь – 21 127 руб. 96 коп., за декабрь - 11 123 руб. 35 коп., за январь – 40 407 руб.        01 коп., за февраль – 23 395 руб. 33 коп., за март – 5 367 руб. 39 коп.).  Начисления  истца и ответчика  по дому: 

<

...>, у сторон совпадают. Начисления по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, должны составлять 4 843 руб. 97 коп. в месяц (разница в начислениях 7 133 руб. 38 коп.); по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, - 1 380 руб. 41 коп. в месяц (разница составляет 8 121 руб. 98 коп.); по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, - 756 руб. 30 коп. в месяц (разница в начислениях составляет 2 726 руб. 56 коп.).

Таким образом, по расчету суда долг ответчика перед истцом равен 742 459 руб. 76 коп. В остальной части возражения ответчика отклонены.

Обществом решение суда в данной части не обжаловано. 

Компания в апелляционной жалобе (с учетом уточненной позиции по ней), не опровергая выводы суда относительно принятых судом возражений ответчика и рассчитанных на их основании сумм, выражает несогласие с возложением на нее истцом и судом обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН в МКД по адресам: 

<

...>, в период с ноября по декабрь 2019 года, в сумме 2 361 руб. 33 коп. 

Апелляционная инстанция считает данные доводы Компании заслуживающими внимания.

Как видно из дела, внеочередными собраниями собственников  помещений МКД, расположенных по указанным выше адресам, приняты решения  о расторжении договоров с Компанией  с 01.10.2019  в связи переходом на способ управления домами – непосредственное управление. Данные МКД исключены из лицензии ответчика с 01.11.2019 (письмо  Главного управления «Государственная  жилищная инспекция» Тверской области от 05.02.2021 № 830-ДЕ) (том 3, лист 48). 

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пунктами 8, 9, 10 Правил № 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых может относиться ресурсоснабжающая организация.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Так, согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

В отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, собственниками с 01.10.2019 выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в данных домах.

При этом согласно информации Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в реестр лицензий Тверской области в отношении Компании внесены изменения путем исключения с 01.11.2019 из реестра сведений о спорных МКД.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора исходит из того, что истец располагал сведениями об изменения собственниками указанных домов способа управления, что подтверждается отсутствием начисления ответчику платы по данным домам с января 2020 года.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 указанного порядка основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в том числе является прекращение действия договора управления или его расторжение.

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

На это, в частности, также указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела приходит к выводу о том, что Компания к началу спорного периода (ноябрь 2019 года) утратила в отношении данных домов обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, соответственно не может нести обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН в МКД по адресам: 

<

...>, с 01.11.2019.

За период с ноября по декабрь 2019 года по указанным домам истцом ответчику предъявлено к оплате 2 361 руб. 31 коп. (222 руб. 04 коп.+1037 руб. 61 коп.+1101 руб. 66 коп.), в связи с чем долг ответчика на означенную сумму должен быть уменьшен.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика платы за ноябрь 2019 года в сумме  178 169 руб. 25 коп., за декабрь 2019 года – в сумме 74 677 руб. 26 коп., за январь 2020 года – в сумме 224 468 руб. 86 коп., за февраль 2020 года – в сумме 162 972 руб. 60 коп., за март 2020 года – в сумме 99 810 руб. 48 коп., итого долг равен – 740 098 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика         8 494 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –                  ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования        ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции откорректировал расчет неустойки с учетом признанной обоснованной суммы долга, исходя из заявленного истцом периода просрочки, примененной истцом ставки рефинансирования 4,25 %, которая не нарушает прав ответчика, поскольку ниже по величине ставки, действующей на день вынесения судом первой инстанции решения.

По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в сумме 6 627 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части данного требования судебная коллегия отказывает.

Принятие судом первой инстанции при расчете неустойки действующей на момент принятия решения ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых, в то время как истец определил объем прав ответчика исходя из ставки 4,25 %, является неправомерным.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Общество в связи с изменением в процессе рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ требование о взыскании неустойки не уточняло, о применении данной ставки в расчете неустойки не просило.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение апелляционной жалобы – в полном объеме, в связи с ее удовлетворением исходя из уточненной по жалобе позиции (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года по делу № А66-10286/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая Компания Инком Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 746 725 руб. 57 коп., в том числе 740 098 руб. 45 коп. долга и 6 627 руб. 12 коп. неустойки, а также 17 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Инком Дом»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов