Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47601/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк»  (адрес:  188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Всеволожский пр., 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское Общество» (адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, Новый свет п., д. 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001) в лице конкурсного управляющего Савельева Дмитрия Сергеевича

третье лицо: ФИО3, общество с Ограниченной Ответственностью «Центарион» (адрес: 108814, Москва, Сосенское поселение, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

 

о

 

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 26.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен;

- от ФИО3 – ФИО5 – доверенность от 18.05.2021

 В отсутствие иных лиц

установил:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «Рускобанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 21 мая 2013 года № ЦДС/13 в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество» перед АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 29 сентября 12011 года № 150КЛЗ/11 в размере 45 000 000 руб., договору залога имущества от 29 сентября 2011 года № 150 ДЗ/11 и договору залога товара в обороте от 03 октября 2012 года № 150ДЗ1/12.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, согласно которому ответчик просит применить срок исковой давности, а также ходатайствует о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 материалы дела № А32-33807/2021 переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 31.08.2023 суд заменил ответчика ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество» (далее – ООО «Русбелго», Общество) и исключил ФИО3 из числа лиц, участвующих в деле. 

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением от 21.09.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ФИО3 привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании истец поддержал свои доводы, изложенные в иске.

Представитель ФИО3 поддержал заявление о пропуске срока исковой и возражения, изложенные в отзыве нее.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, своего представителя не направил, что применительно к положениям статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Банк ссылается, что кредитный договор от 29.09.2011 № 150КЛЗ/11 был заключен между Банком и ООО «Русбелго».

Банк предоставил ООО «Русбелго» кредитную линию на общую сумму 45 000 000 руб. под 15 % годовых и сроком возврата до 28.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русбелго» перед Банком по кредитному договору ООО «Русбелго» предоставило Банку в залог имущество (товар в обороте и товар в обороте третьего лица), что подтверждается договором залога имущества от 29.09.2011 № 150ДЗ/11, договором залога товара в обороте от 03.10.2012 № 150ДЗ1/12 и договором залога товаров в обороте третьего лица от 27.02.2015 № 150ДЗ1/11.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 № ЦДС/13 Банк уступил ФИО3 свои права требования к ООО «Русбелго». 

В качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 № ЦДС/13 ФИО3 передала Банку имущество: административное здание с условным номером 23-23-26/019/2007-098, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:699, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А40-79071/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центарион» было признано недействительным решение (протокол № 1) участников общего собрания ООО «Центарион» от 24.07.2012 о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Центарион» участнику Общества ФИО3 и договора № 2 приема передачи имущества от 10.08.2012, заключенного между ООО «Центарион» и ФИО3, применены последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО «Центарион» спорного имущества, в том числе административного здания с условным номером 23-23-26/019/2007-098 и земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:699, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель.

Поскольку Банк приобрел имущество у неуправомоченного лица, на основании выступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-79071/2014 конкурсный управляющий ООО «Центарион» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №А32-45897/2016) с требованием об истребовании у Банка в пользу ООО «Центарион» административного здания площадью 410,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель усл. № 23:37:1006000:2084 и земельного участка, площадью 639 кв. м с усл. № 23:37:1006000:699, расположенного по тому же адресу.

По делу № А32-45897/2016 суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2023 № ЦДС/13 заключенный между Банком и ФИО3 является ничтожным.

Удовлетворяя требование ООО «Центарион» об истребовании имущества, суд фактически удовлетворил требование истца о реституции, при этом, вопрос о восстановлении прав АО «Рускобанк» не рассматривался.

Учитывая признание договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 № ЦДС/13 ничтожной сделкой, а также в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у АО «Рускобанк» в пользу ООО «Центарион» административного здания, условный номер 23-23-26/019/2007-098, и земельного участка, на котором расположено здание, с кадастровым номером 23:37:1006000:699,  Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. 

В данном случае обстоятельства выбытия у АО «Рускобанк» спорного имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, ФИО6 заявила о пропуске срока давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования о применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены в течение общего срока исковой давности.

О недействительности договора Банк узнал со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-45897/2016 - 05.07.2018.

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края АО «Рускобанк» обратилось 15.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, судом отклоняются доводы истца о том, что третье лицо не может заявлять  о пропуске срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае рассматриваемый спор влияет на права и обязаности третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.