АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8195/2020

г. Тюмень

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319861700076686, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2019, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2012, адрес: 625053, 

<

...>) 

о взыскании 6 669 696,72 руб. 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 13 988 669,88 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 31.05.2020, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Пурстроймонтаж», общество) о взыскании задолженности по договору № 15 от 08.11.2019 в сумме 6 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 696,72 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу №А70-8195/2020. 

ООО «Пурстроймонтаж» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 13 988 669,88 руб., из них 3 700 000 руб. неустойки по договору № 15 от 08.11.2019 и 10 288 669,88 руб. убытков.

Определением суда от 15.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Газпромнефть-Хантос».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать основной долг в размере 6 400 000 руб. в связи с частичной оплатой долга в размере 200 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 401, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору № 15 от 08.11.2019.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска и заявляя требования по встречному исковому заявлению, указал, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, что является основанием для начисления ему договорной неустойки в заявленном размере. Кроме того, ответчик указал, что просрочка выполнения истцом обязательств по договору привела к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств перед контрагентом «Газпромнефть-Хантос» по содержанию зимних проездов и получению оплаты за данные услуги, что является для него убытками в виде упущенной выгоды.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Сторонами заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые, по мнению сторон, могли подтвердить обстоятельства выполнения работ.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт и объем выполненных работ не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

Кроме того, судом ранее в судебном заседании 13.07.2020 был заслушан в качестве свидетеля начальник участка ФИО4

На основании изложенного, судом ходатайство о вызове свидетелей отклонено.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве на встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Пурстроймонтаж» (заказчик) заключен договор № 15 на выполнение работ по устройству зимней автодороги на месторождении Северо-Вайский, ФИО5 ООО «Газпромнефть - Хантос» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется  в период с 13.11.2019 по 26.12.2019 года выполнить работы по устройству зимней автодороги на месторождении Северо-Вайском, ФИО5 ООО «Газпромнефть-Хантос», общей протяженностью не менее 100 км и технологические проезды, входящие в состав данной зимней автомобильной дороги (далее - работы), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) - и производственной программой (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему Договору составляет 60 000 руб. за один километр зимней автодороги выполненной в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 (сорока) календарных дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ.

Приложением № 2 к договору определена производственная программа, в соответствии с которой общая протяжённость зимника составляет 116,4 км

Как следует из материалов дела, заказчик письмом исх. № 16 от 16.01.2020 попросил подрядчика в кратчайшие сроки обеспечить готовность зимних проездов отвечающих требования заказчика и условиям договора.

Письмом исх. № 17 от 16.01.2020 заказчик просил подрядчика прибыть 17.01.2020 для составления акта о степени готовности зимней автомобильной дороги Северо-Вайском, ФИО5 ООО «Газпромнефть-Хантос».

Письмом исх. № 20 от 17.01.2020 (направлено по почте 20.01.2020) заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с 01.02.2020 в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.7 договора (по причине существенного нарушения договора, выразившегося в некачественном выполнении работ, в нарушении сроков проведения строительства и содержания зимника и в последующем в прекращении работ).

При этом указанным письмом исх. № 20 от 17.01.2020 заказчик просил подрядчика предоставить оформленный результат работ, выполненных на фактическую дату прекращения производства работ.

Из материалов дела также следует, что по результатам выполненных работ подрядчик направил заказчику на подписание акт № 1 от 22.01.2020 на сумму 6 600 000 руб.

22.01.2020 от заказчика поступило письмо № 26, согласно которому акт выполненных работ будет рассмотрен после принятия работ по устройству зимней автомобильной дороги генеральным заказчиком - ООО «Газпромнефть-Хантос», после чего будет произведена оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Поскольку заказчик акт выполненных работ так и не подписал, оплату работ не произвел, подрядчик в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию от 14.04.2020 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК  РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора заказчик вправе в любое время проверять и контролировать: ход, качество, объем и сроки выполненных работ; в случае обнаружения заказчиком недостатков, стороны оформляют соответствующий акт. В случае отказа подрядчика от подписания акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «Пурстроймонтаж». 

Отказ в оплате работ ответчик мотивирован тем, что с 16.01.2020 ответчик прекратил деятельность по выполнению работ по договору, у ответчика отсутствовала техника для выполнения работ, строительство автозимника фактически проводилось и было окончено без участия ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика противоречат представленным по делу доказательствам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанный договор № 18 от 08.11.2019 на выполнение работ по устройству зимней автодороги на месторождении Северо-Вайский, ФИО5 ООО «Газпромнефть - Хантос» был заключен ответчиком в целях выполнения обязательств по договору № ХНТ-19/11107/1069/Р/23 от 23.10.2019, заключенному с ООО «Газпромнефть - Хантос».

Между ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и ООО «Пурстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор № ХНТ-19/11107/1069/Р/23 от 23.10.2019 на устройство и содержание зимних проездов на Средне-Вайском, Северо-Вайском лицензионных участках ООО «Газпромнефть-Хантос».

В рамках данного договора ООО «Пурстроймонтаж» обязалось оказать услуги по устройству и содержанию зимних проездов в количестве 7 штук, ориентировочной протяженностью 116,40 км. Перечень зимних проездов указан в приложении № 5 к приложению № 1 к договору. Стоимость 1 километра устройства зимних проездов и сроки  оказания услуг закреплены сторонами в приложении № 2 к договору, согласно которому устройство зимних проездов и ледовых переправ должно было быть завершено до 31.12.2019.

Как указало третье лицо ООО «Газпромнефть-Хантос» в своем отзыве, ООО «Пурстроймонтаж» работы по устройству зимних проездов были выполнены с отставанием от установленного договором графика, работы приняты без замечаний по акту № 10 от 01.02.2020, и оплачены в полном объеме. Пени и штрафы в адрес ООО «Пурстроймонтаж» за нарушение срока выполнения работ по договору не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № ХНТ-19/11107/1069/Р/23 от 23.10.2019 были приняты работы по акту № 10 от 01.02.2020 в объеме 108,5 км зимних проездов на Средне-Вайском, Северо-Вайском лицензионных участках и 0,02 км ледовой переправы через. Р. Катым на Средне-Вайском, Северо-Вайском лицензионных участках.

Общая стоимость работ, принятых по данному акту составила 42 576 092,21 руб. (в том числе НДС), из них стоимость работ по устройству зимних проездов - 28 408 761,15 руб. (без НДС), по устройству ледовой переправы – 2 151 020,89 руб., по устройству технологического перехода через магистральный трубопровод –  4 920 294,80 руб.

Как указывает ответчик, со 02.02.2020 уже приступил к выполнению возмездных услуг по содержанию зимних проездов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что результат работ по договору № 18 от 08.121.2019 ответчиком был получен и используется в соответствии с назначением, имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств того, что указанные работы были выполнены ООО «Пурстроймонтаж» самостоятельно, или с привлечение иных лиц, кроме предпринимателя ФИО1, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом также учитывается, что в ходе выполнения истцом работ по договору ответчик каких-либо претензий к качеству не предъявлял, мотивированный отказ в приемке работ истцу не направлял.

Напротив, письмом исх. № 26 от 22.01.2020 гарантировал истцу приемку и оплату работ после принятия работ генеральным заказчиком – ООО «Газпромнефть-Хантос».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ ответчик также ссылается на существенное нарушение истцом срока выполнения работ и расторжение договора с 01.02.2020, в связи с односторонним отказом заказчика от договора по указанному основанию.

Оценивая указанный довод, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке), письменно предупредив подрядчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения Договора, потребовав предоставления результата работ выполненных по состоянию на дату расторжения Договора. При расторжении заказчиком договора (отказа Заказчика от исполнения договора) в случаях, предусмотренных законом, либо настоящим Договором, заказчик возмещает подрядчику стоимость фактически исполненных обязательств заказчика на основании подтверждающих документов. При этом стоимость исполненных, на дату расторжения договора, обязательств определяется совместно представителями сторон.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако при этом сохраняется обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по договору (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы были предъявлены к приемке 22.01.2020, то есть то указанной ответчиком даты расторжения договора с 01.02.2020.

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ, как указывает ответчик, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и не лишает ответчика права (при наличии названного обстоятельства) требовать применить к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), которым и воспользовался ответчик, обратившись с встречным иском.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в  размере 6 400 000 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 стать 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы были предъявлены к приемке по акту № 1 от 22.01.2020. 

Поскольку срок на приемку работ по договору не предусмотрен, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом 7-и дней на приемку и условий пункта 3.1 договора о сроке оплаты в течение 40 дней с даты подписания акта, обязательства по оплате должны быть выполнены ответчиком в срок до 10.03.2020.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения сроков оплаты работ по договору, и иной размер неустойки договорами не предусмотрен, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Судом произведено начисление процентов на день вынесения решения суда, что составило 149 289,61 руб. за период с 11.03.2020 по 21.08.2020. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 289,61 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга. 

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6, акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 20.05.2020, платежное поручение № 7 от 16.05.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного  договора на оказание юридических услуг от 10.04.2020 стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой  инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречные исковые требования ответчика о выплате неустойки и убытков основаны на положениях статей 15, 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору № 15 от 08.11.2019, выразившемся в нарушении срока выполнения работ. 

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 3 700 000 руб. за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2019 по 01.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора  за нарушение срока окончания работ в соответствии с установленными сроками выполнения работ по устройству зимней автодороги по вине подрядчика на срок 5 дней и более - штрафную неустойку (пеню) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора помимо санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик возмещает заказчику вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору убытки, в части непокрытой неустойки.

Как уже указывалось, пунктом 1.1 договора предусмотрен срок выполнения работ до 26.12.2019. 

Предприниматель указывает, что работы по устройству зимних проездов были выполнены им в декабре 2019 года. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного выполнения работ ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы были предъявлены к приемке по акту № 1 от 22.01.2020, следовательно, срок выполнения работ нарушен подрядчиком на 27 дней.

Доводы предпринимателя о том, что нарушение срока произошло в силу объективных причин (недостаточно низкая температуру воздуха, не позволяющая выполнить работы по устройству автозимника в  мерзлом основании), судом не принимаются в силу следующего.

В подтверждение указанного довода предприниматель ссылается на справку ФБГУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 15-15/1016 от 30.04.2020 о среднесуточной температуре в период выполнения работ, которая была выше минус 10 градусов по Цельсию.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вышеуказанной справкой лишь подтверждается среднесуточная температура воздуха в период выполнения работ, но не отсутствие у предпринимателя объективной возможности выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлен список автодорог с обустроенным зимним проездом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, введенных в эксплуатацию в декабре 2019 года, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ по договору в указанный срок.

Указанный довод предпринимателя о невозможности выполнения работ из-за погодных условий противоречит собственной позиции о выполнении им работ в декабре 2019 года.

Поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств предпринимателем не представлено, суд считает вину предпринимателя в просрочке выполнения работ установленной и подтверждённой материалами дела.

В соответствии с условиями пункта 8.4 договора неустойка за 27 дней просрочки составит 2 700 000 рублей.

ИП ФИО7 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; лительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что истцом применена ответственность в размере более 1,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (100 000 руб. в день), который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что указанный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (которое не является денежным) а заявленная сумма неустойки составляет более половины стоимости работ. 

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, а также то, что фактически обязательства по договору подрядчиком выполнены, периоды просрочки не является продолжительным, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 10 000 руб. в день, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование встречного иска о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 270 000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о возмещение ответчиком убытков в размере  10 288 669,88 руб., причиненных нарушением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных  в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Как указывает общество, в связи с нарушение предпринимателем срока выполнения работ, позднее на 32 дня началось исполнение обществом своих обязательств  по договору № ХНТ-19/11107/1069/Р/23 от 23.10.2019 в части содержания зимней автодороги на месторождении Северо-Вайском, ФИО5 ООО «Газпромнефть-Хантос», общей протяженностью 100 км и технологических проездов, входящих в состав данной зимней автомобильной дороги, а также позднее на 32 календарных дня началось исполнение в части содержания ледовой переправы через р.Катым протяженностью 0,02 км, в результате чего, истец недополучил доход (убытки в виде упущенной выгоды) по вине ответчика в сумме 8 573 891, 57 руб.,  а всего с учетом НДС 20% неполученный доход составил 10 288 669,88 руб.

Расчет убытков произведен на основании приложения № 2 «Производственная программа по устройству и содержанию зимних проездов на 2019-2020 год» к договору № ХНТ-19/11107/1069/Р/23 от 23.10.2019.

Расчет убытков произведен с учетом недополученных доходов по обслуживанию зимних автодорог и ледовой переправы.

Указанный расчет убытков судом не принимается, поскольку работы по обустройству ледовой переправы не входили в предмет договора № 15 от 08.11.2019, заключенного с предпринимателем ФИО1 

Следовательно, работы по устройству ледовой переправы ИП ФИО1 не выполнялись.

Кроме того, общество необоснованно рассчитало размер убытков за 32 календарных дня, поскольку судом установлено, что работы были сданы подрядчиком 22.01.2020.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг по содержанию зимних проездов за февраль, март 2020 года (л.д. 141-142), из которых усматривается, что стоимость работ по содержанию зимних проездов (без учета стоимости работ по содержанию ледовой переправы) в месяц составляла 10 050 864,52 руб.

Судом произведен расчет размера стоимости содержания зимних проездов за 22 дня, исходя из стоимости одного дня содержания автодороги (без стоимости работ по содержанию ледовой переправы) в размере 324 221,44 руб. (10 050 864,52/31), что составит 7 132 871,68 руб.

Кроме того, судом учтены затраты общества на содержание зимних проездов в размере 1 217 922,50 руб. за 22 дня.

Таким образом, упущенная выгода за 22 дня обслуживания зимней дороги составит 5 914 949,18 руб. (7 132 871,68-1 217 922,50).

Как следует из пояснений сторон, обслуживание зимних дорог производится в комплексе с действующей ледовой переправой.

При этом общество не представило доказательств того, что работы по устройству ледовой переправы были выполнены раньше, чем работы по устройству автозимника.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ООО «Пурстроймонтаж» не смогло приступить к оказанию услуг по содержанию зимних проездов исключительно в связи с действиями предпринимателя.

На основании изложенного, суд считает возможным, уменьшить размер убытков в два раза (5914949,18/2=2957474,59).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 договора убытки подлежат возмещению в части, непокрытой неустойкой. С учетом того, что судом удовлетворено требование о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 270 000 рублей, убытки подлежат возмещению в размере 2 684 474,59 руб.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере  2 687 474,59 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размер удовлетворённых требований.

Истец по первоначальному иску за рассмотрение спора в суде уплатил государственную пошлину в размере 56 596 руб. по платежному поручению № 13 от 19.05.2020.

С учетом цены иска на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 55 746 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 850 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по заявленному  требованию встречного иска, составляет 92 943 руб.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 18 018,13 руб. 

Определением суда от 15.07.2020 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 74 924,87 руб. до вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу.

С учётом частичного удовлетворения встречного иска государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в размере 18 018,13 руб. 

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 850 руб. зачтена судом при решении вопроса о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 6 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 289,61 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 746 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» неустойку в размере 270 000 руб., убытки в размере 2 687 474,59 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 018,13 руб. 

В остальной части требований по встречному иску отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 3 591 815,02 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 591 815,02 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 727,87 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 781,87 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 293 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.