ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5020/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А07-14459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» Аркатовой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-14459/2018 об отказе в передаче  имущества (судья Багаутдинова Г.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» (далее - ООО ТД «Нефтемаш-Альянс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель апелляционной жалобы).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» утверждена ФИО2

14.01.2019 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему руководителю должника ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об истребовании документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано (л.д.46-49).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, предоставить сведения о месте нахождения имущества и документов должника, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, что спорная документация общества отсутствует у ответчика, или передана другим лицам. Поскольку адрес места отбывания наказания ответчика стал известен заявителю только 12.03.2019, это делает невозможным истребование информации о том, на кого возложена обязанность по обеспечению сохранности документации должника.

На основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ФИО3 от 13.05.2019 об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, поскольку оно подано несвоевременно, то есть в нарушение ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имея представителя, который осуществляет полное и своевременное информирование, при отсутствии доводов о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей, оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с определением апелляционного суда о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о наличии уважительных причин несвоевременного заявления ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, единственным участником и директором ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» является ФИО3 (л.д.6-10).

С момента создания полномочия директора общества осуществлял ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 направлен запрос ответчику о необходимости предоставить информацию и документы для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность  обеспечить передачу ему всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, у заявителя отсутствует возможность самостоятельно получить у бывшего руководителя должника документы, поименованные в заявлении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании     по     правилам     частей     4     и     6     –     12     статьи     66     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможностисамостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого ононаходится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством обистребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначенодоказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могутбытьустановленыэтимдоказательством,указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (абзац 3 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и материальных ценностей и представлены доказательства нахождения указанных документов и материальных ценностей у лица, требования к которому об обязании передать документов и ценностей предъявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» ФИО3 отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония N 13 УФСИН по РБ и не может исполнить требования конкурсного управляющего по объективным причинам, следовательно, судебный акт не может быть исполнен. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия испрашиваемых документов у ФИО3

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению у ответчика сведений о том, на кого возложена обязанность по обеспечению сохранности документации должника и обеспечению ее передачи конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения у ответчика истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства, что спорная документация общества отсутствует у ответчика, или передана другим лицам, отклоняется апелляционным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апеллянта о том, что адрес места отбывания наказания ответчика стал известен только 12.03.2019, это делает невозможным истребование информации о том, на кого возложена обязанность по обеспечению сохранности документации должника, отклоняются, поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которые  лицо ссылается как на основание своих требований и возражений предусмотрено нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-14459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтемаш-Альянс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   А.А. Румянцев

Судьи:                  С.А. Бабкина

О.В. Сотникова