﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44356/2019

Дело № А49-6629/2012

г. Казань

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенское конструкторское бюро моделирования» Рыбкина Вадима Владимировича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу №А49-6629/2012

по ходатайству конкурсного управляющего должником Рыбкина Вадима Владимировича о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 завершена процедура наблюдения в отношении должника, открытое акционерное общество «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования») признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Авилова Алексея Викторовича. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

19.07.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о привлечении для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» для взыскания дебиторской задолженности должника с установлением оплаты услуг привлекаемого лица в размере 15 % от денежных средств, полученных должником в результате оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, ходатайство конкурсного управляющего должником о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником Рыбкин Вадим Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами не учтены положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Обращает внимание суда, что конкурсный управляющий просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в рамках настоящего дела в целях взыскания самой крупной дебиторской задолженности должника. Отмечает, что привлечение специалиста в настоящем случае непосредственно направлено на выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей  по принятию мер на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании. Указывает, что исполнительный лист о взыскании денежных средств не подлежит исполнению на территории Российской Федерации ввиду отсутствия представительств и филиалов, а также какого-либо имущества Компании на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании ходатайства о привлечении для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» для взыскания дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что необходимость привлечения специалиста обусловлена потребностью предоставления интересов должника по исполнению на территории и по законодательству республики Корея решения арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А49?56928/04, которым в пользу должника с компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» взысканы денежные средства в размере 6 103 582,08 долларов США.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен проект договора на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» принимает на себя обязанности по представлению интересов должника по исполнению на территории и по законодательству республики Корея решения арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А49-56928/04, которым в пользу должника с компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» взыскана сумма 6 103 582, 08 долларов США, в том числе самостоятельный подбор, заключение договора с лицом или лицами, имеющими право на представление интересов в соответствующих иностранных судах и уполномоченных органах, консультирование должника, представление интересов должника в судебных разбирательствах на территории Республики Корея, подготовке проектов процессуальных документов, представление интересов должника в судебных заседаниях по привидению в исполнение решения суда. Стоимость услуг составляет 15 % от денежных средств, полученных должником в результате исполнения решения арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А49-56928/04.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», судебные инстанции исходили из того, что арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения указанной организации, указав, что заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта на территории Российской Федерации, а также не представлено доказательств невозможности реализации права требования денежных средств по вышеуказанному решению арбитражного суда города Москвы, даже с учетом его дисконтирования на сумму, меньшую либо равную заявленному размеру оплаты услуг привлекаемого лица.

При этом судами отмечено, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на нее обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы.

Судебные инстанции посчитали, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospacе Industries, Ltd) в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» взыскано 6 103 582,08 долларов США убытков.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист от 24.05.2018 серии ФС № 024560930.

Указанное обязательство компанией «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством о привлечении специалистов в целях взыскания самой крупной дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий должником указывал, что взыскание имеющейся задолженности самостоятельно конкурсным управляющим не представляется возможным ввиду отсутствия представительств и филиалов, а также какого-либо имущества Компании на территории Российской Федерации, и отсутствия у конкурсного управляющего необходимой компетенции в связи со спецификой взыскания задолженности в иностранных юрисдикциях.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопросы направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость выполнения таких функций специальные познания, имеющихся у привлеченного лица, или достаточности познаний, имеющихся у управляющего, обладания привлеченным лицом необходимой квалификацией, - устанавливаются путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должником в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от 27.03.2020 № 4868090 о приеме коммерческих предложение от юридических компаний, имеющих положительный опыт по принудительному взысканию денежных средств на территории Республики Корея.

Проанализировав представленные коммерческие предложения, конкурсный управляющий должником составил «Протокол выбора специализированной организации для оказания юридических и иных услуг по принудительному взысканию задолженности с компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» на территории Республики Корея», опубликованный в ЕФРСБ 25.06.2020 сообщением № 5145158.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.06.2020 конкурсные кредиторы проголосовали за привлечение специализированной организации для взыскания дебиторской задолженности с иностранной организации, возражений касаемо привлечения организации собранием кредиторов заявлено не было. 

Однако, как усматривается из содержания названного протокола (том 1, страница 74) ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не была одобрена конкурсными кредиторами в качестве организации для взыскания  имеющейся дебиторской задолженности с иностранной компании.

При этом каких-либо иных альтернативных организаций, кандидатура которых была поддержана общим собранием кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий обращался с запросом к уполномоченному органу с целью подтверждения сведений об отсутствии у компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» счетов на территории Российской Федерации. В материалах дела не усматривается и каких-либо иных доказательств отсутствия у данной компании представительств и филиалов на территории Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение арбитражным управляющим ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не является обоснованным ввиду отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств  необходимости привлечения указанной организации, принимая во внимание, что кандидатура ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не была одобрена общим собранием кредиторов в качестве организации для взыскания  имеющейся дебиторской задолженности, суды, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг. Судами учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 на территории Российской Федерации, а также подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А49-6629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              М.В. Егорова              

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов