ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28140/2024

Дело № А40-236097/22

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой    

при ведении протокола помощником судьи Османовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-236097/22 в рамках дела о банкротстве ООО «Фазис» о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фазис» требованиий Департамента городского имущества города Москвы в размере 24769641,03 руб. основного долга, а также 1805690,27 руб. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, прекращении производства в остальной части заявленных требований производство прекратить, 

 

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г.Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023

от временного управляющего ООО «Фазис» ФИО2 – по доверенности от 22.12.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в отношении ООО «Фазис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника 30072893,63 руб. основного долга, 2416978,63 руб. пени и 03.044.2024 вынесено определение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фазис» требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 24 769 641,03 руб. основного долга, а также 1 805 690,27 руб. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фазис» требования Департамента в размере 32 489 872,26 руб. из которых: 30 072 893,63 руб. – основной долг, 2 416 978,63 руб. – пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили письменные пояснения от временного управляющего, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 29.05.2024.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, поскольку задолженность документально подтверждена, в том числе договором аренды земельного участка от 12.07.2011                     № М-04-036092, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-324176/19, от 28.10.2021 по делу № А40-91566/21, от 14.11.2022 по делу № А40-104342/22, 18.11.2022 по делу № А40-72383/22, от 29.03.2023 по делу № А40-223403/22. 

При этом, судебные акты в полном объеме не исполнены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2023 принято к производству заявление ИФНС № 22 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фазис», возбуждено производство по настоящему делу. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2022, то требование кредитора по арендной плате и неустойке, начисленной с четвертого квартала 2022 года относится к текущим платежам. 

При этом, кредитором заявлено требование о включении основного долга за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, а также пени за период с 06.07.2022 по 13.10.2023. 

В соответствии с расчетом кредитора, требования в размере 5 303 252,60 руб. основного долга за период с 4 кв. 2022 года по 3 кв. 2023 года (по 30.09.2023), а также в размере 611 288,36 руб. пени, рассчитанные с 01.10.2022 по 13.10.2023, относятся к текущим платежам. 

В указанной части производство по заявлению судом первой инстанции прекращено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования в размере 24 769 641,03 руб. основного долга, 1 805 690,27 руб. пени. Требования предъявлены в установленный законом срок. 

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Временный управляющий представил позицию, согласно которой, требования кредитора подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-324176/19-60-2426, от 28.10.2021 по делу № А40-91566/21, от 14.11.2022 по делу № А40-104342/22-150-825, от 18.11.2022 по делу А40-72383/22-16-463, от 29.03.2023 по делу № А40-223403/22-64-1748.

При этом, исходя из представленных кредитором решений Арбитражного суда города Москвы (дела № А40-324176/19, А40-91566/21, А40-104342/22, А40-72383/22, А40-223403/22) общий размер взысканной пени по договору аренды от 12.07.2011 № М-04-036092 за периоды 10.01.2018 по 30.06.2022 составил сумму 1 864 038,51 руб.

Таким образом, задолженность по пени за период с 10.01.2018 по 30.06.2022 в размере 381 843,90 руб. (2 245 882,41 (заявлено кредитором) - 1 864 038,51 руб.), которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Фазис» на основании судебных актов, решениями Арбитражного суда города Москвы не подтверждена.

Исходя из расчета, представленного кредитором, арендная плата за 3 квартал 2022 (с 01.07.2022 по 30.09.2022) составляла сумму в размере 1 325 813,15 руб.

Согласно п. 7.2. договора аренды от 12.07.2011 № М-04-036092, за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Таким  образом, за период с 06.07.2022 по  13.10.2023  размер  пени должен составлять сумму в размере 171 096,19 руб.

Ввиду указанных обстоятельств, размер пени составляет сумму в размере 2 035 134,70 руб. (1 864 038,51 руб. + 171 096,19 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 41, ст. 223, ст. 262 АПК РФ временный управляющий просит, отказать Департаменту городского имущества города Москвы в части требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фазис» задолженности по пени на сумму в размере 381 843,93 руб.

Судом апелляционной инстанции предлагалось апеллянту представить скорректированный расчет, учитывая, что в жалобе расчет пени по периодам не приведен, а содержится отсылка к пунктам расчета, представленного в дело (л.д.5,6), составленного по состоянию на 06.12.2023,  а в жалобе апеллянт просит применить пени на период с 06.07.2022 по 13.10.2023 и не указывает размер, предлагая суду апелляционной            инстанции посчитать и установить размер требования Департамента городского имущества г.Москвы к должнику, что является нарушением принципов арбитражного судопроизводства диспозитивности и равноправия сторон. 

При этом процедура наблюдения в отношении ООО «Фазис» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу частей 1 - 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания требования ООО «Торговые Технологии» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-236097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                           М.С. Сафронова