ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10168/2022

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, личность установлена по паспорту, её представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2020;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 по делу № А28-10168/2022

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо - муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании восстановить наружную систему холодного водоснабжения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – Водоканал, ответчик, заявитель) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить (привести в технически исправное состояние) наружную систему холодного водоснабжения от сетей холодного водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении Водоканала, до точки ввода (указана на схеме, подготовленной ПТО Водоканала 22.11.2022) в стену здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены.

02.03.2023 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Водоканала 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Водоканал с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не удовлетворяют требованиям разумности, соразмерности и не подлежат взысканию в полном размере. Ссылка истца на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010, является необоснованной, поскольку представитель истца ФИО3 в реестре адвокатов не состоит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Водоканала отклонил, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле стороны, каждый поддержал свои письменные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Водоканал представил прейскурант на юридические услуги ООО «ЮрПроф».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность представления указанного выше документа в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его приобщения к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между Предпринимателем  (заказчик) и ООО «Лидер-Правовой партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обязанию Водоканала восстановить (привести в технически исправное состояние) наружные циркуляционные трубопроводы холодного водоснабжения от колодца, расположенного на перекрестке улиц Семаковская и Родниковская, до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость юридических услуг указывается в акте оказанных услуг (пункт 3 договора).

Согласно акту выполненных юридических услуг от 01.03.2023 во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:  

- подготовка искового заявления – 10000 рублей, 

- участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 10000 рублей. 

Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется; стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 20.10.2022 № 21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание представленных процессуальных документов, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик в материалы дела не представил. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

Необходимо также отметить, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Водоканала не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 по делу № А28-10168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.В. Панин