ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241542/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Дон-строй инвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-241542/21

по иску ООО «МСК-групп» 

к АО «Дон-строй инвест» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дон-строй инвест» (далее – ответчик) 774 457 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных в сентябре 2018 года услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность факта оказания истцом услуг, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами,  на основании заключенного сторонами 27.07.2018 после ввода на основании Разрешения № 77-212000-008479-2018 в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу:  

<

...> истец как управляющая компания оказал в сентябре 2018 года услуги на сумму 775 278 руб. 41 коп., которые ответчик не оплатил.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, отметив при этом несостоятельность довода о завершении строительных работ только 30.11.2018   как противоречащего выданному 27.07.2018 разрешению на ввод дома в эксплуатацию, а также заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», реализации претензионного порядка и истечения срока оплаты оказанных услуг 10.10.2018 исковое заявление 09.11.2021 было подано в пределах такого срока, заявленные истцом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал на незаявление ответчиком каких-либо замечаний относительно факта и качества оказанных истцом в спорный период услуг и отсутствие с учетом изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у управляющей компании обязанности по подтверждению размера фактических расходов на содержание общего имущества.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг, получившие ранее надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет в связи тем, что услуги управляющей компании по своей сути и содержанию являются абонентскими и обязанность по опровержению как факта, качества либо объема услуг в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации либо их фактического оказания иным лицом возлагается на абонента.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая  2022 года по делу № А40-241542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяО.А. Шишова