ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-17311/2020

город Воронеж

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Протасова А.И.,

судей                                                                                               Малиной Е.В.,  

                                                                                                                     ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Средне-Московская»: Журило П.А. – представителя по доверенности №01/03/22 от 25.03.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ООО «Альянс-Т»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-17311/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Т», г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 150000 руб. задолженности по договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Т», г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, 28205 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 03.06.2020 с последующим их начислением с 04.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Т» (далее - ООО «Альянс-Т») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средне-Московская» (далее - ООО «УК «Средне-Московская») о взыскании 150000 руб. задолженности по договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018.

От ООО «УК «Средне-Московская» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.12.2020 поступило встречное исковое заявление к ООО «Альянс-Т» о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, 28205 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 03.06.2020 с последующим их начислением с 04.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 08.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «УК «Средне-Московская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что поставленный ООО «Альянс-Т» товар был ненадлежащего качества, что подтверждается комиссионными актами от 14.03.2019, 29.03.2019. Ввиду обнаружения неустранимых недостатков поставленного товара ненадлежащего качества ООО «УК «Средне - Московская» в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ отказалось от исполнения договора №01/07/18 от 08.08.2018, уведомило о расторжении договора поставки и потребовало возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 500 000 руб. Следовательно, с 05.11.2019 договор поставки № 01/07/18 от 08.08.2018 является расторгнутым. Перечисленная ООО «Управляющая компания «Средне - Московская» в счет оплаты стоимости товара денежная сумма в размере 500 000 руб., удерживающаяся ООО «Альянс-Т» квалифицируется как неосновательное обогащение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Альянс-Т» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Альянс-Т» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Т» (поставщик) и ООО «УК «Средне-Московская» (покупатель) 08.08.2018 был заключен договор №01/07/18 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в полном соответствии со спецификацией № 1 данному договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 650000 руб.: авансовый платеж в размере 300000 руб. перечисляется поставщику в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 350000 руб. вносится на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента получения покупателем оборудования.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018 в указанную сумму включены и подлежат доставке силами покупателя: въездная стойка ТВ 1; въездная стойка ТВ 2; программный комплекс управления АСПП базовый пакет; терминал оплаты (принимает купюры - дает сдачу монетами); новый расширенный каркас под терминал оплаты; магнитная петля с контроллером двойная, 2 комплекта; фотофиксация (2 IP-видеокамеры + ПО, 2 металлических антивандальных корпуса для видеокамер); карты постоянного посетителя в количестве 100 штук; программатор для карт постоянных клиентов; банковский терминал ЯРУС к 2100; модуль для бесконтактной оплаты (бесконтактная оплата банковской картой PayPass и PayWave); ККТ (онлайн касса).

В пункте 2.2 договора определено, что объем и перечень поставляемого товара, указанные в спецификации к договору, может быть изменен только по взаимному согласованию сторон путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору. Цена договора является твердой и подлежит изменению только путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа.

В пунктах 3.4 - 3.6 договора его сторонами оговорено, что право собственности на товар, а также риск повреждения и утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки (передачи) товара транспортной компании; поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю, транспортной компании. При этом покупатель обязан осуществить приемку товара в день поставки поставщиком либо транспортной компанией.

В пунктах 4.1 - 4.4 договора согласовано, что приемка товара по количеству товарных единиц, ассортименту, качеству, а также на предмет механических повреждений осуществляется покупателем или его представителем по доверенности в момент подписания покупателем акта приема-передачи, товарной накладной по форме ТОРГ-12 с извещением о выявленных недостатках. При этом при обнаружении покупателем в ходе приемки товара несоответствия фактически поставленного товара с указанным в товарной накладной (ТОРГ-12) составляется акт разногласий по форме ТОРГ-2 и направляется поставщику в течение 1 дня с момента поставки товара. При выявлении недостатков поставщик обязуется произвести замену товара равноценный либо равнозначный товар по своему усмотрению, а при подтверждении факта недопоставки поставщик обязуется своими силами и за счет собственных средств исправить обнаруженные недостатки и несоответствия в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара в соответствии с условиями данного договора.

ООО «УК «Средне-Московская» по платежному поручению №342 от 06.08.2018 ООО «Альянс-Т» на основании счета №48 от 03.08.2018 была перечислена предоплата за парковочное оборудование в соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставки № 01/07/18 от 08.08.2018, после чего товар был отгружен для доставки в адрес покупателя транспортной компании «Байкал-Сервис». 

21.09.2018 товар был доставлен и передан ООО «УК «Средне-Московская», что подтверждается представленными ООО «Альянс-Т» копиями актов ООО «Байкал-Сервис Воронеж» на выдачу груза №ВР-188073 от 21.09.2018 и выполненных работ (оказанных услуг) №ВР000040117 от 21.09.2018 и не оспаривалось представителем ООО «УК «Средне-Московская» в ходе рассмотрения спора.

В подтверждение частичной доплаты ООО «УК «Средне-Московская» за поставленный товар ООО «Альянс-Т» представлена копия платежного поручения №495 от 16.10.2018 на сумму 200000 руб.

Ссылаясь на истечение срока для окончательного расчета и отсутствие доплаты в сумме 150000 руб., ООО «Альянс-Т» после длительной переписки сторон направило 30.07.2020 в адрес ООО «УК «Средне-Московская» письменное обращение исх. №20/2020 от 30.07.2020 с просьбой подписать передаточные документы и направить в адрес поставщика и досудебную претензию исх.№30/2020 от 30.07.2020 с требованием оплаты задолженности в размере 150000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанных обращения и претензии, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 30004439049303, врученного ответчику 08.08.2020, которым они были направлены в адрес покупателя.

Ссылаясь на уклонение покупателя от оплаты задолженности по договору, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При этом в силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, наименование, цена, количество единиц в комплекте оборудования согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018.

Факт получения ООО «УК «Средне-Московская» комплекта оборудования на ТК «Байкал-Сервис» 21.09.2018 подтверждается материалами дела и покупателем не оспаривался.

При приемке поставленного товара, покупатель не предъявлял каких-либо претензий по качеству и количеству товара.

Претензии относительно качества поставленного оборудования покупателем были направлены в адрес поставщика в марте 2019 года, доказательств направления претензий относительно качества и работоспособности поставленного по договору № 01/07/18 от 08.08.2018 оборудования, разногласий по форме ТОРГ-2 ранее марта 2018 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем пунктами 3.4 - 4.4, 5.3 договора № 01/07/18 от 08.08.2018 предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск повреждения и утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки (передачи) товара транспортной компании; поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю, транспортной компании. При этом покупатель обязан осуществить приемку товара в день поставки поставщиком либо транспортной компанией. При обнаружении покупателем в ходе приемки товара несоответствия фактически поставленного товара с указанным в товарной накладной (ТОРГ-12) составляется акт разногласий по форме ТОРГ-2 и направляется поставщику в течение 1 дня с момента поставки товара. При выявлении недостатков поставщик обязуется произвести замену товара на равноценный либо равнозначный товар по своему усмотрению. Покупатель обязан предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара в соответствии с условиями данного договора.

Таким образом, покупатель принял товар, поставленный ему поставщиком по договору № 01/07/18 от 08.08.2018, без каких-либо претензий по качеству и количеству товара, претензий в разумный срок не заявил, поскольку доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела не представил.

21.09.2018, покупатель произвел частичную доплату за товар по платежному поручению № 495 от 16.10.2018 на сумму 200000 руб., что, учитывая дату платежа и позицию покупателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением его условий, также свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий относительно спорной поставки на дату доплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель  поставщика указал, что поставленное оборудование, смонтировано и введено в эксплуатацию, первые претензии от покупателя начали поступать только через полгода с даты поставки. Кроме того, согласно общедоступной информации в сети Интернет при просмотре на ресурсе «Яндекс.Карты» панорамных фото торгового центра по ул. Средне-Московской, 32 б и въезда на его платную парковку, запечатленных в 2019 и 2021 годы, следует, что до настоящего времени там установлена часть из поставленного им оборудования. Представитель ООО «УК «Средне-Московская» данное обстоятельств не опроверг. При этом при разрешении судом заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы указывал на то, что все поставленное по договору № 01/07/18 от 08.08.2018 демонтировано и находится на хранении на складе, покупателем фактически не использовалось.

Определением суда от 25.08.2021 о назначении судебной  экспертизы  по  делу   суд   обязывал   ООО  «УК  «Средне-Московская» представить эксперту для проведения исследования весь комплекс, поставленный в рамках договора №01/07/18 от 08.08.2018, с техническим паспортом, инструкцией завода изготовителя по правилам эксплуатации, гарантийным талоном, содержащими сведения о гарантийных и негарантийных ремонтах документами, актами обследования и другими, необходимыми для исследования документами (при наличии), что ООО «УК «Средне-Московская» сделано не было, в связи с чем эксперт уведомил о невозможности дать заключение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно бездействие покупателя исключило возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам и проверки поставленного по договору № 01/07/18 от 08.08.2018 оборудования на предмет соответствия его предназначению, в том числе возможности осуществления автоматической парковки, в том числе осуществления: терминалом оплаты - приема наличных денег и выдачи сдачи; банковского терминала - проводки безналичных платежей, КТТ (онлайн-кассы) - выдачи чеков об оплате и передачи данных в налоговую инспекцию, программного комплекса управления АСПП - комплексного управления оборудованием парковки, ведения корректного учета въезда-выезда автомобилей, управления выездной и въездной парковочными стойками на предмет выдачи парковочных талонов, правильного расчета стоимости парковки, ведения учета оплаты.

С учетом изложенного судом также верно отклонены ссылки ООО «УК «Средне-Московская» о заявлении претензии в пределах согласованного сторонами договора годичного   гарантийного   срока,   поскольку   для   подтверждения   обоснованности указанных им обстоятельств необходимо было проведение идентификационного и диагностического исследований экспертом спорного оборудования. Однако возможность их проведения исключило именно поведение покупателя.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «УК «Средне-Московская» о поставке некачественного товара, его неработоспособности, непригодности для использования в соответствии с целями его приобретения, указанными при заключении договора № 01/07/18 от 08.08.2018, не подтверждены надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения спора и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком в ходе рассмотрения спора подтверждены факты поставки именно того товара, который был согласован к поставке в спецификации № 1 к договору поставки № 01/07/18 от 08.08.2018 и принят ответчиком без претензий в согласованных в договоре сроке и порядке, притом что последним, применительно к обоснованию его требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы оплаты за поставленный товар и подлежащих начислению на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказано в целях установления наличия оснований для одностороннего отказа от договора поставки тех обстоятельств, что поставленный комплект оборудования не соответствовал согласованным условиям по комплектности и не мог использоваться по предназначению (статьи 309, 310, 456, 459, 467, 469, 474, 478, 513, 523 ГК РФ).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в соответствии с условиями договора № 01/07/18 от 08.08.2018 и отсутствие его оплаты со стороны ответчика в части, заявленной к взысканию суммы задолженности, установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по доплате за товар в полном объеме, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по доплате за поставленный комплект оборудования документально не подтвердил, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «УК «Средне-Московская» перед ООО «Альянс-Т» задолженности в размере 150000 руб. является обоснованным. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 150000 руб. основного долга по договору № 01/07/18 от 08.08.2018 подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается с судом области и не находит оснований для их удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 101,  106 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате ООО «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждения частично - в сумме 20000 руб., исходя из стоимости фактически проведенной работы, за счет средств, внесенных ООО «УК «Средне-Московская» на депозитный счет суда, возвратив ООО «УК «Средне-Московская» с депозитного счета суда, внесенные им на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 20000 руб.

С учетом результата рассмотрения исков, на основании статей 102, 110 АПК РФ с ООО «УК «Средне-Московская» в пользу ООО «Альянс-Т» правомерно взыскано 5500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и отнесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска полностью на ООО «УК «Средне-Московская».

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу №А14-17311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                            А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                         Е.В. Малина              

 

                                                                                                                                 А.А. Пороник