337/2023-250991(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84706/23

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-84706/23, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-715) по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021; от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Арбат-Сервис» задолженности по договору холодного  водоснабжения и водоотведения № 408192 от 01.08.2013 года № 408934 от 01.09.2016  года, № 409989 от 27.05.2020 года и № 241295 от 29.07.2016 года в сумме 909 554 руб.  53 коп.  

Решением суда от 26.05.2023 года требования АО «Мосводоканал»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ООО «Арбат-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

АО «Мосводоканал» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой  инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные между  сторонами договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 408192 от  01.08.2013 года № 408934 от 01.09.2016 года, № 409989 от 27.05.2020 года и № 241295  от 29.07.2016 года предметом которых является отпуск (получение) холодной воды и  прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию, неисполнение ответчиком  обязательства по оплате потребленной питьевой воды и оказанных услуг по приему  сточных воды за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года, наличие задолженности в  сумме 909 554 руб.53 коп..  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора № 409989 от  27.05.2020 года, № 241295 от 29.07.2016 года, в разделе № 4 договора № 408192 от  01.08.2013 года.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных истцом требований в полном объеме.  

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям  действующего законодательства.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 года по делу № А40224415/22-171-29Б заявление о признании должника несостоятельным (принято к  производству определением от 23.11.2022 года) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого  пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума  от 23.07.2009 года № 63, в редакции от 06.06.2014 года «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 2) разъяснил, что в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст.4, пункта 1 ст.5 и пункта 3 ст.63  Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о  банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не  являются текущими ни в какой процедуре.  

Поскольку денежные требования за спорный период возникли до даты  вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом  – 23.11.2022 года, что в силу названных законодательных норм исключает возможность  

признания денежного обязательства ответчика за указанный период текущими  платежами, то требования истца о взыскании основного долга, подлежат рассмотрению  в деле о банкротстве.  

Согласно пункта 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-84706/23  отменить.  

Исковое заявление Акционерного общества «Мосводоканал» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» о взыскании задолженности в сумме  909 554 руб. 53 коп. - оставить без рассмотрения.  

Возвратить Акционерному обществу «Мосводоканал» (ИНН 

<

***>) из  дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 191  (двадцать одна тысяча сто девяносто один) руб., перечисленную по платежному  поручению № 12466 от 05.04.2023 года.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко