РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-235960/2020-122-1529

31 марта 2021  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МИК»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения от 06.07.2020 года № 77/011/230/2020-2481, от 08.10.2020 года № 77/011/230/2020-2481,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2021, Д-7/2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИК» (далее также Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просит признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права собственности от 06.07.2020 № 77/011/230/2020-2481, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении ООО «МИК»; признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 08.10.2020 № 77/011/230/2020-2481/1, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении ООО «МИК»; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке и сроки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123 156 АПК РФ. 

Представители ответчика требования не признал.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) было принято решение о приостановлении, а затем об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

...>, документы на которые были представлены с заявлением от 03.07.2020 вх. №№ 77/011/230/2020-2481, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности от 06.07.2020 № 77/011/230/2020-2481 и Уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 08.10.2020 г. №77/011/230/2020-2481/1 (в Уведомлении об отказе регистратором видимо допущено опечатка: вместо пом. 123 указаны пом. 117, пом. 118).

Полагая данные решения ответчика незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства РФ, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 3, 8, 11 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости (в том числе на основании судебного решения) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. По смыслу подп. 1 п. 11 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представление правоустанавливающего документа на исходный объект недвижимости не требуется, если ранее право на исходный объект недвижимости уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности заявителя на помещение 123, находившееся в составе помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5999 кв. м., ранее уже было зарегистрировано, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856. Соответственно, два экземпляра-подлинника указанного выше Договора уже были предоставлены в Управление Росреестра по Москве ранее при подаче заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество в 2009 году и в реестровом деле уже имеется экземпляр Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009 г..

Следовательно, довод об отсутствии поданных в двух экземплярах-подлинниках документов-оснований, а именно Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенного между холдинговой компанией ООО «Виноградов» и ОАО «МИК» (Договор), является необоснованным.

07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность у ООО ХК "Виноградов" жилые помещения (общежитие), общей площадью 5 999,0 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856. Эти обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права № 77АК082195 от 16.04.2009 г., а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 г. по делу № А40-224664/2018 установлено:

Общество (ООО «МИК») является правопреемником ОАО «МИК» в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2018.

07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность у ООО ХК «Виноградов» жилые помещения (общежитие), общей площадью 5 9099,0 кв. м., с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества 17 600 000 руб.

Вместе с тем, ООО ХК «Виноградов» приобрело указанные помещения у ОАО   Акционерной   компании   «Международное   сотрудничество   и   сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» (ныне - АО Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС») согласно договору купли-продажи от 20.07.2005, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записью от 14.10.2005 N 77-77-12/015/2005-663.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/2013 признано право собственности города Москвы и истребованы из владения общества помещения общежития в здании по адресу: Москва, Октябрьский пер., дом 12, этажи 10-16 (11 - 17): 3 этаж 11 пом. 134 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 135 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 136, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 6, пом. 139 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 140 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 148, ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 149 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 150 ком. 1, 1а, 16, 2 -4, этаж 12 пом. 151 ком. 1, 1а, 16, 2 - 4, пом. 166 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 167 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2-4, этаж 13 пом. 168 ком. 1. 1а, 16, 2-4, пом. 176 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, этаж 14 пом. 185 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 188 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, этаж 15 пом. 202 ком. 1. 1а, 16, 2 - 4, пом. 211 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, этаж 16 пом. 219 ком. 1. 1а, 16, 2-4, этаж 17 пом. 236 ком. 1, 1а, 16, 2 - 4, пом. 242 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 244 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 245 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 248 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 -4, общей площадью 5248,2 кв. м.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/2013 не затрагивало помещения 10 этажа здания, принадлежащие на праве собственности обществу, в составе: этаж 10 ком. А, Б, б, пом. 1 ком. 1,1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 96, 9в, 10 - 12, пом. 117 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 118 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 119 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 120 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 121, ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 122 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 123 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 124 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 125 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 126 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 127 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 128 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 129 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 130 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 131 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 132 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 133 ком. 1, 1а, 16, 2 - 4, общей площадью 750,8 кв. м. и каких-либо правопритязаний в отношении данных помещений в судебном процессе по делу N А40-6420/2013, никем не заявлялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, на основании которого было зарегистрировано право собственности общества, реализован его сторонами на возмездной основе и полностью оплачен обществом. Указанный договор не признан ничтожной сделкой, а в отношении спорных помещений последствия недействительности сделки судом не применялись.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/2013, которым установлено, что часть помещений общежития в здании по адресу 

<

...>, а именно: этаж 10 ком. А, Б, б, пом. 1 ком. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 96, 9в, 10 - 12, пом. 117 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 118 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 119 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 120 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 121, ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 122 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 123 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 124 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 125 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 126 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 127 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 128 ком. 5 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 129 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 130 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 131 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 132 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2т, 3 - 5, пом. 133 ком. 1, 1а, 16, 2 - 4, общей площадью 750.8 кв. м не были истребованы из владения общества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания прекращать в отношении данных помещений право собственности общества и вносить соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 06.09.2018 спорный объект значится под кадастровым номером 77:02:0024030:4003, в графе «особые отметки» указано, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости внесены на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.04.2009, запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856, согласно которому собственником спорного объекта значится ОАО «МИК».

При этом, как указал суд, сведения об ином правообладателе на спорный объект в выписке отсутствуют.

Таким образом, общество, с момента приобретения недвижимого имущества, то есть с апреля 2009, и по настоящее время владеет помещениями 10 этажа здания и использует их по своему усмотрению, а также несет расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг и налогов. Данный спорный объект является местонахождением общества и его юридическим адресом».

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод о том, что в регистрации права на помещение 123 отказано, поскольку оно является объектом муниципальной собственности, а сделка по его приватизации Акционерным обществом «Интерметсервис» ничтожна, является неосновательным.

Право собственности заявителя на помещение 123, находившееся в составе помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5999 кв. м., уже было зарегистрировано, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой    права   собственности    и   других    вещных   прав",    оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 года по делу № А40-6420/2013 удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы и признано право собственности города Москвы лишь на часть помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 4568,1 кв.м. В резолютивной части указанного решения перечислены помещения, на которые признано права собственности города Москвы, при этом, указанным решением спорные помещения не были истребованы из владения общества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания прекращать в отношении данных помещений право собственности общества и вносить соответствующую запись в ЕГРН, что прямо установлено в указанном выше постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 г. по делу № А40-224664/2018 (стр. 7 постановления).

Кроме того, в соответствии со вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда от 01.03.2013 г. по делу № 2-369/2013 и апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2013 г. по делу № 11-15026 здание, расположенное по адресу: г. Москва. Октябрьский пер., дом 12 с момента постройки является по своему назначению смешанным, частично в указанном доме находится общежитие (с 10 по 16 этажи или с 11 по 17 с учетом технического этажа), а с 1 по 9 (10 с учетом технического) в указном доме располагается гостиница.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 г. по делу № А40-49705/2005 было установлено, что здание по адресу: 

<

...> д, 12 является зданием гостиницы, на часть указанного здания зарегистрировано право собственности ОАО АК «Интерметсервис». В удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на часть помещения общей площадью 13685,4 кв. м, расположенного в указанном здании, а также о признании недействительной государственной регистрации права ОАО АК «Интерметсервис» на данное помещение Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказано.

Таким образом, действия Управления по прекращению ранее зарегистрированного права собственности заявителя на спорное помещение в обход установленного законом судебного порядка оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество прямо противоречит норме п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, нарушает законные права и интересы заявителя, как собственника и юридического лица, осуществляющего законную экономическую деятельность.

Кроме того, ООО «МИК» ранее уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. 118 незаконными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу №А40-150385/2020 указанное требование заявителя было удовлетворено. Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, пом. 118 в установленном законом порядке и сроки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права, следовательно, заявленные требования о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя на Управление Росреестра по Москве должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению от 03.07.2020 г. № 77/011/230/2020/2481.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь  ст. ст.  110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве  от 06.07.2020 г. № 77/011/230/2020/2481 о приостановлении государственной регистрации права собственности и от 08.10.2020 г. № 77/011/230/2020/2481/1 об отказе в государственной регистрации права собственности.

 Обязать  Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению  от 03.07.2020 г. № 77/011/230/2020/2481.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «МИК»  госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:Н.Е. Девицкая