ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1247/2017

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истреб1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Финнфлекс»: Трифонов С.В. по доверенности от 12.04.2017, Богданчиков Э.А.  по доверенности от 19.12.2016

конкурсный управляющий Викторова А.А., на основании решения от 11.10.2017

от Ютман И.О.: Гладенко Ю.А. по доверенности от 13.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24409/2018)  Ютман Илоны Олеговны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-1247/2017/истреб.1 (судья  Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финнфлекс» Викторовой А.А. к Ютман Илоне Олеговне об истребовании документов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финнфлекс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 года процедура наблюдения в отношении ООО «Финнфлекс» прекращена, ООО «Финнфлекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017. 

02.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Финнфлекс» Викторовой А.А. об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 суд обязал Ютман Илону Олеговну передать конкурсному управляющему ООО «Финнфлекс» Викторовой Анне Анатольевне учредительные документы, бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную документацию должника, а также печати, штампы, все материальные и иные ценности должника. 

В апелляционной жалобе Ютман И.О. просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, в связи с чем, лишена возможности на судебную защиту, представление доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

До начала судебного заседания от Ютман И.О. поступили уточнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано, поскольку не соблюден процессуальный срок и порядок на подачу и представление дополнительных доказательств и заявлений. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Ютман И.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно ссылаясь на то, что со стороны Ютман И.О. в настоящее время посредством почтовых отправлений направлены соответствующие документы должника. 

Конкурсный управляющий Викторова А.А. и ее представитель  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указывая на то, что и в настоящее время со стороны Ютман И.О. ненадлежащим образом исполняется обязанность по передачи документации должника, исходя из проверки управляющим поступающей корреспонденции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим Викторовой А.А.  в адрес бывшего руководителя должника Ютман И.О. 25.10.2017 было направлено уведомление  о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника Викторовой А.А., а также требование о  необходимости исполнения статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей  передачу в течение  трех дней конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Требование законодательства о передаче документации должника, материальных ценностей, печатей, штампов Ютман И.О. не было  исполнено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. 

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что  конкурсный  управляющий в  октябре 2017 года направил  бывшему руководителю  ООО «Финнфлекс» ходатайство о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, в том числе, финансовые и другие внеоборотные активы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. 

На дату обращения конкурсного  управляющего с настоящим заявлением в суд обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, руководителем должника не была исполнена. 

Довод подателя жалобы  о том, что ею как бывшим руководителем должника предпринимались меры по передаче документации должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательства, подтверждающие действия по передаче документации, в суд первой инстанции и в материалы обособленного спора не представлено. Кроме того, не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий Викторова А.А. уклонялась от получения документации и иных материальных ценностей. Ссылки и доводы представителя Ютман И.О., изложенные только в суде апелляционной инстанции, относительно того, что в настоящее время  Ютман И.О. принимаются меры по направлению документации должника в адрес конкурсного управляющего, апелляционный суд не может признать убедительными и достаточными для постановки вывода в части незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемой ситуации согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, печатей штампов  и иных материальных ценностей. 

	По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

	В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

	В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации. 

	Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Ютман И.О., как руководителю должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника. 

	Истребование управляющим от руководителя должника оригиналов бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных ценностей не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что полный  объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным.

	Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов (печатей, штампов  и иных материальных ценностей и документации) у бывшего руководителя должника как руководителя не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного  управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований, наряду с принятием мер по восстановлению, при необходимости, соответствующей документации.

	Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между  управляющим и ответчиком.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно истребованы документы, указанные конкурсным управляющим в заявлении.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определением суда от 25.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Финнфлекс» об истребовании документации у Ютман И.О.  принято к производству суда  и назначено рассмотрение заявления на 09.04.2018 в 14 час. 45 мин. 

Определение суда от 25.03.2018 первоначально  направлено в адрес Ютман И.О. по адресу:  188992, Калининградская область,  область, г.Светлогорск, ул. Спортивная, д. кв.54. (с учетом допущенной судом первой инстанции ошибки технического характера при формировании реестра почтовых отправлений).

Из отчета сайта «Почта России» (идентификационный номер 19085425053501) следует,  что почтовая корреспонденция органом связи  была перенаправлена на верный адрес: 188992, Ленинградская область,  г. Светогорск, ул. Спортивная, д. кв.54. Органом почтовой связи  установлен факт неудачной попытки вручения отправления Ютман И.О., а также факт истечения срока его хранения с возвращением в суд. 

Таким образом, копия определения от 25.03.2018 отправленная по адресу: г. 188992, Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Спортивная, д. кв.54  возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срока хранения».  

Определением суда от 09.04.2018 судебное заседание отложено на 28.05.2018. Копия определения от 09.04.2018 отправлена  по адресу: 188992, Ленинградская область, г. Светлогорск, ул. Спортивная, д. кв.54.

Из отчета сайта «Почта Россия» (идентификационный номер 19085425837415) следует,  что почтовая корреспонденция была перенаправлена на верный адрес: 188992, Ленинградская область,  г. Светогорск, ул. Спортивная, д. кв.54. 

Таким образом, копия определения от 09.04.2018 отправленная по адресу: г. 188992, Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Спортивная, д. кв.54   возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срока хранения».  

Как следует из адресной справки 15.05.2018, представленной в материалы дела УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, местом регистрации Ютман И.О. являлся адрес: Ленинградская обл., г. Светогорск, пр. Ленина, д. 27, кв. 33.

Из отчета сайта «Почта Россия» (идентификационный номер 19085426764987) следует,  что почтовая корреспонденция была направлена по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, пр. Ленина, д. 27, кв. 33 и  возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срока хранения».  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в судебном заседании представитель Ютман И.О. пояснил, что фактически доверительница проживает по адресу: 188992, Ленинградская область, г.Светлогорск, ул. Спортивная, д. кв.54. Кроме того, из текста апелляционной жалобы не следует, что Ютман И.О. оспаривает указанный адрес в качестве адреса своей регистрации на момент вынесения оспариваемого определения.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Ютман И.О. извещалась судом по  известным адресам, в том числе, по месту регистрации и фактическому месту проживания, что свидетельствует  о её надлежащем извещении о рассмотрении настоящего заявления (обособленного спора). 

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по  фактическому адресу проживания и по месту регистрации в Российской Федерации притом, что ответчик  их не получал, то  со стороны суда процессуальных нарушений по процедуре извещения не допущено, в связи с чем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. 

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Доказательств того, что ответчик Ютман И.О. не могла присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  на Ютман И.О. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, в данном случае ответчик Ютман И.О. была надлежащим образом судом извещена о дате и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2018 по делу №  А56-1247/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева