ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27553/2022

г.Самара11АП-1884

13 марта 2023 года

/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022 по делу № А55-27553/2022 (судья Лукин А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод"

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 348 818, 73  руб. в возмещение вреда.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых  уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" (далее – ответчик) о взыскании 348 818, 73  руб. в счет возмещения вреда. 

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производств, принято уточнение исковых требований, иск заявлен  в сумме  348 818, 73  руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 16.12.2022, исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 348 818, 73  руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9976  руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что общество регулярно производит выплату страховых взносов от несчастных случаев, что является способом возмещения возможного вреда его работникам. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит произвести замену истца с Государственного учреждения-Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 15 на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (ОСФР по Самарской области), адрес: 443041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С 01.01.2023 года, в соответствии с Федеральным законом №236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» от 14.07.2022 (далее - Закон № 236-ФЗ) проведена реорганизация, в результате которой в форме присоединения Фонда социального страхования Российской Федерации к Пенсионному Фонду Российской Федерации, был создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 18 Закона №236-Ф3 со дня создания Фонда он осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 18 Закона № 236-ФЗ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

01.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (ОГРН 

<

***>).

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство истца о замене истца с Государственного учреждения-Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 15 на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (ОСФР по Самарской области), адрес: 443041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В апелляционной жалобе заявитель заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Рассмотрев поступившее ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. 

По смыслу приведенной нормы права, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» назначение судебного заседания с вызовом сторон по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя о назначении судебного заседания, лицо должно обосновать мотивы такого ходатайства с указанием на невозможность продолжения рассмотрения дела без вызова сторон. Заявитель должен пояснить, какие пояснения он желает предоставить и почему их невозможно представить в письменном виде. 

Довод заявителя о характере и сложности рассматриваемого вопроса не является достаточным основанием для назначения судебного заседания и вызова сторон, поскольку все возражения, документы могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в письменном виде. 

На основании изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод" не подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 примерно в 16 часов 00 минут на территории ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", внутри склада № 6 предназначенного для хранения зерновых культур произошел несчастный случай (ДТП), наезд погрузчика марки MLT-X735 120 на работника тока - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.06.2018 по трудовому договору № б/н от 06.06.2018 в должности разнорабочей (рабочий тока).

В свой рабочий  день 15.03.2019 ФИО1, на основании договора и Правил внутреннего трудового распорядка Общества, прибыла в 08 час 00 мин для выполнения своих трудовых обязанностей.  В составе бригады разнорабочих (рабочие тока) из четырех  человек до обеденного перерыва совместно с другими работниками тока проводили уборку в 4 и 5 складах, около 15 часов получили задание от кладовщика произвести уборку склада № 6 после отгрузки пшеницы. 

Внутри склада № 6 находился автомобиль марки Камаз (гос Номер X 112 ЕУ 163 RUS) Погрузку зерном пшеницы осуществлял погрузчик под управлением тракториста                 ФИО2 ФИО1 в это время откидывала зерно от стен, после чего пошла подметать пшеницу за погрузчиком, который переехал на другую сторону склада. ФИО1  стояла боком к погрузчику и не заметила его движения, когда он начал двигаться задним ходом в ее направлении. Произошел толчок, ФИО1  упала, а погрузчик переехал ее правым задним колесом и тут же двинулся вперед, при этом переехал ФИО1  второй раз.

Вследствие несчастного случая на производстве, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма грудины, множественные переломы ребер справа (2-5) со смещением, гидроторакс справа, ушиб легкого справа, ушиб мягких тканей грудной клетки живота, закрытая травма живота, лапарацинтез, рваная рана 1 пальца правой кисти, травмический шок 2 степени, забрюшинная гематома, гематома ягодичной области. Код диагноза по МКБ-10: Т 02.8. согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая, что вызвало длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель (145 дней), соединенное со значительной утратой трудоспособности, и поэтому повлек тяжкий вред здоровью

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО1 Составлен Акт № 1 от 03.04.2019 по форме Н-1 (несчастный случай на производстве), который утвержден работодателем - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод".

Пребывание ФИО1  на месте происшествия в момент несчастного случая было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем ООО "Большечерниговский комбикормовый завод".

ФИО1 является застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи со страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 15 на основании заключения № 7 от 08.04.2019 по экспертизе страхового случая, данный несчастный случай признало страховым.

Приказами филиала № 15 ГУ-СРО ФСС РФ № 328 от 02.07.2019, № 457 от 14.08.2019, № 694 от 22.11.2019 в связи с длительным расстройством здоровья и временной нетрудоспособностью сроком на 145 (сто сорок пять) дней в результате наступления страхового случая, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее постановление), произведено назначение и выплата пострадавшей — ФИО1, на основании поступивших от нее заявлений с приложением документов к ним, пособия по временной нетрудоспособности с связи с несчастным случаем на производстве в сумме 53 773,25  руб. 

Приказами Филиала № 15 ГУ-СРО ФСС РФ № 516-В от 25.102019, № 546-В от 07.11.2019 была произведена оплата лечения ФИО1  в сумме 235 979,48  руб. 

Приказом Филиала № 15 ГУ-СРО ФСС РФ № 664-В от 30.12.2019 была произведена оплата санаторно-курортного лечения ФИО1  в сумме 59 066  руб. 

Предметом иска является взыскание в порядке регресса  к лицу, причинившему вред, правила возмещения которого установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ. Общий размер выплаченного страхового пособия составил 348 818, 73   руб. 

Факт выплаты истцом суммы страховых выплат от произошедшего несчастного случая в размере 348 818, 73 руб. подтвержден материалами дела.

Истцом были направлены претензии обществу с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод"  о добровольном возмещении  вреда. Однако в добровольном порядке вред не был возмещен, что послужидло основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон №165), лицо возместившее вред, имеет право обратного требования к лицу, виновному в причинении вреда в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Непосредственно право исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

Обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Отношения в системе обязательного социального страхования, в том числе основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования, регулируются нормами Закона N 165-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

На основании вышеизложенного  обращение страховщика с исковыми заявлениями о защите своих прав, при совпадении причинителя вреда и страхователя в одном лице, не является поводом для отказа в возмещении вреда, размер которого подлежит доказыванию истцом.

Размер вреда ответчиком не оспаривается.

 

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет.

В корректирующем определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401 содержится вывод о том, что обращение фонда с иском о взыскании сумм, выплаченных работнику организации, в качестве компенсации вреда, причиненного другим работником этой организации, является правомерным. 

Такой же вывод был сделан Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 28.01.2022 № Ф06-13879/2021.

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за учреждение, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Суд первой инстанции верно указал, что участие общества в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, не освобождает ответчика от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда.

Таким образом, обращение истца с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - ООО "Большечерниговский комбикормовый завод", как к работодателю ФИО1  и владельцу источника повышенной опасности правомерно, основано на законе и соответствует цели деятельности истца - пополнение источника страховых выплат.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных фондом требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.     

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанций все приведенные сторонами спора доводы, доказательства исследованы и оценены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022 по делу № А55-27553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судьи                                                                                                      Л.Л. Ястремский