697/2018-36441(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39175/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544,  ОГРН 1056164007316) – Кузнецова В.В. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие в  судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170), извещенного о месте и времени  судебного разбирательства (уведомление № 14230 3, отчет о публикации судебных актов  на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 13.03.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Соловьёва М.В., Гуденица Т.Г.,  Ефимова О.Ю.) по делу № А53-39175/2017, установил следующее.  

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и  надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании  недействительным предписания от 07.07.2017 № 000285.  

Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.06.2018, обществу отказано в удовлетворении  требования.  

Судебные акты мотивированы правомерной выдачей управлением предписания об  устранении выявленных нарушений.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 «Об утверждении требований к  антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни  безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – постановление № 495),  внесены изменения, которые требуют проведения дополнительной оценки уязвимости  объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), в связи с чем общество проводит  работу по заключению договора на проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ.  Постановление № 495 вступило в силу 01.07.2017, а проверка начата 06.07.2017.  Постановление № 495 устанавливает иные требования, включающие в себя реализацию  дополнительных мер обеспечения транспортной безопасности (далее – ОТБ). Изменение  закона свидетельствует о неисполнимости предписания. План подлежит приведению в  соответствие с вновь установленными требованиями безопасности. Доказательства того,  что ранее проведенная оценка уязвимости и разработанный на ее основе план ОТБ  соответствуют вновь утвержденным постановлением № 495 требованиям, отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции определил: возвратил приложенные управлением к  кассационной жалобе копии документов, поскольку у кассационной инстанции в силу  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют полномочия по исследованию и оценке отсутствующих в материалах дела  доказательств. Приложения к жалобе возвращены представителю управления в судебном  заседании.  

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения,  изложенные в отзыве на жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 07.07.2017 управление  провело внеплановую выездную проверку функционирования железнодорожного вокзала  «Волгоград-2» (структурного подразделения Приволжской дирекции пассажирских  

обустройств, структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских  обустройств, филиала общества, осуществляющего свою деятельность по адресу:  Волгоград, Милиционера Буханцева, 15) и выполнения ранее выданного предписания  от 14.03.2017 № 000044, по результатам которой выявило невыполнение обществом  следующих требований предписания:  

– субъектом транспортной инфраструктуры (обществом) не направлен на  утверждение в компетентный орган в области ОТБ план обеспечения транспортной  безопасности ОТИ железнодорожный вокзал «Волгоград-2» в течение трех месяцев со дня  утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ (нарушена часть 1 статьи 9  Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»  (далее – Закон № 16-ФЗ));  

– в субъекте транспортной инфраструктуры (обществе) сотрудник сил ОТБ  (лицо, ответственное за ОТБ на ОТИ Майоров В.Б.) не аттестован (нарушена часть 2  статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ).  

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.07.2017 № 367/07,  обществу 07.07.2017 выдано предписание № 000285 об устранении до 09.10.2017  указанные нарушения.  

Общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.  

Отказывая обществу в удовлетворении требования, судебные инстанции  обоснованно руководствовались следующим.  

Статьей 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние  защищенности ОТИ и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;  ОТБ – реализация определяемой государством системы правовых, экономических,  организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих  угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной  инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические  лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или)  транспортных средств или использующие их на ином законном основании.  

По общему правилу, ОТБ ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты  транспортной инфраструктуры, перевозчиков (часть 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ), а  ОТБ ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной  инфраструктуры, перевозчиков (часть 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ.  

На основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной  инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры  разрабатывают планы ОТБ ОТИ и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев  

со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в  компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (часть 1  статьи 9 Закона № 16-ФЗ).  

Планы ОТБ ОТИ и транспортных средств утверждаются компетентными органами  в области обеспечения транспортной безопасности, их реализация осуществляется  поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются  соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности (часть 2 статьи 9  Закона № 16-ФЗ).  

Суд установил, что железнодорожный вокзал Волгоград-2 внесен  в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый  номер ЖВП400973 от 11.03.2015). Результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ  железнодорожного вокзала «Волгоград-2» утверждены 31.08.2015 в Федеральном  агентстве железнодорожного транспорта, однако план обеспечения транспортной  безопасности ОТИ не направлен на утверждение в компетентный орган в области ОТБ.  

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ силы ОТБ подлежат  обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с  федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности  Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил  ОТБ компетентные органы в области ОТБ имеют право привлекать аттестующие  организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок проведения аттестации определен постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения  транспортной безопасности».  

Суд установил, что в соответствии с приказами начальника Приволжской дирекции  пассажирских обустройств от 31.07.2015 № 202 ответственным лицом за ОТБ на ОТИ  железнодорожный вокзал «Волгоград-2» назначен инспектор по контролю технического  содержания зданий Майоров В.Б., аттестация которого не проводилась. Доказательства  обратного не представлены.  

Таким образом, в ходе проверки установлено невыполнение обществом в срок  до 15.06.2017 двух пунктов ранее выданного предписания от 14.03.2017 № 000044,  в связи с чем выдано новое от 07.07.2017 № 000285.  

Судебные инстанции правильно указали, что состояние защищенности ОТИ и  транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их  недопущению являются делом государственной важности. Невыполнение требований  действующего законодательства Российской Федерации в области ОТБ со стороны  субъекта транспортной инфраструктуры является одним из факторов, формирующих  условия для экстремистских и террористических проявлений. В этих условиях  возложенные на общество функции по ОТБ осуществляются ненадлежащим образом,  их исполнение сопровождается нарушениями требований действующего  законодательства.  

Отклоняя доводы общества о непредставлении плана ОТБ в связи с  необходимостью проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ в связи с  изменением законодательства, судебные инстанции правильно указали, что в  соответствии с подпунктом 6 пункта 5 постановления № 495 (вступило в действие с  01.07.2017) субъекты транспортной инфраструктуры в целях ОТБ ОТИ, а также субъекты  транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях ОТБ транспортного средства  обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств на основании утвержденных результатов оценки уязвимости  объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) разработать и  представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план  ОТБ ОТИ (транспортного средства) в течение 3-х месяцев со дня утверждения  результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного  средства).  

До принятия постановления № 495 действовали Требования по ОТБ, учитывающие  уровни безопасности для различных категорий ОТИ и транспортных средств  железнодорожного транспорта, которые утверждены приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 08.02.2011 № 43, содержащим аналогичные требования  (пункт 5.8). Законодатель фактически изменил уровень правового регулирования при  сохранении содержания норм права, нарушение которых вменялось обществу.  Следовательно, издание новых требований по ОТБ не меняет указанные нормы и не  ухудшает положение общества, в связи с чем правило об обратной силе закона  не подлежит применению.  

Указанный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 28.07.2017 № 303-АД17-2465.  

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс) установлена ответственность, но не приняло все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Так, по факту невыполнения ранее выданного предписания общество  постановлением от 10.08.2017 № 619/07-03/17 привлечено к ответственности по части 10  статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017,  оставленной без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда  от 02.02.2018 по делу № А40-167312/2017, обществу отказано в удовлетворении заявления  о признании указанного постановления незаконным.  

Суд правильно указал, что при наличии вопросов об исполнении оспариваемого  предписания, а также с целью увеличения срока его исполнения, общество имело  возможность обратиться в управление с заявлением о его разъяснении и увеличении срока  исполнения, при наличии объективных причин, однако, этим правом не воспользовалось.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности  соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер,  направленных на предупреждение совершения указанных нарушений, в материалы дела  не представлены.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных  судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу  

 № А53-39175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Т.Н. Драбо  Т.В. Прокофьева