СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1211/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А60-51908/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  14.12.2021  по  делу № А60-51908/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Эрис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

ООО «Монолит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ответчик) о признании права общей долевой собственности,  в размере доли 43/10000,  на нежилое помещение  общей площадью 190, 20 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304030:304, технический  этаж, № 1, 3,   нежилое помещение общей площадью 219,50 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304030:298, этаж 4, этаж 3, этаж 2, этаж 5, этаж 1, расположенные по адресу: Свердловская, область, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы", публичное акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Эрис", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ст.51 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 иск удовлетворен.  Признано право общей долевой собственности истца ООО «Монолит» в размере 43/10000 в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение  общей площадью 190,20 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304030:304, технический  этаж, № 1, 3,   нежилое помещение общей площадью 219,50 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304030:298, этаж 4, этаж 3, этаж 2, этаж 5, этаж 1, расположенные по адресу: Свердловская, область, 

<

...>. С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4  пользу истца ООО «Монолит»  взысканы  расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта. 

Ответчик с решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, полагает решение незаконным, необоснованным, подлежавшим отмене. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выводы, к которым суд первой инстанции пришел при разрешении спора, об отнесении спорных помещений к общему имуществу здания,  сделаны без учета собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, часть  указанных в иске помещений переданы в аренду, всеми собственниками помещений не используются. По мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось. Также ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении  ее ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От третьих лиц ООО «Альтернатива» и ПАО «МТС» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, третьи лица просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Неявка в суд третьих лиц и не представление ими отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец ООО «Монолит» является собственником нежилого помещения площадью 55 кв.м  с кадастровым номером 66:41:0304030:300 (этаж 1) по адресу: 

<

...>. Помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 17.10.2019. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.10.2019.  

В ЕГРН 22.05.2019 внесены записи о праве собственности ответчика ФИО4 на нежилое помещение площадью 219,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304030:298 (этаж № 2, 5, 4, 3, 1), нежилое помещение  площадью 190,2 кв.м с кадастровым номером   66:41:0304030:304 (этаж № 1, 3, технический этаж) по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что помещения с кадастровыми номерами №№   66:41:0304030:298, 66:41:0304030:304 являются общей собственностью собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными доказательствами. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение полагает законным и обоснованным. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал на то, что при рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками, что изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, в совокупности, во взаимосвязи, а также в отдельности, вызвав эксперта в судебное заседание, заслушав его пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные нежилые помещения  изначально  были предназначены   для использования в целях,  связанных с обслуживанием здания, а также не имели самостоятельного назначения. 

Так, судом  применительно к помещениям с кадастровым номером 66:41:0304030:298 общей площадью 219,5 кв.м установлено следующее: 

1 этаж: лестничная клетка № 52, площадью 21,4 назначение в техническом паспорте 1983 «ЛК1», в техническом паспорте 2000 – «вспомогательная лестничная клетка»; согласно экспертному заключению    названная лестничная клетка связывает все пять этажей пристроя (литера А3), является частью эвакуационной лестницы;  

электрощитовая, помещение 52 (технический паспорт 1983 – электрощитовая, технический паспорт 2000 – вспомогательная электрощитовая), согласно экспертному заключению в помещении № 53 размещено оборудование: вводно-распределительные устройства, автоматическое устройство ввода резерва, централизованные источники бесперебойного питания, предназначенные для обслуживания различных помещений в здании, рабочие элементы энергоснабжения, из схемы электроснабжения здания, фотоматериалов следует, что в помещении  расположены вводные устройства, обеспечивающие электроснабжение и освещение более одного помещения в здании (вводное устройство-2, вводное устройство-3);

помещение № 54 (технический паспорт 1983 года – коридор, технический паспорт 2000 года – вспомогательный коридор);  

помещения 2 этажа: кабинет, уборная, умывальная, лестничная клетка. 

Суд первой инстанции относительно помещения №  17 площадью 16,4 кв.м (по техническому паспорту 2000 года назначение – кабинет), помещения 18 (1,5 кв.м) - вспомогательная уборная,  помещения № 19 (2,6 кв.м) – вспомогательная умывальная правомерно указал на то, что назначением всех  данных помещений  в техническом паспорте 1983 года значится «умывальная»,  вспомогательная уборная № 18 и вспомогательная умывальная № 19 имеют выход на  лестничную клетку, которая связывает все 5 этажей пристроя (литера A3), помещения имеют вспомогательное назначение, предназначены для эксплуатации здания, для обеспечения бытовых, санитарных и иных нужд сотрудников и посетителей объекта. При этом суд учел, что согласно пояснениям эксперта помещение №17, обозначенное в техническом паспорте 2000 года как кабинет,   не может самостоятельно использоваться, в помещении (блоке) имеется единый вертикальный стояк водоснабжения, с первого по пятый этаж данной части здания.  Также судом учтено и то, что  поскольку помещение №17, исходя из данных первого паспорта ЕМУП «БТИ» имело назначение «умывальная», учитывая факт непосредственного расположения на этаже (отдельный вход с лестницы, блочное расположение рядом с санузлом),   постольку это подтверждает его вспомогательное предназначение.

Суд при этом исходил из того, что расположение  помещения непосредственно рядом с санитарным узлом укладывается в систему фактического санитарного обеспечения сотрудников каждого этажа здания бывшей швейной фабрики по ул. Зоологическая 9 (блочный тип планировки, единое санитарное предназначение), ввиду чего является местом общего пользования - умывальной комнатой.

Лестничная клетка № 20 (техпаспорт 2020 года – вспомогательная лестничная клетка, техпаспорт 1983 года – ЛК1), согласно экспертному заключению   лестничная клетка № 20 объединяет  5 этажей пристроя (литера A3), является частью эвакуационной лестницы; 

3 этаж: лестничная клетка, помещение 46 (технический паспорт 2020 года - вспомогательное лестничная клетка, технический паспорт 1984 года -  л.кл.), согласно экспертному заключению лестничная клетка № 46 объединяет 5 этажей пристроя (литера A3) является частью эвакуационной лестницы;

кабинет помещение 48 (технический паспорт 2020 года – кабинет, технический паспорт 1983 – умывальная, коридор), через который обеспечивается единственный доступ в иное помещение № 47, принадлежащее другому собственнику,   является коммуникационным путем и предназначен для обслуживания других помещений в здании;

4 этаж: кабинет, умывальная, помещения 38, 39 (технический паспорт 2020 года – кабинет, вспомогательная уборная, вспомогательная умывальная; технический паспорт 1983 – умывальная), согласно экспертному заключению – помещения   имеют выход на лестничную клетку, которая связывает  5 этажей пристроя (литера A3),  имеют вспомогательное назначение, предназначены для эксплуатации здания, для обеспечения бытовых, санитарных и иных нужд сотрудников и посетителей объекта, согласно посянениям эксперта в судебном заседании -  не могут быть выделены в отдельные самостоятельные помещения, т.к. они являются вспомогательными;  

лестничная клетка, помещение 41 (технический паспорт 2020 года - вспомогательное лестничная клетка, технический паспорт 1983 л.кл.), согласно заключению эксперта объединяет 5 этажей пристроя (литера A3),  является частью эвакуационной лестницы;

5 этаж: 2 кабинета помещения 23, 24 (20,8 и 10,3 кв.м), по техническому паспорту 2020 года  – кабинет, по техническому паспорту 1983 года -умывальная). Относительно указанных помещений судом первой инстанции правильно учтена   информация  технического паспорта 1983 года,  согласно которой  помещения  имели  общее назначение «умывальная» и были отнесены к вспомогательным помещениям каждого этажа здания.

Машинное отделение, помещение 25 (10,2 кв. м, технический паспорт 2020 года – машинное отделение, технический паспорт 1983 года - машинное отделение).

Судом принят во внимание вывод эксперта о том, что  оборудование, находящееся в машинном отделении № 25,  предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и требует ежедневного контроля инженерно-техническим персоналом его технического состояния в соответствии с действующими требованиями для безопасной эксплуатации лифтов,  доступность  помещения должна быть круглосуточной, учитывающей возможность аварии. 

То обстоятельство, что на момент проведения натурного выезда на объект экспертизы лифт не эксплуатировался, оборудование находится в законсервированном состоянии,   лифт выведен из эксплуатации, обесточен, судом во внимание не принято с учетом предмета и оснований иска.  

Лестничная клетка № 26 (технический паспорт 2020 года - вспомогательное  - лестничная клетка, технический паспорт 1984 года л.кл.), согласно экспертному заключению лестничная клетка объединяет  5 этажей пристроя (литера A3) является частью эвакуационной лестницы.

В отношении помещения с  кадастровым номером 66:41:0304030:304 общей площадью 190, 20 кв.м., судом первой инстанции установлено следующее: 

технический этаж: машинное отделение, помещение 20 (технический паспорт 2020 года – вспомогательное машинное отделение, технический паспорт 1983года – машинное отделение), согласно экспертному заключению   оборудование, находящееся в машинном отделении лифта № 20, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и требует в период эксплуатации лифта ежедневного контроля инженерно-техническим персоналом его технического состояния в соответствии с действующими требованиями для безопасной эксплуатации лифтов, поэтому доступность этого помещения должна быть круглосуточной, учитывающей возможность аварии;   

лестничная клетка помещение № 21 (технический паспорт 2020года - вспомогательная лестничная клетка, технический паспорт 1983 года - ЛК2), согласно заключению  эксперта помещение относится к эвакуационным лестницам, предназначена для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, объединяет  5 этажей пристроя (литера А2),   обеспечивает выход на крышу здания и доступ к машинному отделению.

1 этаж: тамбур, помещение 2 (технический паспорт 2020 года - вспомогательное, тамбур, технический паспорт 1983 года – тамбур);  

вахта, помещение 4 (технический паспорт 2020 года – вспомогательное вахта, технический паспорт 1983 года – вахта), экспертом в экспертном заключении указано, что помещение вахты № 4 (охранный пост на входе в здание) на момент обследования является помещением персонала (охраны) и предназначено для обслуживания всех помещений в здании; 

лестничная клетка помещение № 7 (технический паспорт 2020 года - вспомогательная лестничная клетка, технический паспорт 1983 года ЛК-2), в экспертном заключении указано, что лестничная клетка является частью эвакуационной лестницы; 

электрощитовая, помещение 17 (технический паспорт 2020 года – вспомогательное электрощитовой, технический паспорт 1983 года – производственное помещение), согласно заключению эксперта  помещение № 17 является электрощитовой, с размещенным в ней оборудованием: вводно-распределительные устройства (ВРУ), автоматические устройства ввода резерва (АВР), централизованные источники бесперебойного питания, предназначенные для обслуживания различных помещений в здании, в помещении  размещены рабочие элементы энергоснабжения, к которым требуется постоянный беспрепятственный доступ;

помещение холл 107 (технический паспорт 2020 года - вспомогательное холл, технический паспорт 1983 года - вестибюль), экспертом в заключении указано, что холл  является эвакуационными (коммуникационными) путями;

3 этаж: кабинет, помещение №1 (технический паспорт 2020 года – кабинет; технический паспорт 1983 года – кладовая), согласно экспертному заключению  помещение офисного назначения, не предназначенное для обслуживания других помещений в здании.

Применительно к данному помещению суд первой инстанции учитывал, что исходя из первоначального предназначения    помещение   является  кладовой; фактически, как следует из плана, представляет из себя часть лестничной клетки между вторым и третьим этажами здания.    

Лестничная клетка, помещение 2 (технический паспорт 2020 года –вспомогательное лестничная клетка; технический паспорт 1983 года – ЛК2); 

лестничная клетка, помещение 26 (технический паспорт 2020 года –вспомогательное лестничная клетка; технический паспорт 1983года  – ЛК1);

коридор, помещения 22, 24, 25 (технический паспорт 2020 года –вспомогательное коридор; технический паспорт 1983 года – коридор), экспертом указано, что лифтовой холл № 25, часть общего коридора № 22, коридор № 24 являются эвакуационными путями;  

помещение № 3 технический паспорт 2020 года  – вспомогательное холл; технический паспорт 1983 года – кладовая), согласно экспертному заключению  указанный холл (без естественного освещения) является помещением вспомогательного назначения.

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено, что назначением  большинства спорных  помещений  с момента проектирования здания, исходя из данных технического паспорта 1983 года, технического паспорта 2020 года является:  лестничные клетки, коридоры, электрощитовые, уборные, умывальные, машинные отделения, холлы, тамбуры, вахты, и указанное назначение  в настоящее время не изменено.

Относительно помещений, ранее входящих в состав санитарных узлов (умывальных), используемых ответчиком в качестве кабинетов, суд правильно исходил   из их назначения  по данным технического  паспорта ЕМУП «БТИ» 1983 года (умывальная),    учитывал  фактическое расположение указанных помещений,   зеркальную повторяемость планировки на всех этажах (санитарный узел на каждом этаже), ввиду чего пришел к обоснованным выводам о предусмотрении данных помещений в целях удовлетворения санитарных нужд сотрудников каждого этажа здания.   

Таким образом в обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проектирования здания, его строительства и ввода в эксплуатацию все спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, а напротив были предназначены для использования в качестве общего имущества здания и требовали беспрепятственного и постоянного доступа в эти помещения. 

 Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика о том, что выводы, к которым суд первой инстанции пришел при разрешении спора, об отнесении спорных помещений к общему имуществу здания,  сделаны без учета собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции все собранные по делу доказательства оценил как в совокупности и взаимосвязи, так и в отдельности, то есть по правилам ст.71 АПК РФ. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы как одно из доказательств по делу получило, при этом,  должную оценку.

Приведенные ответчиком доводы о том, что часть  указанных в иске помещений представляют из себя кабинеты,  всеми собственниками помещений не используются, апелляционным судом признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения дела, учитывая первоначальное назначение указанных помещений как частей здания,  особенности их расположения на каждом этаже, их необходимость в удовлетворении общих потребностей собственников помещений в здании.  Передача ответчиком помещений в пользование возможность удовлетворения иска в данной части не исключает. 

Вопреки мнению ответчика судебные акты, принятые в отношении спорных помещений (решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.08.2017, судебные акты по делу № А60-48521/2018), преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела не имеют, учитывая предмет и основания иска. 

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что спорное имущество не является самостоятельными объектами недвижимости,   является частью общего имущества здания и общей собственностью собственников  помещений в здании.

Доводы ответчика о том, что ей необоснованно отказано в удовлетворении   ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционным судом отклонены, учитывая возможность правильного рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.   

Учитывая, что данное имущество предназначено для использования всеми собственниками здания,   на него в полной мере распространяется режим общего имущества собственников здания, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.  Само по себе  существование записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество нарушает право общей собственности на него всех собственников помещений  здания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку собственники помещений доступа к спорному имуществу не лишены.

Учитывая изложенное выводы, приведенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-51908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

М.А. Полякова