АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4843/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Дальзавод» - конкурсный управляющий ФИО1 (до перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А51-3850/2002

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 308) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 в отношении открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – ОА «ХК «Дальморепродукт», общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.07.2002 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 23.10.2002 в отношении ОА «ХК «Дальморепродукт» введено внешнее управление.

Определением суда от 27.08.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 24.02.2021 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 27.08.2013, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении АО «ХК «Дальморепродукт» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод», кредитор) в лице конкурного управляющего ФИО1 09.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 26 287 227,70 руб.

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, требование ООО «Дальзавод» в размере 26 287 227,70 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Дальзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 08.08.2022 в части понижения очередности (субординации) требования кредитора, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, не отрицая, что в период с 2012 года до июня 2019 года кредитор и АО «ХК «Дальморепродукт», наряду со значительным количеством других юридических лиц, входили в одну группу компаний подконтрольных конечному бенефициару ФИО3, указывает, что после взыскания ООО «Дальзавод» задолженности с АО «ХК «Дальморепродукт» в судебном порядке подконтрольные ФИО3 юридические лица – общество с ограниченной ответственностью «Владконэк» и компания «Донгнам Трейдинг» в целях недопущения неконтролируемого банкротства инициировали процедуру расторжения мирового соглашения и возобновления производства по настоящему делу. В результате действий компании «Донгнам Трейдинг»  в деле о банкротстве был назначен дружественный группе компаний внешний управляющий ФИО2, который не предпринимает мер, направленных на суббординацию включенных в реестр требований аффилированных с должником кредиторов на общую сумму более 700 млн. руб. Полагает, что проявив чрезмерную активность, направленную на понижение требований ООО «Дальзовод» в интересах группы компаний под руководством ФИО3, внешний управляющий ФИО2 фактически злоупотребил правом с целью причинения вреда кредитору. Отмечает, что суд, делая на основании отчета внешнего управляющего вывод об имущественном кризисе должника в 2014-2020 годы, не принял во внимание, что в указанный период по мировому соглашению было погашена требования на сумму 286 172 175 руб. Приводит доводы о том, что имевшаяся у АО «ХК «Дальморепродукт» значительная кредиторская задолженность обусловлена нежеланием контролирующих должника лиц исполнять обязательства за счет имущества должника, о чем  свидетельствует проведенная непосредственно после утверждения мирового соглашения реорганизация должника путем выделения из него нового юридического лица – АО «ДМП-РП» и передаче ему прав на доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов; впоследствии акции           АО «ДМП-РП» стоимостью свыше 7 млрд. руб. были реализованы           ООО «РРПК-Д»; аналогичным образом были выведены другие активы должника; при этом выделенному из состава должника АО «ДМП-РМ» были переданы обязательства в размере около 1 млрд. руб. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции правовая оценка доводам заявителя фактически не дана.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу № А51-17844/2019 с АО «ХК «Дальморепродукт» в пользу ООО «Дальзавод» взыскан долг в размере         2 405 709,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -  87 781,45 руб. за период с 06.09.2018 по 14.08.2019 и расходы по уплате государственной пошлины - 35 467 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу № А51-14396/2019, с АО ХК «Дальморепродукт» в пользу кредитора взыскан  долг в размере 20 122 112,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 487 933,71 руб. за период с 13.07.2018 по 03.07.2019 и расходы по уплате государственной пошлины - 131 050 руб.

Сославшись на то, что задолженность не погашена, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по дату введения процедуры внешнего управления (17.02.2021), ООО «Дальзвавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 26 287 227,76 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле (части 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом, требования ООО «Дальзавод» на общую сумму 24 270 053,50 руб., в том числе судебные расходы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-14396/2019, № А51-17844/2019, не являются текущими, размер требований внешним управляющим должника не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судебными решениями по делам                         № А51-14396/2019 и № А51-17844/2019 задолженность на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления (17.02.2021) в размере 1 820 057,75 руб. и 197 116,46 руб. соответственно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В этой связи требование ООО «Дальзавод» в общей сумме 26 287 227,70 руб. признано обоснованным.

В указанной части определение суда от 17.06.2022 не обжалуется.

Наличие судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, не препятствует арбитражному суду разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

В Обзоре судебной практики судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что ООО «Дальзавод» и АО «ХК «Дальморепродукт» входили в одну группу компаний подконтрольных конечному бенефициару              ФИО3 (фактическая аффилированность), на момент рассматриваемых правоотношений должник находился в состоянии имущественного кризиса, применив разъяснения, приведенные в Обзоре от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что выполнение кредитором работ в отсутствие оплаты и длительное неистребование задолженности является компенсационным финансированием и определил требования                      ООО «Дальзавод» подлежащими удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Предъявленная для включения в реестр требований кредиторов задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Приморского края по делам по делу № А51-14396/2019 и по делу № А51-17844/2019, в ходе рассмотрения которых проанализированы правоотношения сторон.

Из решения от 29.12.2019 по делу № А51-14396/2019 усматривается, что 07.12.2017 между ООО «Дальзавод» (подрядчик) и АО ХК «Дальморепродукт» (заказчик) заключен договор № 42-17 на выполнение работ по доковому ремонту МРС «Гаккель»; после постановки в док судна были обнаружены дополнительные объемы работ, отраженные в актах дефектации, что послужило основанием подписания 02.07.2018 дополнительное соглашения № 1 к договору № 42-17, которым продлен срок выполнения работ и определена стоимость ремонта судна (ремонтных работ) в размере 20 659 798,97 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 20 659 798,97 руб., что подтверждается двусторонним актом об окончании работ по ремонту судна МРС «Гаккель» от 29.06.2018, подписанным представителем ООО «Дальзавод» и со стороны ответчика капитаном судна и старшим механиком.

ООО «Дальзавод» 02.07.2018 подготовлены и направлены приемо-сдаточные акты выполненных работ по ремонту МРС «Гаккель» к договору № 42-17 от 07.12.2017 включающие в себя доковый и надводный ремонт на общую сумму 20 659 798,97 руб. с приложением соответствующих документов.

Истец повторно письмом от 11.04.2019 № 723/5?-23 направил в адрес ответчика пакет документов для подписания.

Однако документы не были подписаны АО ХК «Дальморепродукт», мотивированный отказ от подписания заявлен не был.

С учетом частичной оплаты долга частичную оплату выполненных работ в общей сумме 537 681,89 руб., в связи с чем ООО «Дальзавод» 27.04.2019 направило в адрес АО ХК «Дальморепродукт» претензию, в которой, с учетом частичной оплаты долга в размере  537 681,89 руб., потребовало погасить оставшуюся  задолженность в размере 20 122 112,08 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дальзавод» 03.07.2019 с иском в арбитражный суд.

Взысканная решением суда от 25.11.2019 по делу № А51-17844/2019 задолженность возникла из обязательств по договору 01.04.2014 № 26-14Э, по условиям которого оказания услуг № 26-14Э, в соответствии с условиями которого ООО «Дальзавод» оказывало АО ХК «Дальморепродукт» услуги по текущему ремонту.

Рассмотренная судом задолженность возникла в период с 01.08.2018 по 09.07.2019, в течение которого кредитор оказал должнику услуги на общую сумму 2 405 709,31 руб., что подтверждается ремонтной ведомостью, справкой от 15.11.2019 № 53, сметой-расчетом по корпусно-сварочным работам СТР «Садовск».

Претензия об оплате в адрес должника направлена от 09.07.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дальзавод» 14.08.2019 с иском.

Из приведенных выше хронологии действий ООО «Дальзавод» не усматривается, что кредитор не предпринимал длительное время меры по взысканию задолженности. Напротив, из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами следует, что кредитор предпринимал меры, направленные на получение оплаты за выполненные работы, направляя в разумные сроки претензии в адрес АО ХК «Дальморепродукт». После оставлении требования об уплате, ООО «Дальзавод» в короткий срок обратилось в суд с исками.

Такие действия ООО «Дальзавод» не отклоняются от обычного поведения независимых участников гражданского оборота.

Наличие задолженности за предыдущие периоды, меры по взысканию которой кредитором не предпринимались, судами не установлено и из содержания обжалуемых судебных актах не следует.

Далее, рассматриваемые правоотношения между сторонами сложились в период, когда ФИО3 не входил в состав участников                   ООО «Дальзавод» и акционером АО ХК «Дальморепродукт», а его родной брат ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом должника.

Юридическая аффилированность между кредитором и должником отсутствует, судами принята во внимание фактическая аффилированность через вхождение в группу компаний, объединяющих значительное число юридических лиц.

Обычная природа взаимодействия аффилированных лиц предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

При этом аффилированность между контрагентами должна существовать именно в момент возникновения обязательств, что и определяет природу компенсационного финансирования.

При рассмотрении  споров в рамках дел № А51-14396/2019, № А51-17844/2019 АО ХК «Дальморепродукт» активно возражало против удовлетворения исков и обжаловало принятые судебные акты в суды всех инстанций, до Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждает довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в рассматриваемый период ООО «Дальзавод» не являлся по отношению к должнику «дружественным» кредитором и о предпринимаемых контролирующих АО ХК «Дальморепродукт» лицами действиях по выводу активов должника, направленных на нежелание погашать требования кредитора, в том числе в рамках утвержденного по делу о банкротстве мирового соглашения.

Исходя из выработанных судебной правовых подходов, обобщенных в Обзоре от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (абзац шестой пункта 2 названного Обзора).

Таким образом, основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Судами при постановке выводов, не принято во внимание, что взысканная судебными решениями по делам № А51-14396/2019 и № А51-17844/2019 послужила основанием для обращения ООО «Дальзавод» 21.05.2020 в суд с заявлением о признании АО ХК «Дальморепродукт» несостоятельным банкротом, которое принято определением суда от 03.06.2020, возбуждено производство по делу №А51-7721/2020.

После чего,  08.09.2020 кредитор ООО «Владконэк» обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением от 24.02.2021 по делу № А51-3850/2002 расторгнуто мировое соглашение от 30.07.2013, утвержденное определением от 27.08.2013, возобновлено производство по делу о банкротстве АО «ХК «Дальморепродукт», дело № А51-7721/2020, возбужденное по заявлению ООО «Дальзавод» определением от 30.03.2021 объединено с делом № А51-3850/2002.

Как указано выше, компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве  пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в том числе путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику. В такой ситуации контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае не усматривается, что ООО «Дальзавод» не предпринимал меры по взысканию спорной задолженности в целях сокрытия имущественного положения должника от независимых кредиторов.

Более того, непосредственно после взыскания задолженности инициировал процедуру банкротства АО ХК «Дальморепродукт».

Данные обстоятельства не получили оценки судов при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при постановке выводов о наличии оснований для понижения очередности (субординации) требования ООО «Дальзавод» суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При изложенном кассационную жалобу следует удовлетворить, а определение и постановления в обжалуемой части отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по результатам установленного принять во внимание правовые подходы к разрешению вопроса о субординации требований кредиторов, и с учетом исследованных обстоятельств и оценки в совокупности имеющихся в материалах спора и дополнительно представленных сторонами доказательств разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А51-3850/2002 в части установления очередности удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков