ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1565/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10761/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу № А70-1565/2021 (судья Маркова Н.Л.),   принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200060107) 

о взыскании 300000  рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2021;

от ООО «Реалист» - ФИО5 по доверенности от 07.09.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ООО «Реалист», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности за январь и февраль 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2019 №В-01-2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу ООО «Реалист» взыскано 300 000 руб. задолженности и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в исковой период помещением не пользовался, поскольку истец прекратил доступ ответчику в арендованное помещение, что зафиксировано правоохранительными органами по заявлению предпринимателя. Письмом от 01.11.2019 ответчик уточнил назначение платежей в платежных поручениях в адрес ООО «Реалист» №8 от 19.08.2019, №37 от 11.09.2019, № 55 от 20.09.2019, №60 от 23.09.2019, № 72 от 30.09.2019, всего на сумму 210 000 руб., просил верным считать назначение платежа в счет оплаты договора аренды № АВ01-2020 от 12.08.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реалист» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи ФИО6 на судью Воронова Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «Реалист» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №В-01-2020 (далее – Договор) в отношении помещений на первом этаже жилого дома №14 по ул.Водопроводная г.Тюмени общей площадью 223,10 кв.м., для осуществления деятельности по организации услуг общественного питания. Срок аренды устанавливается с 12.08.2019 по 31.07.2020 включительно. Моментом передачи помещения от арендодателя к арендатору является дата подписания акта приема-передачи помещения (п.1.3 договора). 

Арендодатель обязан своевременно уплачивать арендную плату и платежи, предусмотренные договором в следующем порядке: за период с 12.08.2019 по 31.08.2019 в размере 150 000 руб., в период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 150 000 руб. в месяц (п.п. 2.4.6, 3.1 договора). В арендную плату входит стоимость теплоснабжения, уборка земельного участка прилегающего к зданию (п.3.2 договора). Возмещение расходов за потребляемую электроэнергию производится на основании показателей индивидуального прибора учета электроэнергии. Оплата арендных платежей производится авансом ежемесячно в срок до 25 числа месяца предшествующему оплачиваемому месяцу без выставления счетов (п.3.4 договора). 

Помещение передано в аренду по акту от 12.08.2019. В качестве доказательств аренды нежилых помещений в материалы дела представлены платежные поручения и приходно-кассовые ордера о частичной уплате арендных платежей (т.1 л.д.51-60, л.д.64-65). Данными документами также подтверждается возмещение арендодателю арендатором расходов по уплате коммунальных платежей за пользование водоснабжением и водоотведением в арендуемых им помещениях (т.1 л.д.61), возмещение расходов по электроэнергии с 01.10.2019 по 05.11.2019, с 06.11.2019 по 11.11.2019 (приходные кассовые ордера от 13.11.2019 №10 и №11). Истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, выставленные на их основании счета.

29.02.2020 между арендатором и арендодателем подписан акт возврата помещений из аренды.

Обязанность по оплате ответчик исполнял ненадлежаще. В связи с чем за январь 2020 г. и февраль 2020 г. образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии от 27.01.2021, не исполнены, ООО «Реалист» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, возврат арендованного помещения осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 утверждает, что документом от 01.11.2019 уточнил назначение платежа ряда платежных документов, в связи с чем задолженность в указанном истцом размере отсутствует.

Однако, в материалы дела самим ответчиком представлено только письмо, датированное 01.06.2021 (том 2 л.д. 98); истец также пояснил, что письмо о назначении платежа получено им по электронной почте 01.06.2021 и вручено в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что об изменении платежа предпринимателем заявлено 01.06.2021.

В представленных платежных поручениях №8 от 19.08.2019 на сумму 50 000 руб., №37 от 11.09.2019 на сумму 40 000 руб., № 55 от 20.09.2019 на сумму 30 000 руб., №60 от 23.09.2019 на сумму 10 000 руб., № 72 от 30.09.2019 на сумму 80 000 руб. (том 2 л.д. 108-112) назначением платежа указано «оплата по договору аренды за ФИО3», плательщиком является ИП ФИО2, получателем - ООО «Реалист».

Истец пояснил, что 19.12.2018 между ООО «Реалист» (арендодатель) и ИП ФИО3 в качестве арендатора – дочерью ИП ФИО2, заключен договор аренды № В-01-2019 того же нежилого помещения, что впоследствии передано ответчику (том 1 л.д. 125-128). ФИО3 для удобства ведения бизнеса попросила расторгнуть договор с ней и оформить аналогичный договор с ее матерью, ИП ФИО2 При этом, на момент расторжения договора у ФИО3 имелась задолженность, которую обещала погасить ИП ФИО2; 11.08.2019 договор с ФИО3 был расторгнут, 12.08.2019 заключен договор с ИП ФИО2

В связи с достигнутой договоренностью ООО «Реалист» приняло от ответчика оплату по договору с ФИО3, что соответствует положениям статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

С учетом того, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками (определение ВАС РФ от 08.07.2011 №ВАС8103/11).

Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не запрещено, вместе с тем действующим нормативным регулированием - Федеральным законом от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено изменение назначения произведенного платежа без уведомления банка и получателя денежных средств.

Кроме того, как указано выше, в одностороннем порядке плательщик вправе изменить назначение платежа только незамедлительно после его исполнения.

В последующем изменение структуры хозяйственных связей сторон возможно лишь по их обоюдному согласию путем достижения соответствующего соглашения (сделки), чего в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Без промедления после исполнения об изменении назначения платежа ИП ФИО2 общество не уведомила, доказательств уведомления банка об изменении назначения платежа не представлено; также отсутствуют доказательства переназначения платежа в ином законном порядке, например, зачета произведенных платежей в счет исполнения обязательства, являющегося предметом исковых требований. ООО «Реалист» против изменения назначения платежа возражало, в том числе, в письме от 08.06.2021 №33.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо о назначении платежа направлено по истечении значительного периода времени (в июне 2021 года) со дня оплаты, после обращения ООО «Реалист» с настоящим иском, что свидетельствует о направлении его в целях защиты от исковых требований.

При этом, доказательств погашения задолженности ФИО3 по заключенному ею договору материалы не содержат, оснований полагать, что внесенные по перечисленным платежным поручениям денежные средства внесены излишне, в отсутствие неисполненных обязательств ФИО3, не имеется. 

В материалы дела представлен односторонне подписанный ФИО3 расчет платежей от ИП ФИО2 за ФИО3, учитывающий, в том числе, спорные платежи (том 2 л.д. 86), что свидетельствует о том, что третьим лицом произведенные платежи также расценивались как платежи в счет исполнения договора от 19.12.2018.

Платежи, об изменении назначения которых просит ответчик, произведены задолго до возникновения обязательств по оплате за исковой период в рамках настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-4806/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Реалист» взыскано 399 580 руб. 05 коп. задолженности за период с октября 2019 г. по 31.12.2019 (предыдущий период). При рассмотрении данного дела ИП ФИО2 не было заявлено о произведении каких-либо платежей, изменении назначения платежей, осуществленных с августа по сентябрь 2019г.

С учетом совокупности изложенного, письмо от 01.06.2021 и соответствующие платежные поручения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства погашения задолженности, взыскиваемой в настоящем деле, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

ИП ФИО2 указывает, что в исковой период была лишена возможности пользоваться помещением в связи с ограничением истцом доступа к нему, ссылается на фиксацию данного обстоятельства правоохранительными органами. Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Акт от 02.11.2019, составленный ФИО2, ФИО3 и знакомым ответчика ФИО7 таким надлежащим доказательством не является. 

Как указывалось выше, обязанность вносить арендную плату сохраняется у арендатора до момента возврата помещения. По акту имущество возвращено из аренды 29.02.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводам и возражениям сторон в решении дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу № А70-1565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина