ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7888/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 года

Дело № А76-16652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинская область от 12.04.2021 по делу № А76-16652/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения – ФИО2 (паспорт, распоряжение №251/3 от 31.08.2018).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения (далее – МУП «Город», ответчик) о взыскании 1 161 731 руб. 68 коп. задолженности.

Определениями суда от 15.10.2020 и от 11.12.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Каслинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Администрация, ООО «Перспектива», третьи лица; т. 1 л.д. 83, 91).

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 135-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Город» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление, поданное ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках настоящего дела, полностью повторяет исковые заявления ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала от 04.04.2018 и от 20.04.2018, содержит те же исковые требования по одному и тому же предмету спора. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ПАО «Челябэнергосбыт» и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителя подателя жалобы  и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1883 с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) (л.д. 102-107), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора). 

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). 

В соответствии с п. 6.2.-6.3 договора в стоимость потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В период октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь и май 2018, истец поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя (л.д. 48). 

Ответчику выставлены счета-фактуры № 16541883И112017от 30.11.2017 на сумму 277 206 руб. 83 коп., № 16541883И122017 от 31.12.2017 на сумму 289 024 руб. 04 коп., № 16541883И012018 от 31.01.2018 на сумму 303 211 руб. 43 коп., № 16541883И022018 от 28.02.2018 на сумму 285 602 руб. 64 коп., № 16541883И062018 от 30.06.2018 на сумму 197 127 руб. 68 коп., всего на общую сумму 1 352 172 руб. 62 коп. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 190 440 руб. 94 коп, за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь и май 2018 в размере 1 161 731 руб. 68 коп. 

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией № 20-10 от 20.01.2020, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг (л.д. 45). 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя (л.д. 48), ответчиком не опровергнут.

МУП «Город» количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения не оспаривается.Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 161 731 руб. 68 коп. удовлетворено правомерно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-12627/2018, от 24.09.2019 по делу № А76-9187/2018 исковые заявления ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности за заявленный период оставлены судом без рассмотрения, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность обращения истца с теми же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Соглашение об уступке права требования от 27.07.2018 № 2018/188, сторонами соглашения расторгнуто 06.09.2019, до даты подачи иска в суд по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинская область от 12.04.2021 по делу № А76-16652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» Каслинского городского поселения в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                               С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова