АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10317/2020

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2020), от единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – открытого акционерного общества «Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (решение от 28.05.2020), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3, акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А32-10317/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Воронеж-Реалти» (далее – должник) ООО «Дорожная индустрия» обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника. 

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), в том числе находящегося в залоге                      ПАО «Банк "Возрождение"» и ПАО «Промсвязьбанк», утверждено в редакции, представленной ПАО «Банк "Возрождение"», с учетом следующих изменений: пункт 3.3. Положения изложен в следующей редакции: «В качестве организатора торгов по продаже имущества должника, указанного в п. 3.1. настоящего Положения, выступает ООО «РосГрупКонсалтинг» (ИНН/КПП: 

<

***>/230801001, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 350004, 

<

...>, адрес электронной почты: rgk.krd@gmail.com)»; пункт 3.5. Положения изложен в следующей редакции: «Торги по продаже имущества должника, указанного в п. 3.1. настоящего Положения, проводятся в форме электронных торгов с использованием оператора электронной площадки – ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru), (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/027801001, юр. адрес: 450059, 

<

...>, адрес электронной почты: support@alfalot.ru, телефон: 

<

***>, +7 (499) 110-00-36)»; пункт 3.5. Положения изложен в следующей редакции: «Место представления заявок на участие в торгах: www.alfalot.ru»; пункт 3.5. Положения изложен в следующей редакции: «Место подведение результатов торгов: www.alfalot.ru»; пункт 3.10. Положения изложен в следующей редакции: «Вознаграждение организатора торгов определяется в соответствии с договором, заключаемым организатором торов с конкурсным управляющим, и составляет 2,5 % от окончательной стоимости проданного имущества». 

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить судебные акты в части привлечения организатора торгов и установления его вознаграждения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий может самостоятельно провести торги, а привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов приведет к значительному увеличению расходов, 

В отзывах АО «БМ-Банк» просит жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» повторил доводы жалобы, представитель единственного участника должника против жалобы возражал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части привлечения организатор торгов и его вознаграждения. 

Как видно из материалов дела, решением от 28.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

При рассмотрении разногласий суды утвердили Положение в редакции, представленной ПАО «Банк "Возрождение"», указав, что  качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает ООО «РосГрупКонсалтинг», вознаграждение которого составляет 2,5 % от окончательной стоимости проданного имущества. 

Суды пришли к выводу, что имущество должника подлежит реализации одним лотом, поскольку представляет собой единый комплекс по обслуживанию и реализации транспортных средств. Стоимость имущества должника, входящего в названый лот, составляет 505 354 263 рубля.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15)).

В данном случае принадлежащий должнику единый комплекс по обслуживанию и реализации транспортных средств подлежал реализации одним лотом. Управляющий не доказал невозможность выполнения им мероприятий по реализации данного самостоятельно. Организатор торгов представил письмо от 27.10.2021, в котором сообщил о своем опыте работы, но из которого не следует, что он планирует выполнение дополнительных мероприятий по продаже имущества должника. Необходимость привлечения сторонней организации для целей реализации имущества не обоснована, не указано, какие положительные эффекты будут достигнуты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов управляющим.

В данном случае суды, разрешая разногласия относительно организатора торгов, не приняли во внимание, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые  доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего возможности самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с организацией и проведением торгов. При этом, такие мероприятия в отношении данного вида имущества являются стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, вследствие чего проведение торгов будет осуществлено с минимальными затратами, без необходимости оплаты услуг привлеченной сторонней организации. 

Кроме того, суды не учли, что основная часть имущества является залоговым и конкурсный управляющий при его реализации получит отдельное вознаграждение в виде процентов в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве. Уплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и организатору торгов, не может быть признана разумной, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах выводы судов в части утверждения условий Положения о привлечении организатор торгов и установлении размера его вознаграждения сделаны с неправильным применением норм материального права и без учета всех обстоятельств настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса; с учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части условий Положения, касающихся привлечения организатора торгов и установления размера его вознаграждения. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу                               № А32-10317/2020 изменить в части: изложить пункт 3.3 Положения в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Воронеж-Реалти»; пункт 3.10 Положения исключить. В остальной части определение от 23.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.О. Резник