ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-123864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 (22.11.2022);

от ИП ФИО2 – ФИО3 (28.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской обл. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 218 281 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление ЗАО «ДИСК» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Махаббат Аклим.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021 

07.10.2022 в суд поступило заявление Комитета лесного хозяйства Московской обл. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 218 281 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023  во включении требования Комитета лесного хозяйства Московской области в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 отменено.

Признано обоснованным и включено требование Комитета лесного хозяйства Московской области в размере 11 218 281,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, ИП ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 оставить в силе, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на доводах кассационных жалоб настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить. 

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения..

 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами на основании материалов дела, постановлением о назначении административного наказания N 18-280/2020 начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ. выразившееся в самовольном занятии и использовании лесного участка в составе земель государственного лесного фонда, а именного лесного участка площадью 5, 697263 га в квартале 19 выделах 15, 16, 17, 22, 23, 24 Шатовского участкового лесничества филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" расположенного вблизи д. Судимля городского округа Серпухов Московской области. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.12.2020.

Так, 10.09.2020 в 15 часов 25 минут государственным лесным инспектором Московской области, начальником отдела организации лесной охраны филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" ФИО5, при патрулировании территории лесного фонда по маршруту N 15/Шт в соответствии с приказом ГКУ МО "Мособллес" N П-1897 от 12.12.2019, произведен осмотр лесного участка в квартале 19 выделах 15, 16, 17, 22, 23, 24 Шатовского участкового лесничества филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес", вблизи д. Судимля городского округа Серпухов, Московской области, в результате которого выявлен факт самовольного занятия вышеуказанного лесного участка площадью 5, 697263 га.

В ходе осмотра установлено, что лесной участок огорожен забором из металлической сетки высотой 2 м окрашенной в зеленый цвет, закрепленной на металлических столбах, забитых в грунт, которые установлены на расстоянии 2,5 м друг от друга. Длина периметра ограждения, установленного на землях лесного фонда составляет 765 м.

Согласно данным ЕГРН, на огороженной территории размещены 19 строений базы отдыха "Соловьиная роща", находящиеся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 (кадастровые номера объектов: 50:320000000:7894, 50:320000000:5998, 50:320000000:7266, 50:320000000:7896, 50:320000000:7903. 50:320000000:7924. 50:320000000:37017. 50:320000000:7912. 50:320000000:7910. 50:320000000:7921. 50:320000000:7928, 50:320000000:7904. 50:320000000:7895. 50:320000000:5315, 50:320000000:7922. 50:320000000:7900. 50:320000000:7914. 50:320000000:7094).

При дальнейшем осмотре территории лесного участка в квартале 19 выд. 15, 16, 17, 22, 23, 24 Шатовского участкового лесничества, обнаружено, что помимо 19 строений, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, на указанном участке размещены: въездная группа (центральный въезд на огороженный лесной участок), состоящая из каменного строения для размещения поста охраны и каменного свода под въездные ворота и калитку; въездная группа, состоящая из каменного строения с проходом на огороженный лесной участок и размещения поста охраны и въездных ворот; деревянное строение, утепленное минеральной ватой размером примерно 6 x 4 м; бытовка для размещения поста охраны размером примерно 2.5 x 5 м.

Таким образом, доступ на территорию вышеуказанных участков государственного лесного фонда квартала 19 выделов 15, 16, 17, 22, 23, 24 Шатовского участкового лесничества ограничен периметром ограждения и постом охраны.

Государственным лесным инспектором Московской области начальником отдела организации лесной охраны филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" ФИО5 27.10.2020 ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 27.04.2021.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.09.2020, вступившим в силу с 01.01.2021 утверждены материалы таксации лесов лесничества "Русский лес".

01.09.2021 повторно проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что нарушения лесного законодательства, допущенные на лесном участке в квартале 19 выделах 14, 15, 21, 22, 23, 25 (в квартале 19 выделах 15, 16, 17, 22, 23, 24 по лесоустройству 2000 года) Шатовского участкового лесничества филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес", вблизи д. Судимля городского округа Серпухов Московской не устранены.

Вследствие совершения ФИО2 неправомерных действий по самовольному использованию лесов в квартале 19 выделах 14, 15, 21, 22, 23, 25 (в квартале 19 выделах 15, 16, 17, 22, 23, 24 по лесоустройству 2000 года) Шатовского участкового лесничества филиала "Русский лес" ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере 11 218 281 руб., что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

На территории Московской области указанные полномочия осуществляет Комитет лесного хозяйства МО, действующий на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области, от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области".

Поскольку задолженность не была погашена должником, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредитор не мог не знать о неправомерном использовании земельного участка, в связи с чем, кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел  к выводу, что выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 2001 года, - окончание действия лицензии на использование лесного фонда в культурных целях, или с 2016 года, являются ошибочными, поскольку в 1996 году лицензия на использование лесного фонда выдавалась Акционерному обществу закрытого типа "СТС" на пользование лесным фондом, площадью 1,8 га. Право собственности на 19 объектов недвижимости, расположенных на территории лесного участка, на площади 1,8 га приобретено ФИО2 и ФИО6 в 2011-2012 гг. Договоры аренды лесного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости с ФИО2 и ФИО6 никогда не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что факт обращения в дальнейшем ФИО2 и ФИО6 с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка, в связи с приобретением ими в собственность объектов недвижимости, сам по себе не является нарушением лесного законодательства, и не свидетельствует о нарушении права собственника на спорный лесной участок, не связанного с лишением владения.

Нарушение лесного законодательства состоит в самовольном захвате и использовании без специальных разрешений земель государственного лесного фонда - лесного участка, площадью 5, 697263 га, выразившиеся в ограждении лесного участка, которое было выявлено 10.09.2020 при патрулировании лесного фонда.

Постановлением о назначении административного наказания N 18-280/2020 виновным в данном нарушении лесного законодательства, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ признан ФИО2

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 7.9 КоАП РФ, является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания N 18-280/2020 вступило в законную силу 08.12.2020, ФИО2 не обжаловалось, доказательств обратного не представлено.

Размер причиненного ущерба - 11 218 281 руб. был рассчитан вследствие нарушения ФИО2 лесного законодательства, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации N 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам".

Представленный в материалы дела расчет  проверен апелляционным судом и признан законным и обоснованным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ФИО7 хоть они и были и даны  об обстоятельствах 2016 года, но получены от нее только в 27.10.2020, после обнаружения факта нарушения лесного законодательства, в рамках рассмотрения административного дела N 18-280/2020.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Комитетом лесного хозяйства Московской области было подано исковое заявление об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений и возмещения ущерба в Серпуховский городской суд.

30.09.2022 Серпуховским городским судом по гражданскому делу N 2-3304/2022 по иску Комитета Лесного хозяйства Московской области к ФИО2 об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений, принято решение. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении принадлежащего истцу права на спорный земельный участок он узнал при осмотре земельного участка государственным лесным инспектором Московской области 10.09.2020.

Вместе с тем, разрешая требования истца об обязании ответчика освободить лесной участок от незаконно возведенных строений: забора из металлической сетки, каменного строения для размещения поста охраны и каменного свода под въездные ворота в калитку (въездная группа, центральный въезд), каменного строения для размещения поста охраны и прохода в лес с въездными воротами (въездная группа в восточной части огороженного лесного участка), деревянного строения, утепленного минеральной ватой размером 6 x 4 метров, бытовки для размещения поста охраны, суд принял во внимание что спорные объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами по уголовному делу возбужденному 09.09.2020 СУ МУ МВД России "Серпуховское" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения ФИО6 имущественного ущерба. В настоящее время по уголовному делу предварительное следствие не окончено, выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на его окончание. С учетом данного обстоятельства в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требований о взыскании причиненного ущерба в сумме 11 218 281 руб. следует исчислять с 10.09.2020, так как о нарушения лесного законодательства, он узнал и мог узнать при осмотре земельного участка государственным лесным инспектором Московской области 10.09.2020, соответственно и расчет ущерба, должен производиться в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам", следовательно, представленный расчет является верным.

С учетом вышеизложенного требование Комитета лесного хозяйства Московской области правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021. Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с требованием 06.10.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Таким образом, требование Комитета лесного хозяйства Московской области было заявлено с пропуском срока для целей участия в первом собрании кредиторов должника, в связи с чем, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом судебной проверки,  им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-123864/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В.  Каменецкий 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина