АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5010/2022

31 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.06.2022

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Авто-Дак»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А51-13753/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Авто-Дак» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, каб. 13 А)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (далее – ООО «Калина Хлопок», должник, общество) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 29.09.2022 ООО «Калина Хлопок» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания Авто-Дак» (далее – ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак») 27.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 916 818 руб.

Определением суда от 17.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, требования ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак» в размере 13 824 695 руб., из которых 11 060 000 руб. основного долга, 2 604 601 руб. процентов за пользование займом и 160 094 руб. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части требований производство по заявлению прекращено.

ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.03.2022 и постановление от 15.08.2022 отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты и включить требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калина Хлопок».

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что реальность предоставление должнику займов и их использование на развитие компании никем не оспаривается, такое инвестиционное финансирование никак не может быть связано с уклонением от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и нарушением прав кредиторов. Отмечает, что в деле о банкротстве к должнику предъявлено только одно требование, не связанное с предоставлением финансирования и не субординированное – общества с ограниченной ответственностью «Артаяр» (далее – ООО «Артаяр»). Полагает, что основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак», даже в случае аффилированности кредитора по отношению к должнику, отсутствовали.

Конкурсный управляющий направил отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы. Указывает, что займы были предоставлены аффилированным лицом в начальный период осуществления ООО «Калина Хлопок» предпринимательской деятельности и направлены на обход стандартной процедуры по внесению вкладов в уставной капитал.

В отзывах ФИО1 и ООО «Артаяр» приведены аналогичные возражения.

В проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал возражения в соответствии с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак» (займодавец) и ООО «Калина Хлопок» 18.06.2018 был заключен договор займа № 20180618-1, в соответствии с которым должнику  предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. с уплатой 7,5 процентов в год за пользование займом.

Кроме того, по договору цессии от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аравана» (цедент, далее –                               ООО «Аравана») уступило ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак» (цессионарий) право требования по договору от 26.04.2018 №А20180426-1, по которому ООО «Калина Хлопок» предоставлен займ в размере 6 060 000 руб. под 7,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу № А51-13653/2021 с ООО «Калина Хлопок» в пользу ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак» взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2018 № 20180618-1 и договору процентного займа от 26.04.2018             № А20180426-1 в сумме 11 060 000 руб., проценты за пользование займом - 2 604 601 руб., неустойка – 160 094 руб., судебные расходы -  92 123 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В этой связи требование ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак» в размере 13 824 695 руб., в том числе: основной долг - 11 060 000 руб., проценты за пользование займом - 2 604 601 руб., неустойка – 160 094 руб. признано обоснованным.

Прекращая производство про делу в части требований ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак» о возмещении расходов по уплате госпошлины, суды исходили из того, что данное требование возникло у должника с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений суда, то есть после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве (20.08.2021) и в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам. 

В указанной части определение суда от 23.03.2022 не обжалуется.

Наличие судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, не препятствует арбитражному суду разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, ООО «Калина Хлопок» образовано 12.07.2017, участниками общества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, каждому из которых принадлежит 20% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. 

Юридическим адресом ООО «Дальневосточная компания АвтоДак» является 

<

...>.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, по указанному адресу находятся объекты, с кадастровыми номерами 25:28:010013:179 и 25:28:010013:276, собственниками которых являются ФИО4 и супруга ФИО5 – ФИО8. 

Судами установлено, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подписано представителем по доверенности ФИО9, которая представляла контролирующее должника лицо – Акопяна А.В. Она же являлась представителем ООО «ДЖАЛ», ООО «Мирель Авто», которые фактически управляются контролирующим должника лицом Акопяном А.В.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю (письмо от 08.06.2022 №08-16/001393дсп) по запросу апелляционного суда, следует, что ФИО5 с 17.11.2017 до 01.02.2018 исполнял обязанности генерального директора ООО «Аравана», с 06.12.2017 по 02.02.2018 являлся участником данного общества; ООО «Аравана» 20.08.2019 ликвидировано по решению участников общества.

В связи с установленным суды пришли к выводу, что                            ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак», ООО «Аравана» и                       ООО «Калина Хлопок» входят в одну группу компаний, контролируемые Акопяном А.В. и ФИО5 соответственно, являются аффилированными лицами, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Установив, что ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак» и ООО «Аравана» на дату предоставления займов являлось аффилированным с должником лицом, констатировав, что в рассматриваемом случае требование кредитора отвечает признакам компенсационного финансирования, поскольку заключение договоров займов обусловлено корпоративными отношениями взаимосвязанных лиц в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства предоставления денежных средств и установив, что заключение договоров займа от 18.06.2018 № 20180618-1 и от 26.04.2018 № А20180426-1 от 06.05.2015 в первый год после создания ООО «Калина Хлопок» было обусловлено необходимостью приобретения имущества для ведения основной деятельности общества, поддержал вывод суда первой инстанции о понижении очередности (субординации) требования ООО «Дальневосточная компания Авто-Дак».

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что при создании ООО «Калина Хлопок» уставный капитал общества определен в размере 25 000 руб. и до предоставления займов аффилированными лицами, общество не имело возможности осуществлять деятельность, поскольку не располагало имуществом и денежными средствами для его приобретения.

Участникам должника уже на начальном этапе было заведомо понятно, что, с учетом определенных учредителем видов деятельности ООО «Калина Хлопок» не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидной недостаточности полученного им имущества (денежные средства в сумме 25 000 руб., составляющие уставный капитал общества) объему планируемых мероприятий и при этом контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ), или вклады в имущество (статья 27 Закона № 14-ФЗ) и наделили общество уставным капиталом, размером которого не выполняет гарантирующую функцию и впоследствии финансировали деятельность общества посредством оформления договоров займа с аффилированными лицами, что свидетельствует о намерении перераспределить риска утраты крупного вклада на случай банкротства подконтрольной организации.

Кредитором не доказано иных целей выбора такой модели финансирования должника, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

По итогам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 23.03.2022 и постановление от 15.08.2022 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А51-13753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.С. Чумаков