АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44892/2018

г. Нижний Новгород                                                             6 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

  Решение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2015),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области,

  при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.11.2018, ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 24.05.2019, ФИО5 по доверенности от 16.05.2018,              ФИО6 по доверенности от 17.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – общество, заявитель, ООО «Стандартъ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения №4/03 от 22.05.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области недействительным.

Общество «Стандартъ» поддержало заявленные требования в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав                                 на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ»  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.01.2018 №4/03. После рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки принято решение от 22.05.2018 №4/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени. 

Заявитель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке                                      в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области                от 27.08.2018 №09-12/17753@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд        с настоящим заявлением.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,                             что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов                (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными                          в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми                               в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы                   (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном                21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов                   и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только                  к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права                                 на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                           1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи                     с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся                        в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом                     не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность                           и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате                      в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания                   для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций                                          с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

При проверке правильности формирования расходов организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией установлено, что расходы налогоплательщика завышены, не учтен внереализационный доход, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 17 444 796 руб. Кроме того, в результате создания формального документооборота, по мнению инспекции, обществом неправомерно учтены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 138 674 руб.

В частности, в ходе проверки установлено завышение косвенных расходов в части арендной платы за недвижимое имущество на сумме 9266509 руб. 37 коп.

Между ОАО «Гостиничный комплекс «Ока» (арендодатель) и ООО «Стандартъ» (арендатор) заключены договоры аренды № 10-13/ДЦ от 01.03.2013, №03.1-14/ДЦ                      от 01.02.2014, №02-15/ДЦ от 01.02.2015, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 559,4 кв.м на 10 этаже и нежилые помещения общей площадью 559,4 кв.м. на 11 этаже Делового центра «Ока», расположенные по адресу: 

<

...>; общая площадь арендуемых помещений 1118,80 кв.м. (пункт 1.1. договоров).

Согласно пунктам 4.1. договоров арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в следующем размере: по договору аренды №10/13/ДЦ от 01.03.2013 (со сроком действия договора до 21.01.2014) – 962168 руб.; по договору аренды №03.1-14/ДЦ от 01.02.2014 (со сроком действия договора до 31.01.2015): с 01.02.2014 по 28.02.2014 - 962168 руб.; с 01.03.2014 –             1010276 руб. 40 коп.; по договору аренды №02-15/ДЦ от 01.02.2015 (со сроком действия договора до 31.12.2015) – 1010276 руб. 40 коп.

На основании актов в состав косвенных расходов заявитель включил сумму арендной платы в части постоянных затрат в размере 20 466 454 руб. 92 коп. за общую площадь арендуемых помещений 1118,80 кв.м.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной электрической энергии (освещение объекта аренды и питание электроприборов в нем) на основании показаний электросчетчиков, установленных на объекте аренды.

За период  с 2014 года по 2015 год в состав косвенных расходов ООО «Стандартъ» включило сумму арендной платы в части переменных затрат по электроэнергии на сумму 526635 руб. 58 коп.

В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

...> находится обособленное подразделение ООО «Стандартъ».

Как следует из штатного расписания количество штатных единиц в обособленном подразделении на 01.02.2014 -116 ед., на 16.12.2014 – 119 ед.

Материалами проверки установлено, что часть помещений 11-го этажа налогоплательщик сдавал в субаренду.

Согласно договору аренды от 01.09.2011 №22 ООО «Стандартъ» (арендодатель) передал во временное пользование (аренду) ООО «Инвестиционная компания «Нижний» (арендатор) помещение №1106 (общей площадью 25.37 кв.м) на 11 этаже здания Делового центра «Ока», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.53, т.2).

В отношении ООО «Инвестиционная компания «Нижний» установлено, что организация зарегистрирована по адресу 

<

...>, является учредителем ООО «Стандартъ» и имеет долю в уставном капитале общества 51%, генеральным директором в период с 31.05.2012 по 28.12.2017 являлся ФИО7, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 7 человек, за 2015 год на 6 человек. 

Между ООО «Стандартъ» (арендодатель) и ООО «Кэпитал Менеджмент» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 №23, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование (аренду) часть помещения площадью 41,87 кв.м. кабинета 1110 (общей площадью 102,70 кв.м.) на 11 этаже здания Делового Центра «Ока», расположенного по адресу: 

<

...> (юридический адрес) (л.д.62, т.2).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Кэпитал Менеджмент» является управляющей компанией ООО «Стандартъ» и осуществляет функцию единоличного исполнительного органа общества на основании договора от 15.02.2009 №07/03-09, генеральным директором управляющей компании в проверяемом периоде являлся ФИО8, справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией представлялись за 2014 год на 43 человека, за 2015 год на 44 человека.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Кэпитал Менеджмент» ФИО8 в 2014-2015 годы в ООО «Кэпитал Менеджмент» работало около 50-ти сотрудников, рабочие места располагались на 11 этаже по адресу 

<

...>, Бизнес центр «Ока». ООО «Кэпитал Менеджмент» занимал весь 11 этаж (площадью примерно 550 кв.м), кроме одного кабинета, его занимали сотрудники ООО «Инвестиционная компания «Нижний». У директора был отдельный кабинет                          (25 кв.м) в офисе 1110) (протокол допроса от 13.11.2017).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, показал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работал в качестве заместителя генерального директора ООО «Кэпитал Менеджмент» по экономике и финансам (основное место работы), в ООО «Инвестиционная компания «Нижний» являлся генеральным директором, с апреля 2014 года по 26.08.2014 генеральным директором ООО «Статус Капитал». Опрошенный указал адрес места нахождения рабочего места, расположенного 

<

...>, каб. 1110, кабинет площадью приблизительно 30 кв.м. занимал один. Свидетель указал, что в спорный период в ООО «Кэпитал Менеджмент» работало около 30 человек, рабочие места располагались на 11 этаже БЦ «Ока». В ООО «Инвестиционная компания «Нижний» в спорный период по указанию свидетеля работало около 10 человек, организация занимала каб. 1106, расположенный в конце коридора с левой стороны (протокол допроса от 13.11.2017).

Свидетель ФИО9 (заместитель генерального директора ООО «Кэпитал Менеджмент» с 01.01.2014 по 31.12.2015) пояснил, что его рабочее место в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 находилось по адресу: 

<

...>, БЦ «Ока», офис 1111. Свидетель курировал кадровые вопросы, взаимоотношения с взаимосвязанными компаниями. В указанный период в компании работало от 30 до 40 человек, все сотрудники располагались на 11 этаже здания по адресу 

<

...>, занимали весь 11 этаж, 6 кабинетов, 1 кабинет -переговорная. Общая площадь 11 этажа приблизительно составляет 400-500 кв.м. Помещение находится в аренде, кто является арендодателем свидетель не знает (протокол допроса от 21.10.2017).

ФИО10, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в организации ООО «Кэпитал Менеджмент» с 2002 года занимает должность бизнес-аналитика, в проверяемый период организация занимала весь 11 этаж (около 10 комнат на этаже), его рабочее место находилось в офисе №1103, в здании был пропускной режим, на входе в здание и на этаж необходим был электронный пропуск (протокол допроса от 29.11.2017 №716).

Налоговым органом произведен осмотр помещений 11 этажа здания.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кэпитал Менеджмент», АО ГК «Ока», ООО «Фирма «Ока», ООО ИК «Нижний», ООО «Стандартъ» являются взаимозависимыми.

Учредителями ООО «Фирма «Ока» являются ОАО ГК «Ока» - 25%, до 11.06.2015 ФИО11 (заместитель главного бухгалтера по косвенным налогам заявителя) – 75%, с 11.06.2015 ФИО7 -75%.

ООО «Инвестиционная компания «Нижний» является учредителем ООО «Стандартъ» и имеет долю в уставном капитале общества 51%.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о необоснованности расходов налогоплательщика в части арендной платы за те помещения 11 этажа упомянутого здания, которые им фактически не использовались.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.1. договора №07/03-09 от 15.02.2009 ООО «Стандартъ» передает, а ООО «Кэпитал Менеджмент» (управляющая компания) принимает и осуществляет закрепленные уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора те положения устава общества, которые посвящены генеральному директору общества, на период действия договора применяются к управляющей компании. Текущая деятельность управляемой организации может осуществляться также штатными сотрудниками управляющей компании (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об общества с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

По смыслу пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе и обязано обеспечить свой единоличный исполнительный орган местом нахождения. 

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заключение сделок и их исполнение является нормальной хозяйственной деятельностью налогоплательщика, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из анализа представленных документов, следует, что Инспекцией не доказан факт использования управляющей компанией всего 11 этажа. Налоговый орган не установил факт отсутствия сотрудников организации ООО «Стандартъ» в спорных помещениях                  11 этажа вообще. Налоговый орган не отрицает факт затрат налогоплательщика на аренду 11 этажа, не отрицает факт размещения на 11 этаже ООО «Кэпитал-Менеджмент».

Налоговый орган не оспаривает факт наличия значительного штата сотрудников у указанных организаций. Согласно упомянутого договора управления сотрудники ООО «Кэпитал Менеджмент» могли занимать штатные должности управляемого общества и заниматься деятельностью в пользу управляемого общества. Инспекцией не представлено доказательств наличия у заявителя своих специалистов, обладающих навыками, знаниями, исключающими необходимость использования привлеченных специалистов. В этой связи сотрудники ООО «Кэпитал-Менеджмент» замещали штатные должности управляемого общества, а значит, расходы по аренде площадей для организации их рабочих мест соответствуют статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный протокол осмотра объекта недвижимости от 31.10.2017, составлен в 2017 году, тогда как проверяемый период с 2014 по 2015 год, часть кабинетов №№1112, 1102, 1109 были закрыты и не осмотрены, осмотрены кабинеты №№1111, 1103.

Ни сам факт несения в проверяемый период ООО «Стандартъ» спорных расходов, ни их размер Инспекцией не оспаривается.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность исполнения сторонами условий договоров аренды, произведенной оплаты, не доказаны факты, указывающие на получение заявителем необоснованной налогового выгоды, доначисление заявителю налога на прибыль организаций в связи с корректировкой состава расходов, исключение налоговых вычетов по НДС, начисление пени и штрафа является неправомерным. 

Также из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Ока» и ООО «Стандартъ» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений площадью              559,4 кв.м. на 10 этаже и 559,4 кв.м на 11 этаже, общей площадью 1118,8 кв.м делового центра «Ока», по адресу: 

<

...>.

Налоговый орган установив, что ООО «Стандартъ» в своей деятельности 11 этаж не использовало, расходы, связанные с уборкой 559,4 кв.м., в сумме 227116 руб. 40 коп. в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, считает неправомерными.

Поскольку доводы налогового органа по эпизоду с ООО ГК «Ока» суд признал необоснованными, то в отношении контрагента ООО «Фирма «Ока» доводы налогового органа также подлежат отклонению.

В ходе проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав затрат расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами (ООО «Сплав» и ООО «Статус Капитал») осуществляющими поставку серебра, предоставившие в аренду помещение и оборудование, а также продажу вспомогательного оборудования для производства изделий из серебра.

По взаимоотношениям с контрагентом налогоплательщика ООО «Сплав» налоговый орган пришел к следующим выводам.

Согласно договору поставки от 18.08.2014 № 17 (л.д.12, т.5) ООО «Сплав» (поставщик) обязуется поставить драгоценный металл ООО «Стандарт» (покупатель). Условия приобретения и оплаты, порядок расчетов и поставки указаны в подпунктах 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. названного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставку драгоценных металлов в адрес покупателя осуществляет поставщик на условиях указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору. Поставка драгоценных материалов осуществляется с приложением сопроводительных документов на драгоценный металл (паспорт, сертификат, иное).

Прием-передача драгоценных металлов производится уполномоченными лицами поставщика и покупателя с оформлением акта приема-передачи драгоценных материалов, либо по документам приема-пересылки от специализированного перевозчика указанного покупателем (пункт 2.4. договора).

Датой фактической передачи драгоценного металла является дата подписания указанного в пункте 2.4. акта приема-передачи ценностей, либо документа о приеме-пересылке (пункт 2.5. договора).

В рамках указанного договора налогоплательщиком приобретено серебро в количестве 932098 грамм на общую сумму 25 665 698 руб. 16 коп.

В отношении ООО «Сплав» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 15.03.2007, основной вид деятельности – оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами. Организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией 07.07.2017, ликвидатор - ФИО12, руководителем в проверяемый период являлся ФИО13, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 4 человека, за 2015 год на 3 человека.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя                       ООО «Сплав» ФИО13, который пояснил, что организация не располагала зданиями, сооружениями, транспортными средствами и другими основными средствами, складских помещений тоже не имелось ни в собственности, ни в аренде, ФИО13 занимался производственно-хозяйственным направлением, подтвердил факт подписания документов от организации ООО «Сплав» (приказы, договоры, счета-фактуры, бухгалтерскую отчетность, накладные) (протокол допроса от 25.01.2017 №22/6697).

Налоговой инспекцией допрошена в качестве свидетеля ФИО12 (заместитель генерального директора ООО «Сплав»), которая, по мнению инспекции, не смогла дать достаточных пояснений по существу спорной сделки, а равно деятельности ООО "Сплав".

ФИО8 при допросе указал в качестве поставщиков серебра 999,9 пробы банки, однако назвать какие именно не смог.

По мнению налогового органа, в представленных документах прослеживается несоответствие наименования товара: в договоре поставки от 18.08.2014 №17, дополнительных соглашениях от 21.08.2014 №1, от 03.10.2014 №3, от 07.10.2014 №4, от 30.10.2014 №5, от 30.10.2014 №6, от 21.11.2014 №7, от 05.12.2014 №8 (драгоценный металл, металл), в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах (серебро 999,9, полуфабрикат), в счетах 73,69 (серебро в полосе полуфабрикат 999,9 пробы). В сертификатах указано серебро в слитках.

На основании сертификатов Инспекцией установлены производители серебра в слитках. АО «Народный банк», АО «Газпромбанк», АО «Приокский завод цветных металлов» сообщили, что договорных отношений между ними и ООО «Стандартъ»,                ООО «Ювелирдрагметаллы», ООО «Сплав», ООО «Ниса», ООО «Статус капитал»,                  ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Уралэлетромедь» в спорный период не имелось.

По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО13 выполнены, вероятно, не самим ФИО13 (заключение эксперта от 02.04.2018 №52.06.051-18).

Поскольку налогоплательщик отразил в учете факт использования приобретенного серебра в целях изготовления жетонов из серебра, налоговый орган исследовал обстоятельства производства указанных изделий.  

ФИО16 (бухгалтер-кассир ООО «Стандарт») в ходе допроса указала, что в ее должностные обязанности входило ведение кассовой книги, бухгалтерский учет, учет изделий из серебра. Контролировали ее работу главный бухгалтер ФИО17, исполнительный директор ФИО18, а также начальник службы безопасности ФИО19 Свидетель пояснила, что при приемке изделий из серебра пересчитывали количество изделий вместе с ФИО19, ФИО20, далее подписывались документы: акты приема-передачи, накладные, счета-фактуры, проверялись спецификации, лично она подписывала акты и накладные, затем весь пакет документов передавался ФИО20, она занималась приходованием. Опрошенная пояснила, что изделия хранятся в металлических шкафах, разгрузка происходит силами грузчиков               ООО «Стандартъ» с обязательным присутствием поставщика, поставщики осуществляют контроль по разгрузке с оружием. В качестве поставщиков серебра свидетель назвала ООО «Сильвер плюс», ООО «Статус Капитал». Документы по приему подписывал ФИО19, документы привозили сотрудники (охранники) поставщиков, изделия из серебра свидетель передавала в цех розлива. Изделия из серебра ООО «Сильвер плюс» привозило в мешках, которые были опломбированы, а также в коробках, которые так же опломбированы. ООО «Статус капитал» - в пластмассовых контейнерах под пломбами. В цех изделия передаются в маленьких контейнерах, которые запаяны и прошиты, обязательно опломбированы. На контейнерах указан вес и количество жетонов, в помещение, где хранятся изделия из серебра доступ имеет она и начальник службы безопасности ФИО19 Кроме того свидетель пояснила, что за спорный период никакого производства изделий из серебра на территории ООО «Стандартъ» не было, на предприятие поступали уже готовые изделия, гранул из серебра не поступало (протокол допроса от 20.10.2017).

ФИО19 (начальник службы безопасности заявителя) назвал в качестве поставщика ООО «Сильвер плюс» (поскольку участвовал при разгрузке продукции до сентября 2014 года), относительно производства серебра, процесса изготовления  свидетель ничего не пояснил (протокол допроса от 20.10.2017).

ФИО21 (главный инженер ООО «Стандартъ») показал, что в его должностные обязанности входила приемка оборудования, поступившего на предприятие при покупке или аренде. Ответственным за техническое состояние оборудования за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 являлся главный механик ФИО22 Согласно приложению №1 к протоколу, поименованное оборудование не может участвовать в технологическом процессе производства, поэтому данное оборудование на территорию завода не поступало, и в приемке его свидетель не участвовал (протокол допроса от 04.10.2017).

ФИО23 (в 2014 году работала в ООО «Стандартъ» транспортировщиком, уволилась в 2015 году (месяц не помнит) при допросе пояснила, что рабочее место у нее находилось на складе стеклотары за цехом розлива, занималась выкладыванием поступивших в цех бутылок на конвейер, относительно самостоятельного производства заявителем жетонов, опрошенная указала, что такой информацией не владеет, «мне кажется их всегда привозили» (протокол допроса от 16.11.2017).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 (с 2014 по 2016 года работала в ООО «Стандартъ» транспортировщиком), пояснила, что в должностные обязанности ее входила установка стеклянной бутылки на транспортер, который подавал бутылку на мойку, а затем в цех розлива. Также пояснила, что ограждения в цехе не устанавливались не имелись. Относительно производства жетонов пояснила, что изготовление не производилось, жетоны провозили с охраной на территорию завода (протокол допроса от 24.11.2017).

По мнению налогового органа, клеймение изделий из серебра осуществлялось ранее, чем поступило серебро (сырье).

Таким образом, поскольку документы оформляющие поставку серебра                        ООО "Сплав" носят противоречивый характер, а факт производства изделий из серебра (жетонов) не подтвержден, налоговый орган пришел к выводу о создании фиктивного документооборота, неправомерном учете расходов по данной сделке и вычетов по НДС.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим причинам.

Источником поступления серебра за 2014 год, о чем сделаны записи в карточке счета 10.01., является ООО «Сплав», а основанием договор поставки №17 от 18.08.2014. Иных источников поступления материала (серебра) в 2014 году в регистрах бухгалтерского учета не имеется и Инспекцией в ходе проверки не выявлено.

В карточке счета 10.01 по учету материала за 2014 год имеются записи о списании серебра в производство по требованиям-накладным.

На 18.12.2014 по требованиям-накладным в производство передано 885078,82 гр., остаток серебра – 47019,180 гр. перемещен в кассу в г. Нижний Новгород (запись в карточке счета 10.01. от 31.12.2014 «перемещение материалов между складами»). Таким образом, на конец 2014 года расход материала со склада совпал с приходом – 932098 гр. (обороты за период по кредиту).

В ходе налоговой проверки ООО "Сплав" по запросу инспекции представило книгу продаж, договор поставки № 17 от 18.08.2014, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении факта взаимоотношений по поставке спорного товара.

При этом налоговый орган не исследовал вопрос о лицах, у которых ООО "Сплав" приобрело драгоценный металл. Такая информация не запрошена, ни у ООО "Сплав", ни изучена посредством анализа выписок по банковским счетам ООО "Сплав". 

АО «Народный банк», АО «Газпромбанк», АО «Приокский завод цветных металлов» сообщили, что не поставляли драгоценный металл ООО "Сплав", но также и не подтвердили его поставку напрямую налогоплательщику. При этом не исключается более длинная цепочка посредников по продаже товара и его частичная переработка, что налоговым органом не исследовано.

Для ООО "Сплав" торговля золотом и другими драгоценными металлами являлась основным видом деятельности. ФИО13 в ходе допроса подтвердил данные обстоятельства, равно как и факт заключения договора с ООО "Стандартъ", подписание необходимых документов.

Заместитель директора ООО "Сплав" ФИО12 не только подтвердила показания ФИО13 в части вида деятельности и взаимоотношений с                               ООО "Стандартъ", но и сообщила, что основным поставщиком ООО "Сплав" являлось ООО "Атикс", а отгрузка производилась посредством транспортных компаний СПСР и Бринкс.

Налоговой инспекцией какая-либо информация от указанного предполагаемого поставщика и транспортных компаний не запрошена. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, заявителем представлены сведения из общедоступных источников относительно указанных лиц. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Атикс" зарегистрировано в 2003 году, имеет основной вид деятельности - торговля золотом и другими драгоценными металлами, а также значительный размер уставного капитала, по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год - достаточный размер основных средств, запасов и дебиторской задолженности. В отношении                         ООО "Бринкс" и SPSR Express имеется открытая информация о специализации данных лиц в области перевозок ценностей и безопасной логистики.

Ссылки налогового органа на противоречивые показания работников                           ООО "Стандартъ" относительно вида (формы) поставленного серебра не могут быть признаны достаточными с учетом совокупности собранных доказательств. 

Кроме того, ФИО8 пояснил, что хотя и подписывал товарные накладные, фактически участия в приемке товара не принимал, то есть не мог знать точно в каком виде поступило серебро: слитки, гранулы, полоса и т.п. ФИО7 также не участвовал в приемке драгоценных металлов. 

В тоже время, непосредственно связанные с производственным процессом сотрудники ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28 подтвердили использование в производстве жетонов серебра в гранулах.

ФИО16 и ФИО19 в основном дали пояснения относительно приемки и учета готовых изделий из серебра, а не сырья для производства жетонов. Кроме того, к показаниям ФИО16 в части учета сырья следует отнестись критически, поскольку именно ее подписи, подлинность которых не оспорена, имеются на первичных документах учета. 

Прочие доводы налогового органа касаются в большей степени оспаривания факта самостоятельного производства определенного количества жетонов налогоплательщиком в период с сентября по декабрь 2014 года. Однако, даже установление факта производства изделий из серебра в меньшем количестве, чем отражено в учете налогоплательщика, не свидетельствует о мнимости произведенных ООО "Стандартъ" расходов по приобретению сырья у ООО "Сплав". 

Для организации производства жетонов из серебра в проверяемом периоде                   ООО «Стандартъ» (субарендатор) заключило договор субаренды недвижимого имущества от 20.08.2014 с ООО «Статус Капитал» (ИНН 

<

***>) (арендатор). Предметом договора является временное пользование помещением отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 442,7 кв.м. Договор от арендатора подписан ФИО7, от субарендатора                   ФИО8 Договор заключен на 11 месяцев, вместе с тем, в учете налогоплательщика на расходы отнесены затраты за один месяц.

В ходе налоговой проверки инспекцией опрошены ФИО17 (главный бухгалтер ООО "Стандратъ"), ФИО25, получены сведения из Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора, согласно которым адрес места производства изделий из серебра - 

<

...>. 

Поскольку представленные доказательства не позволили инспекции идентифицировать упомянутое помещение, контролирующий орган сведений о производстве изделий по указанному адресу не представил, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности учета затрат и вычетов по НДС.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд не может согласиться с выводом налогового органа в силу следующего.

Согласно передаточному акту к договору субаренды налогоплательщик принял в пользование 01.09.2014 помещение № 16 площадью 442,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Соглашением от 30.09.2014 договор субаренды расторгнут, указанное помещение возвращено (акт от 30.09.2014). Расходы по арендной плате составили 120000 руб., в том числе НДС. 

В договоре субаренды указано, что помещение принадлежит ООО "Статус Капитал" на основании договора субаренды № 99 от 20.08.2014, заключенного с                    ООО "Профит". 

В свою очередь ООО "Профит" в ходе проверки на требование инспекции представило договор субаренды с ООО "Статус Капитал", передаточные акты, соглашение о расторжении, план сдаваемого в пользование помещения и другие документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения. 

ФИО17 (главный бухгалтер налогоплательщика) допрошенная в качестве свидетеля, назвала адрес арендованной площади, пояснила, что помещения арендовались для производства изделий из серебра на 1 месяц 2014 года (протокол допроса от 31.10.2017).

ФИО25 (директор по снабжению ООО «Стандартъ») пояснил, что изначально производство изделий из серебра было организовано по указанному адресу (

<

...>), привезено и установлено оборудование, также имелось вспомогательное оборудование. Ввиду нехватки и перебоя электричества производство пришлось переместить в г. Выкса на территорию ООО «Стандартъ» по адресу: 

<

...>. Арендованное оборудование у ООО «Статус Капитал» в                    ООО «Стандарт» перевозил самостоятельно, принимали и устанавливали оборудование в ООО «Стандартъ» ФИО18, ФИО22, ФИО26 (протокол допроса                                        от 08.11.2017, л.д.90, т.5).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Профит" от 06.05.2019, согласно которому подтверждается факт передачи указанного помещения в пользование ООО "Статус Капитал", согласие на его передачу в субаренду ООО "Стандартъ".                   ООО "Профит" сообщило, что контрольно-пропускной режим осуществлялся                          ООО "Охранное предприятие "Кедр". В свою очередь ООО "Охранное предприятие "Кедр" сообщило, что в августе-сентябре 2014 года обеспечивало доступ в помещение ФИО26, ФИО29, ФИО30, в котором было размещено оборудование (письмо от 16.05.2019).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными. Налогоплательщиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих реальный характер спорных взаимоотношений. Налоговым органом, напротив, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Кроме прочих обстоятельств налоговый орган исходя из того факта, что 27.08.2014 ООО "Стандартъ" выдано свидетельство о постановке на специальный учет в Волго-Вятской государственной инспекции пробирного надзора, в котором имеется ссылка на указание адреса производства в Карте постановки на специальный учет. В свою очередь Карта постановки на специальный учет содержит указание на размещение производственных площадей по адресу: 

<

...> и не имеет сведений об адресе производства: 

<

...>.

Вместе с тем, указанная Карта выдана 01.10.2014, тогда как субаренда помещения имела место в сентябре 2014 года. Налогоплательщик мог осуществлять производство серебряных изделий и без получения указанной Карты, равно как и вообще не производить что-либо, а лишь осуществлять приготовление к производству. И в том, и в другом случае налогоплательщик имеет право отнести на расходы уплаченную арендную плату, равно как и принять к учету вычеты по НДС.

Доводы налогового органа о субаренде офисного, а не производственного помещения, в котором невозможно размещение оборудования ничем не подтверждены. Из показаний ФИО30 о размещении производства по адресу: 

<

...> не представляется возможным установить о каком временном промежутке идет речь, поскольку вопросы заданы одноврменно относительно как 2014 года, так и 2015 года.

Между ООО «Статус Капитал» (арендодатель) и ООО «Стандартъ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество. Наименование и количество указано в приложении №1 к договору (16 наименований)               (л.д. 34, т.5). Размер, сроки и порядок внесения арендной платы регулировалась разделом 4 договора. Информация о транспортировке оборудования в договоре отсутствует.

Исходя из существа договора и пояснений налогоплательщика переданное в аренду оборудование необходимо для производства изделий из серебра.

Передаваемое в аренду оборудование принадлежит ООО «Статус Капитал»  на праве аренды без ограничения передачи оборудования в субаренду (договор от 01.09.2014 №2). Договор заключен на срок до 31.12.2014 включительно. Арендная плата составляет 100000 руб. в месяц.

Из договора аренды от 01.09.2014 №2 следует, что оборудование арендовано               ООО "Статус Капитал" у ООО «Ниса». Договор заключен на срок до 31.12.2014                     (л.д.40, т.5.)

В отношении ООО «Ниса» установлено, что организация зарегистрирована 27.01.2014, основной вид деятельности – производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней. Руководителем с 25.12.2008 по 22.03.2016 являлся ФИО31 (дата смерти 11.08.2015), с 23.03.2016                ФИО32 Учредителями являлись те же лица. Имущество, транспорт у организации отсутствуют, справки о доходах 2-НДФЛ предоставлены за 2014 год на 22 человека, за 2015 год не представлены.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО33 согласно которому, в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 он работал в ООО «Ниса» в должности технического директора. С 01.04.2015 по 31.07.2015 по совместительству в ООО «Статус Капитал» в должности заведующего производством. С 01.08.2015 работает в ООО «Статус Капитал». Свидетель пояснил, что ООО «Ниса» в период с 01.01.2014 по 01.04.2015 работало согласно заключенным договорам. Имелась одна печь непрерывного литья (протокол допроса от 13.11.2017). Осуществление производственной деятельности ООО "Ниса" подтвердили и другие его работники: ФИО34, ФИО35

Налоговый орган из показаний допрошенных свидетелей сделал вывод, что                 ООО «Ниса» самостоятельно осуществляло производственно-хозяйственную деятельность – производство ювелирных изделий, а потому не могло передать в аренду единственную печь непрерывного литья. 

В ходе проверки 08.11.2017 проведен осмотр территорий и помещений по адресу: 

<

...>, П1, по которому располагалось производство изделий из серебра ООО «Статус Капитал». В ходе осмотра ФИО33 пояснил, что самостоятельное производство жетонов началось с августа 2015 года, до этого периода полуфабрикаты поставляло ООО «Ниса».

В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу располагается 2-х этажное административное здание. Собственником помещения П1 является ООО «Статус Капитал». Помещение П1 имеет отдельных вход, на входе в здание имеется вывеска. Помещение представляет из себя административные помещения (кабинет директора, бухгалтерия, кабинет дизайнера) и производственные помещения.

Производственные помещения включают в себя цех восковки, литейный цех, ювелирный цех, штамповочный цех. В литейном цехе располагаются печи и валы, муфель. В штамповочном цехе находится следующее оборудование: гидравлический пресс полуавтомат, в который вставляется штамп шаговый с матрицей пуансона. Оборудование, расположенное в цехах является стационарным, только одна печь является мобильной для увеличения объемов литья.

Площадь двухэтажного помещения составляет 896 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 05.05.2015).

ФИО8 (директор ООО «Кэпитал менеджмент») показал, что производство изделий из серебра осуществлялось на стеклотарном участке в г. Выкса площадью около 10-20 кв.м. Лица, осуществлявшие производство изделий из серебра, указали на занимаемую площадь около 44  кв.м.

В ходе проверки проведен осмотр стеклотарного участка цеха розлива                         ООО «Стандартъ» по адресу: 

<

...>. Указанное помещение визуально имеет площадь 3,5*7 метров. Вытяжки в количестве 2 шт. находятся в потолочной части крыши. Участок не имеет ограждений и перегородок, вход на стеклотарный участок имеется как с улицы, так и из административного здания.

Инспекция на основании вышеизложенного пришла к выводу, что площадь участка, на котором якобы располагалось оборудование для производства изделий из серебра, значительно меньше площади помещения, в котором находится оборудование для производства изделий из серебра организации ООО «Статус Капитал».

Согласно протоколу допроса главного инженера ООО «Стандартъ» ФИО21 в его обязанности входит приемка оборудования, поступившего на предприятие при покупке или аренде. Свидетель указал, что спорное оборудование на территорию завода не поступало. Опрошенные сотрудники стеклотарного цеха ФИО23 и ФИО24 указали, что на территории стеклотарного цеха оборудования для производства жетонов из серебра не видели, ограждения помещения цеха не наблюдали. 

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о неправомерности учета расходов по налогу на прибыль и учета вычетов по НДС по указанной сделке.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд не может согласиться с выводом налогового органа в силу следующего.

В ходе налоговой проверки допрошены свидетели, которые подтвердили как факт аренды оборудования, так и производство изделий из серебра в сентябре 2014 года в                     

<

...>, а с октября по декабрь 2014 года в 

<

...>.

В частности ФИО25 (директор по снабжению ООО "Стандартъ") указал, что первоначально арендованное оборудование было установлено в помещении по адресу:                

<

...>. Из-за нехватки и перебоя электричества производство с октября 2014 года было размещено на территории стеклотарного участка в г. Выкса. Оборудование ООО "Стандартъ" перевозил самостоятельно. Приемку, установку и наладку оборудования производили ФИО18, ФИО22, ФИО26 Арендованное оборудование ООО "Статус Капитал" арендовал у ООО "Ниса", оплата производилась безналичным способом.

ФИО11 (главный бухгалтер ООО «Статус Капитал») пояснила, что в конце 2014 года ООО «Статус Капитал» передал в субаренду оборудование, которое взял в аренду у ООО «Ниса», оборудование направлялось в г. Выксу (в ООО «Стандартъ»), аренда длилась 4 месяца, после окончания срока договора оборудование вернули                    ООО «Ниса».

ФИО18 (исполнительный директор ООО "Стандартъ") подтвердил, что спорное оборудование использовалось для производства изделий из серебра. Производство размещалось на территории стеклотарного участка в г. Выкса, в производстве участвовали ФИО22, ФИО28, ФИО27

ФИО22 (главный механик ООО "Стандартъ") подтвердил, что оборудование было установлено на стеклотарном участке, к концу 2014 года производство было прекращено, оборудование демонтировано и вывезено.

ФИО27 (литейщик-штамповщик ООО "Стандартъ") указал, что занимался заготовкой жетонов в стеклотарном участке ООО «Стандартъ». О производстве знали ФИО28, ФИО22, ФИО18, а также другие сотрудники стеклотарного участка. Выпуск осуществлялся в течение 3-4 месяцев, после чего оборудование вывезли. Производством занимались вместе с  ФИО28

ФИО28 (наладчик оборудования ООО «Стандартъ») пояснил, что его деятельность была связана с производством серебра в 2014 году. Цех по производству изделий из серебра находился на стеклотарном участке. Производство осуществляли ФИО28 и ФИО27, контролировал ФИО22

Опрошенные ФИО22, ФИО27, ФИО28 в приложении к протоколам допроса нарисовали схемы размещения производственного оборудования на стеклотарном участке. 

ФИО36 (ведущий бухгалтер ООО "Стандартъ") также подтвердила размещение производства жетонов из серебра на территории завода в г. Выкса.

Допрошенный ФИО33 (в 2014 году сотрудник ООО "Ниса") подтвердил факт передачи оборудования в аренду ООО "Статус Капитал", последующую субаренду в пользу налогоплательщика, а также указал, что участвовал в обучении сотрудников                ООО "Стандартъ" работе на оборудовании.  

Из пояснений сотрудников ООО "Ниса": ФИО33, ФИО34, ФИО35 следует, что у ООО "Ниса" имелось несколько печей для литья и лишь только одна из них - печь непрерывного литья. Таким образом, доводы налогового органа о невозможности производственной деятельности ООО "Ниса" в отсутствии печи непрерывного литья не обоснованы, поскольку имелись и иные печи.

ФИО21 (главный инженер ООО "Стандартъ") в действительности указал, что лично он не принимал участия в приемке спорного оборудования, однако сообщил, что ответственным за его состояние в спорный период являлся ФИО22, который факт производственной деятельности подтвердил. 

При всей совокупности доказательств показания сотрудников стеклотарного участка ФИО24 и ФИО23 не могут быть положены в основу принятого налоговым органом решения. Указанные сотрудники в силу должностных обязанностей не имели никакого отношения к производству жетонов из серебра, занимались выкладыванием стеклянной тары (бутылок) на транспортер, следовательно, не могли знать об источнике происхождения жетонов (производство или приобретение). 

Налоговый орган неправомерно отдал предпочтение показанием одних работников налогоплательщика по отношению к другим. ФИО22, ФИО27,                    ФИО28, подтвердившие факт производства жетонов, являлись такими же рядовыми работниками ООО "Стандартъ", не занимали руководящие должности.

Согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Относительно недостоверных (по мнению инспекции) сведений, отраженных в учете при производстве изделий из серебра, судом установлено следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении                                 ООО "Стандартъ" 14.08.2014 внесена запись о виде деятельности - производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней. Налогоплательщик 27.08.2014 получил свидетельство Волго-Вятского государственной инспекции пробирного надзора как лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами. В соответствии с Картой постановки на специальный учет с 01.10.2014 местом производственной деятельности с использованием драгоценных металлов является                     

<

...>.

Налогоплательщиком в установленном законом порядке 01.09.2014 утверждены технические условия "Жетон из серебра", получен зарегистрированный каталожный лист продукции.  

Согласно карточке счета 10.01 по учету материала "серебро 999,9 металл" на 01.01.2014 входящий остаток материала равен нулю. Первое поступление указанного материала по счету 10.01 датировано 25.08.2014, что соответствует дате товарной накладной, оформленной налогоплательщиком и ООО "Сплав".

Первая запись о поступлении на склад серебряных жетонов датирована 10.09.2014 на основании отчета производства за смену, что соответствует записи по счету 10.01 "серебро 999,9 металл" о списании металла в производство 10.09.2014.

Первая запись об отправке произведенных жетонов в пробирную инспекцию датирована 16.09.2014, последняя - 29.12.2014, что соответствует квитанциям на приемку и возврат изделий для опробирования, анализа и клеймения в Волго-Вятской и Саратовской государственных инспекциях пробирного надзора. 

Всего по данным двух инспекций пробирного надзора в 2014 году по обращению заявителя произведено клеймение 1857055 штук изделий общей массой 823144,84 грамма, что не превышает количество приобретенного у ООО "Сплав" сырья.

Необходимо отметить, что за каждое обращение в Государственную инспекцию пробирного надзора заявителем уплачена государственная пошлина, которая из расходов налогоплательщика в ходе проверки не исключена. Кроме того, ООО "Стандартъ" учло в расходах заработную плату сотрудников, занятых на производстве изделий из серебра, которые также не исключены в ходе проверки. Заявителем представлены трудовые договоры с работниками, занятыми на производстве серебряных жетонов, зарплатные ведомости, справки по форме 2-НДФЛ. 

Доводы инспекции о невозможности размещения оборудования на отведенной ему площади опровергаются материалами проверки. Занятые на производстве изделий лица представили схемы размещения оборудования. При осмотре стеклотарного участка замеры инспекцией не производились.

Отсутствие в штатном расписании отдельного структурного подразделения – цеха по производству изделий из серебра не является основанием для доначисления налогов налогоплательщику.

Применительно к расходам по аренде оборудования не имеет значение количество выпущенной продукции, поскольку затраты по арендной плате от данного показателя не зависят.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Стандартъ» неправомерно включило в состав затрат расходы по договору купли-продажи от 01.09.2014 на поставку вспомогательного оборудования на сумму 14914406 руб. 77 коп., налоговые вычеты в сумме 2684593 руб.

Между ООО «Статус Капитал» (продавец) и ООО «Стандартъ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю вспомогательное оборудование для производства изделий из серебра.

Согласно приложений №1, 2, 3 к договору купли-продажи, товаром является следующее имущество: штамп шаговый однопозиционный - 14 шт., пуансон-матрица (согласно эскиза покупателя) - 14 шт., вальцы сменные с механическим валам ВЭМ –                   37 шт., тигель к индукционной плавильной установке SP-15 - 60 шт., нож для нарезки ленты заданного диаметра – 14 шт.

Согласно представленным документам, поставщиком для ООО "Статус Капитал" вспомогательного оборудования являлось ООО «Кондор». Проанализировав договор, приложения к нему, товарные накладные, инспекция установила, что одна товарная накладная (от 26.08.2014) оформлена ранее, чем датирован договор поставки                             (от 27.08.2014). Учитывая данный факт, а также имеющиеся сведения из информационных ресурсов, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности данных правоотношений.

Кроме того, на предмет возможной поставки оборудования в адрес ООО "Статус Капитал" инспекцией проанализированы ООО "Талион-Торг" и ООО "Кронсити". На основании протокола допроса руководителя ООО "Талион-Торг" ФИО37 и имеющихся в информационных ресурсах сведений, налоговый орган пришел к выводу о невозможности поставки спорного оборудования данными лицами.

Принимая во внимание выводы о полном отсутствии самостоятельной производственной деятельности налогоплательщика по изготовлению жетонов из серебра, отсутствии аренды основного оборудования, инспекция сделала вывод о фиктивности правоотношений по приобретению вспомогательного оборудования.  

Поскольку на основании вышеуказанных доказательств суд установил ошибочность выводов инспекции, в том числе принимая во внимание показания ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО11, ФИО36, ФИО33, суд не может в полной мере согласиться с выводами налогового органа.

Указанные свидетели, особенно те, кто непосредственно участвовал в производственном процессе, подтвердили необходимость приобретения и использования вспомогательных (расходных) материалов. При этом без минимального количества таких расходных материалов выпуск продукции невозможен.

В тоже время ООО «Стандарт» отразило производство жетонов в количестве 1857055 штук. Однако инспекция, исходя из свидетельских показаний ФИО28 и    ФИО27, правомерно сделала вывод, что указанное количество значительно превышает изготовленное свидетелями.

Из показаний свидетеля ФИО28 (наладчик оборудования ООО «Стандартъ») следует, что производство изделий из серебра находилось на стеклотарном участке, при изготовлении жетонов использовалась печь (одна), прокатный стан (один), штамповочный стан (один), по мере износа (штампов) требовалась их замена, которая происходила 1 раз, при производстве использовалось серебро, которое приходило в гранулах в пластиковых контейнерах. Опрошенный подробно описал процесс производства изделий из серебра, а также пояснил, что изготавливали до 1000 изделий в день, жетоны имели прямоугольную форму с изображением воина на коне (протокол допроса от 31.10.2017).

ФИО27 (литейщик-штамповщик, наладчик оборудования) показал, что занимался наладкой оборудования и по совмещению изготовлением изделий из серебра, производством занималась только организация ООО «Стандартъ», цех по производству изделий находился на стеклотарном участке, при производстве изделий использовалась печь, два штамповочных станка, валики для подрезки и прокатки, за смену изготавливалось от 400 до 800 шт. жетонов (протоколы допросов от 31.10.2017, от 23.11.2017).

Таким образом, в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 при выпуске каждый рабочий день по 1000 штук жетонов налогоплательщик мог произвести не более 90000 штук изделий.

В приложениях к договору купли-продажи от 01.09.2014 между ООО "Стандартъ" и ООО "Статус Капитал" указан ресурс поставляемого вспомогательного оборудования, который значительно превышает объем максимально возможной к выпуску за четыре месяца продукции. 

Заявителем предоставлялись ежемесячные комиссионные акты обследования оборудования, в которых сделаны выводы о выработке ресурса спорных изделий и необходимости их замены. Комиссией принимались решения о поручении начальнику цеха ФИО22 утилизировать данное оборудование. В тоже время ФИО22 в ходе допроса указал, что в утилизации спорного оборудования не участвовал.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность собранных доказательств, а также учитывая невозможность изготовления любого количества жетонов из серебра в отсутствие вспомогательного оборудования, суд считает возможным учесть расходы налогоплательщика в целях определения базы по налогу на прибыль, в сумме, соответствующей стоимости оборудования, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.09.2014 с ООО "Статус Капитал" исходя из одной единицы товара каждого наименования, что составит 1138559 руб. 32 коп. (без НДС).

Несоответствие стоимости указанного оборудования величине, указанной в договоре между ООО "Стандартъ" и ООО "Статус Капитал" параметрам рыночных, налоговым органом не доказано.

В целом относительно эпизодов, связанных с самостоятельным производством изделий из серебра, суд полагает необходимым отметить отсутствие совокупности доказательств, позволяющих считать, что налогоплательщик не производил серебряные жетоны вовсе. 

Налоговый орган в ходе проверки отдал предпочтение изучению особенностей производственного процесса. Вместе с тем, в отношении приобретения серебра (сырья), аренды помещения и производственного оборудования не имеет значения количество реально изготовленной продукции. Даже если предположить, что налогоплательщик самостоятельно изготовил меньшее количество изделий или не производил их вовсе указанные расходы и вычеты по НДС подлежат учету в любом случае.   

Спорные операции направлены на достижение экономического эффекта в виде привлечения интереса покупателей к выпускаемой продукции посредством помещения в бутылки серебряных жетонов, то есть, обусловлены разумными экономическими причинами, имеют деловую цель. При этом в рассматриваемый период выпускаемая продукция реально комплектовалась жетонами из серебра, доказательств обратного не представлено. Принимая спорное решение, инспекция не установила реальный источник получения тех жетонов, которые самостоятельно сданы налогоплательщиком в Государственную инспекцию пробирного надзора. При этом одновременное приобретение готовых изделий из серебра, в том числе у ООО "Нисса", ООО "Сильвер плюс" не исключает их самостоятельного изготовления. 

Между ООО «Стандартъ» (покупатель) и ООО «Нисса» (поставщик) заключен договор на поставку жетонов из серебра 999,9 пробы. Согласно договору поставки от 04.12.2014 №0412/14, товарной накладной №15 от 08.12.2014, счету-фактуре №16 произведена разовая поставка жетонов в количестве 71000 шт. стоимостью 2071780 руб., в т.ч. НДС.

В отношении ООО «Нисса» установлено, что организация зарегистрирована 02.08.2006, учредителем и руководителем являлся ФИО31. Основной вид деятельности – производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней. Организация прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Континет». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 2 человека.

Анализ расчетных счетов ООО «Нисса» показал, что денежные средства от организации ООО «Стандартъ» поступили в сумме 72000 руб., а поставка жетонов из серебра произведена на сумму 2071780 руб.

Для погашения задолженности перед ООО «Нисса» 23.12.2014 ООО «Стандартъ» выпущены 4 векселя номиналом 500000 руб. каждый.

Указанные векселя 09.02.2015 предъявлены к погашению ООО «Домкомстрой», ООО «Еврокомстрой», ООО «Максима», ООО «Профит». Денежные средства в счет погашения векселей уплачены в полном объеме. По мнению инспекции, с учетом сведений, содержащихся в федеральных информационных регистрах, указанные юридические лица относятся к числу недобросовестных, имеют массовых директоров, учредителей, низкий уровень налоговой нагрузки, транзитные операции по банковским счетам.

Из материалов проверки следует, что ООО «Нисса» обращалось в Донскую государственную инспекцию пробирного надзора два раза с целью опробирования и клеймения жетонов из серебра (заявления о приеме ценностей от 27.01.2014, от 03.02.2014, квитанции №430293 от 27.01.2014, №430296 от 03.02.2014). При этом при первом обращении количество изделий составило 10000 шт. (возвращено 9978 шт.), при втором обращении количество изделий составило 10025 шт. (возвращено 10001 шт.).

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Нисса" не имело возможности поставить 71000 шт. изделий, поскольку заклеймило лишь 19979 единиц.

Инспекция отметила отсутствие упоминания об ООО "Нисса" как поставщике изделий из серебра при допросе ФИО16, ФИО19 Визуальное сравнение подписей ФИО38 в документах, оформляющих поставку, и полученных из регистрационного дела ООО "Нисса" вызвало сомнения в их подлинности.

Кроме того, инспекция сделала вывод об отсутствии необходимости в приобретении 71000 шт. изделий из серебра ввиду самостоятельного производства жетонов налогоплательщиком в значительных объемах. 

На основании изложенного налоговый орган исключил из числа расходов при определении базы по налогу на прибыль 1755745 руб. 76 коп., а также исключил вычеты по НДС в сумме 271395 руб.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа в силу следующего.

Как следует из материалов проверки ООО "Нисса" и ООО "Ниса" учреждались и возглавлялись одним и тем же лицом - ФИО38 При этом налоговым органом установлено, что ООО "Ниса" в рассматриваемый период обладало значительным количеством сотрудников, оборудования и прочими ресурсами, достаточными для самостоятельного производства изделий из серебра. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией не исследованы взаимоотношения ООО "Нисса" и ООО "Ниса" на предмет поставки упомянутых изделий, хотя их взаимосвязь в силу аффилированности является очевидной. 

Довод о невозможности поставки 71000 шт. изделий по причине клеймения лишь 19979 шт. не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом получена информация о количестве опробирования жетонов только от Донской государственной инспекции пробирного надзора. Запросы в подразделения данной Инспекции в других регионах не направлялись, хотя ФИО33 (в 2014 году сотрудник ООО "Ниса") в ходе допроса сообщал, что жетоны клеймились в городах Ростове, Москве, Дагомысе, Владикавказе.

Предметом сделки являлись жетоны серии "Почтовые марки Российской Империи", факт самостоятельного производства которых налогоплательщиком, либо их приобретения у другого поставщика, инспекцией не установлен. При этом необходимо отметить противоречивость выводов налогового органа, который по вышеуказанным эпизодам отрицает самостоятельное производство изделий из серебра вообще.

Заявителем представлены требования-накладные, согласно которым жетоны серии "Почтовые марки Российской Империи", начиная с 12.12.2014 передавались в цех розлива и использованы в производстве алкогольной продукции. Лица, подписавшие указанные документы, инспекцией по данному вопросу не опрошены, использование жетонов указанной серии в производстве не опровергнуто.

С учетом разового характера поставки допрошенные ФИО16, ФИО19 могли не вспомнить такого контрагента как ООО "Нисса", поставку указанным лицом серебреных изделий опрошенные не отрицали.

Расчеты за поставленную продукцию посредством передачи поставщику векселей не противоречат действующему законодательству и не влияют на возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Полученные ООО "Нисса" векселя могут в последующем иметь других векселедержателей в результате совершения сделок, что является обычной практикой для оборота векселей. Характеристика лиц, предъявивших векселя к погашению, не имеет никакого значения, поскольку они поставщиками спорного товара не являлись. Налогоплательщик не может влиять на судьбу выданного им когда то векселя и определять последующих векселедержателей.

Между ООО «Инвестиционная компания «Нижний» (лицензиар) и ООО «Стандартъ» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 02.03.2010 на использование товарных знаков №196872 и №249176.

Указанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.08.2010 №РД0069134.

В соответствии с указанным договором налогоплательщик получил исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации  товарных знаков "Старица" в соответствии с вышеуказанными свидетельствами. За использование одного товарного знака согласовано вознаграждение в размере 1 руб.                   35 коп. с единицы выпущенной продукции.  

Между сторонами 20.12.2010 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому за использование товарного знака ООО "Стандартъ" уплачивает ежеквартально 700000 руб., в т.ч. НДС. Вопреки требованиям гражданского законодательства указанное дополнительное соглашение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не зарегистрировано. 

По указанным сделкам налогоплательщик учел расходы в проверяемом периоде в сумме 4745762 руб. 72 коп., а также вычеты по НДС в сумме 801374 руб.

В период с 14.01.2005 по 02.03.2010 правообладателем товарных знаков №196872 и №249176 являлось ООО «Стандартъ».

Налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по отчуждению прав на товарные знаки заключены с взаимозависимым лицом ООО «Инвестиционная компания «Нижний» (доля в уставном капитале общества 51%), цена отчуждения прав на два товарных знака составила, согласно заключенному договору 1000000 руб., в том числе НДС. Сумма вознаграждения за использование товарных знаков составляет 700000 руб. ежеквартально, в том числе НДС. Финансово-хозяйственная деятельность                                 ООО «Инвестиционная компания «Нижний» никак не связана с обслуживанием товарных знаков, их содержанием, развитием, продвижением и т.д. (основной вид деятельности – торговля оптовая металлами в первичных формах).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на этикетках готовой продукции товарный знак «Старица» не соответствует содержанию и цветовой гамме зарегистрированным товарным знакам №196872 и №249176.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о нарушении налогового законодательства, исключила упомянуты расходы и вычеты по НДС.

Вместе с тем, экономический смысл и деловая цель заключения лицензионного договора состоит в том, что в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Правообладатель вправе требовать возмещения убытков или выплаты компенсации.

В проверяемый период ООО "Стандартъ" осуществляло производство и реализацию алкогольной продукции с использованием наименования "Старица", поэтому указанная деятельность была возможна исключительно при наличии лицензионного договора.

Довод налогового органа относительно отсутствия регистрации дополнительного соглашения № 2 не имеет правового значения, поскольку по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора (дополнительных соглашений к нему) осуществляется в целях информирования третьих лиц о сделке и ее существенных условиях. Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Для сторон договора, подписавших договор, дополнительные соглашения к нему и исполнявших его условия, такая сделка считается заключенной и действительной вне зависимости от факта государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Оценив изображения товарных знаков на свидетельствах № 196872 и № 249176 с теми образцами этикеток готовой продукции, которую выпускал налогоплательщик в проверяемый период, суд установил их сходство с зарегистрированными товарными знаками до степени смешения. Отдельные незначительные отличия в части цветовой гаммы, шрифта не позволяют считать использованные налогоплательщиком обозначения самостоятельными. 

Поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность своих расходов. Стоимость совершенных сделок по отчуждению, а затем по использованию товарных знаков налоговым органом в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, затраты налогоплательщика по уплате лицензионных платежей экономически обоснованы, поскольку хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно, по своему усмотрению выбирать способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Товарный знак был необходим и широко использовался лицензиатом в производственных целях. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемый период заявителем занижены внереализационные доходы в размере 12518806 руб. 53 коп.

Инспекцией установлено, что ООО «Стандартъ» (заимодавец) предоставляло беспроцентный заем ООО «Инвестиционная компания Нижний» (заемщик) на основании договора займа №20/22-09-08 от 07.04.2008. Общая сумма выданного займа составила                              80 996 737 руб. 05 коп.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Стандартъ» и                                     ООО «Инвестиционная компания Нижний» являются взаимозависимыми лицами, поскольку последнее имеет долю в уставном капитале налогоплательщика в размере 51%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

На основании вышеуказанной нормы права, Инспекция пришла к выводу, что  ООО «Стандартъ» выдавая денежные средства в беспроцентный заем, не получило доходов, так как не использовало их в обороте организации, тем самым минимизировало налог на прибыль организаций. Внереализационный доход определен налоговым органом исходя из платы за пользование заемными денежными средствами равной 3/4 ставки рефинансирования Банка России.

Доводы налогового органа являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок определения материальной выгоды и ее оценки при получении беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. То есть закон устанавливает доход в виде реально полученных, а не начисленных процентов.

В 2014 году статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации действовала в редакции, определяющей проценты по долговым обязательствам в качестве расходов, и не регулировала доходы.

С 01.01.2015 редакция статьи 269 Кодекса изменилась, согласно которой по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей. По долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.

Понятие контролируемой сделки на 01.01.2015 дано в подпункте 1 части 2                статьи 105.14. Налогового кодекса Российской Федерации - это сделки между взаимозависимыми лицами, сумма доходов по которым (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей. 

Инспекцией не установлено, что сумма доходов по договору займа №20\22-09-08 от 07.04.2008 в проверяемом периоде превышала 1 миллиард рублей. Следовательно, договор займа не являлся контролируемой сделкой, поэтому к нему не мог применяться порядок учёта процентов с учетом положений раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежал применению порядок учёта процентов по фактической ставке                   (абзац 2 части 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная сделка не является контролируемой и в силу правил подпункта 2 пункта 4 статьи 105.14. Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в силу статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации   проверку полноты исчисления налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами уполномочена проводить только Федеральная налоговая служба России на основании  извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку.

Таким образом, поскольку по указанной сделке уплата процентов не предусмотрена (проценты равны нулю), то и доходов, подлежащих налогообложению, не имеется (абзац 2 части 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа неправомерно.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение внереализационных расходов в сумме 2454246 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стандартъ» и Нижегородским филиалом ОАО Банк Зенит заключен договор №019/21/СТД об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.06.2014, также между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 26.01.2015. Целью предоставления кредита является пополнение оборотных средств. В рамках указанного договора Банк 19.05.2015 перечислил на расчетный счет ООО «Стандартъ» сумму 25000000 руб. под 18,5% годовых.

При этом в этот же день заявитель перечислил 25000000 руб. в адрес ООО «Статус Капитал» с назначением платежа: оплата по договору №02/15.01 от 26.01.2015 за металл. Указанные операции соответствуют пунктам 3.3., 3.4. договора поставки №02/15-01 от 26.01.2015.

ООО «Статус Капитал» 17.12.2015 и 18.12.2015 вернуло денежные средства с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

По мнению налогового органа, указанные денежные средства использованы                ООО "Статус Капитал" в целях приобретения нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку денежные средства, полученные от банка, ООО «Стандартъ» переданы другой организации по договору, не предусматривающего получение дохода, то проценты по банковскому кредиту не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Вывод налогового органа не соответствует нормам права и собранным доказательствам в силу следующего.

Согласно статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

Получение кредитных средств, начисление и уплата процентов банку налоговым органом не оспаривается.

Основанием для перечисления денежных средств в сумме 25 000 000 руб. послужил заключенный заявителем и ООО "Статус Капитал" договор № 02/15-01                       от 26.01.2015, в соответствии с которым последний обязался поставить налогоплательщику серебряные жетоны (металл). 

Согласно пункту 3.4. указанного договора после поступления оплаты, поставщик фиксирует цену на металл для изготовления жетонов. Таким образом, экономический смысл предварительной оплаты заключается в фиксировании цены драгоценного металла, необходимого для изготовления жетонов. При этом на момент перечисления упомянутых денежных средств между сторонами были согласованы, но не полностью оплачены несколько спецификаций к договору поставки.

Общий оборот между заявителем и ООО "Статус Капитал" по договору № 02/15-01 от 26.01.2015 за 2015 год составил около 150 000 000 руб. Ввиду несостоявшейся фактической поставки к концу 2015 года предварительно оплаченные денежные средства возвращены.

Таким образом, налогоплательщик использовал полученные от банка на пополнение оборотных средств кредитные денежные средства в соответствии с их целевым назначением и характером производственной деятельности. 

Даже если предположить верными выводы налогового органа об использовании                        ООО "Статус Капитал" полученных денежных средств в целях приобретения помещения, в котором в последующем размещено производство серебряных изделий, то указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии деловой цели и экономической целесообразности спорной операции. Наличие у поставщика жетонов собственного помещения является гарантией стабильности его работы и исполнения договорных обязательств. Следовательно, спорный платеж в любом случае направлен на получение дохода, что исключает исключение процентов по кредиту из числа расходов. Экономическую целесообразность и оправданность расходов налогоплательщик оценивает самостоятельно, инспекция не вправе вмешиваться в данную сферу. 

В проверяемом периоде между ООО «Стандартъ» (заказчик) и ООО «Стетком» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.04.2014, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке, организации и проведению консультационных, информационных мероприятий, способствующих созданию позитивного отношения к продукции заказчика: распространение информации о товаре заказчика, привлечение внимания потребителей к товару заказчика, мотивация торговых точек на приобретение товара заказчика, проведение иных маркетинговых мероприятий, направленных на увеличение сбыта товара заказчика (пункт 1.1. договора).

В результате исполнения указанного договора налогоплательщик учел затраты  в целях налогообложения прибыли в сумме 1897435 руб. 89 коп, а также принял к учету вычеты по НДС в сумме 305000 руб.

В отношении ООО «Стетком» установлено, что организация зарегистрирована 22.11.2013, учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО39, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека ФИО39, за 2015 год сведения не представлялись.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет организации ООО «Стетком» в проверяемом периоде поступали  денежные средства от ООО «Стандартъ» в сумме             2239 тыс. руб. за промо-акцию. В этот же или на следующий день денежные средства с расчетного счета ООО «Стетком» перечислены по договору на оказание услуг контрагенту ООО «ТД Комплект» за минусом вознаграждения в размере 2,23% до 2,80% за одну операцию.

Организация ООО «ТД Комплект», по мнению налогового органа, имеет признаки фирмы-однодневки. Юридический адрес считается адресом массовой регистрации (18 организаций). ФИО40 (руководитель ООО «ТД Комплект», а также еще 12 организаций) при допросе пояснил, какой-либо рекламной деятельностью организация не занималась, организации ООО «Стетком» и ООО «Стандартъ» опрошенному не известны. Так же свидетель пояснил, что по образованию он электрик и более никакими навыками и профессиями он не владеет.

С расчетного счета ООО «Стетком» денежные средства перечисляются также в адрес сомнительных контрагентов: ООО «Крафт», ООО «НТК Градиент», ООО «Атриум» (отсутствует имущество, транспортные средства, численность, минимальная уплата налогов). Всего ООО «Стетком» перечислено с расчетного счета 97 млн. руб.

Далее со счетов указанных организаций денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей как оплата за транспортные услуги, в том числе ИП ФИО39

Из документов (отчет об оказании маркетинговых услуг для ООО «Стандартъ» в торговых точках в соответствии с приложением №2/05/14 к договору на оказание услуг от 02.04.2014, отчет по промо-мероприятию), представленных в ходе проверки, следует, что в одной торговой точке работает 1 промоутер-консультант. Промоутер стоит у водочной витрины, информирует путем проведения устных консультаций неопределенный круг людей о продукции и производит раздачу рекламно-информационных листовок.

Налоговым органом установлено, что в торговых точках ООО «Восток»,                       ООО «Мечта», ООО «Надежда», находящихся в Приморском крае г. Спасск-Дальний с 05.05.2014 по 30.05.2014 должно было находится 4 промоутера, в г. Лесозаводск должны участвовать 2 промоутера.

Также в торговых точках Челябинской области: г.Челябинск – 2 промоутера,                     г. Кыштым – 1 промоутер, г.Касли – 1 промоутер, г. Чебаркуль – 1 промоутер.

Между тем выплаты в адрес физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.

Согласно почерковедческой экспертизе от 09.04.2018 №75 подписи от имени ФИО39, изображения которых расположены в представленных на исследование счетах-фактурах от 30.06.2017 №134, от 01.09.2014 №146, от 30.04.2014 №113 от 30.05.2014 №125, выполнены другим лицом.

Между ООО «Стандартъ» (заказчик) и ООО «Нижегородский региональный холдинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2013, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке, организации и проведению консультационных, информационных мероприятий, способствующих созданию позитивного отношения к продукции заказчика: распространение информации о товаре заказчика; привлечение внимания потребителей к товару заказчика; мотивация торговых точек на приобретение товара заказчика, проведение иных маркетинговых мероприятий, направленных на увеличение сбыта товара заказчика.

В 2014 году налогоплательщик учел расходы в целях исчисления налога на прибыль по указанному договору в сумме 432038 руб. 96 коп., а также отразил вычеты по НДС в сумме 69233 руб. 

ООО «Нижегородский региональный холдинг» зарегистрировано 22.12.2011, учредителем и руководителем в проверяемом периоде заявлен ФИО41, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Организация прекратила деятельность 17.02.2014, путем присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Фемида-НН», которая является правопреемником еще 27 организаций.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы организацией не представлены. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год в налоговый орган по месту учета не сдавалась. Оборот денежных средств по расчетному счету за период с 09.01.2014 по 25.02.2014 составил более 7304 тыс. руб.

Как следует из показаний ФИО41 (протокол допроса от 14.04.2014) он являлся руководителем и учредителем ООО «Нижегородский региональный холдинг», организация осуществляла деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, поиск заказчиков грузовых перевозок осуществлялся на сайте в сети Интернет «Автотрансинфо».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента показал, что большую часть денежных средств составляет оплата по договорам за транспортно-экспедиционные услуги, а с назначением платежа за промо-акцию перечислено в адрес только одной организации ООО «А-МТК». Указанная организация стоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Республике Марий Эл, а промо-акции, согласно отчетам по промо-мероприятиям к договору, заключенному между                            ООО «Стандартъ» и ООО «Нижегородский региональный холдинг» происходили в Ставропольском крае и Челябинской области.

С расчетного счета организации ООО «А-МТК» происходит списание денежных средств с назначением платежа: выдача наличных по карте. Перечисления с назначением платежа за пром-акции отсутствуют. У указанных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, численность.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, установил, что согласно отчету по промо-мероприятию, выставленному в адрес ООО «Стандартъ»,               ООО «Нижегородский региональный холдинг», в каждой точке отработал 1 промоутер-консультант в торговых точках ЗАО «Холод-сбыт», ООО «БРЭК» находящихся в Ставропольском крае, ООО «Аллегро», ООО «Мечта» в Челябинской области с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Вместе  тем численность в организациях отсутствует, выплат в адрес физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, по расчетному счету не имеется.

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО42 (директор ООО «БРЭК») сообщил, что ООО «Нижегородский региональный холдинг» ему не знакомо, никаких взаимоотношений с этой организацией не имелось, организация ООО «Стандартъ» опрошенному также не знакома, каких-либо акций в торговых точках ООО «БРЭК» не проводилось, с представителями                             ООО «Нижегородский региональный холдинг» и ООО «Стандартъ» опрошенный не работал (протокол допроса от 28.03.2018 №3244).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, суд полагает их достаточными для правомерного вывода о том, что спорные документы составлены формально. Фактически ООО "Стетком" и ООО "Нижегородский региональный холдинг", равно как и иные лица, упомянутые услуги не оказывали. Надлежащих доказательств, раскрывающих процесс и результат оказания таких услуг, налогоплательщик не представил. Полученные инспекцией доказательства характеризуют данных контрагентов, как не способных на оказание маркетинговых услуг, а перечисленные ими денежные средства в адрес других лиц не свидетельствуют об оказании таких услуг силами привлеченных лиц. 

Также налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном завышении расходов по рекламной акции – дегустация продукции на 6280957 руб. 16 коп.

Заявитель, опровергая доводы Инспекции, представил расходные ордера на выдачу подотчетных денежных средств на проведение дегустаций работникам ООО «Стандартъ» за проверяемый период с приложением всех подтверждающих документов, служебную записку на выдачу образцов продукции, рекламных материалов и сувенирной продукции, приказы о проведении дегустации, табеля рабочего времени, смету дегустации продукции, отчет о проведении дегустации, авансовые отчеты подотчетных сумм.

Деловой целю данной акции, по указанию налогоплательщика, является распространение продукции ООО «Стандартъ» неопределенному кругу лиц с целью демонстрации достоинств, преимуществ и высоких потребительских качеств продукции, а также привлечение внимания покупателей.

В ходе проверки установлено, что согласно представленным документам сотрудники налогоплательщика, получив в кассе наличные денежные средства, в розничном магазине ООО "Стандартъ" приобретали алкогольную продукцию в значительных объемах, которую распространяли неопределенному кругу лиц в ходе проведения рекламных акций. 

Свидетель ФИО17 (главный бухгалтер ООО «Стандартъ») в протоколе допроса от 22.11.2017 подробно описала все особенности оформления и учета подобных мероприятий, пояснив при этом, что все акции проводились силами региональных дистрибьюторов.

Первичные отчетные документы, представленные налогоплательщиком, оформлены, в том числе от имени сотрудников ФИО43 и ФИО44

Вместе с тем в ходе допроса ФИО43 и ФИО44 указали, что никогда не получали в кассе наличные денежные средства с целью приобретения алкогольной продукции, такую продукцию не покупали и в рекламных акциях не использовали.  

Изучив содержание адресных программ дегустаций, инспекция установила юридические лица, на проведение в торговых точках которых списаны спорные затраты. Однако, из содержания допросов руководителей указанных компаний (ООО «Аридо», ООО «Крам», ООО «Люксор», ООО «Общее дело плюс», ООО «Алтима») следует, что дегустации алкогольной продукции в их торговых точках не проводились, некоторые из них сообщили об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил достаточных и допустимых доказательств несоответствия  закону и фактическим обстоятельствам выводов налогового органа. Суд полагает собранных инспекцией доказательств достаточными для исключения из числа расходов спорной суммы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность всех представленных сторонами по делу документов в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области  подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7079848 руб., налога на прибыль в сумме 12967538 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в порядке части 1      статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                           на налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 22.05.2018 № 4/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога прибыль в сумме 12967538 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7079848 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                             К.А. Логинов