ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9682/2018

28 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14644/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2018 года по делу № А75-9682/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) к закрытому акционерному обществу «Микрорайон 4 А» (ОГРН 1118601002508, ИНН 8601045064), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса  ФИО2 по доверенности № 01/3829 от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019; председателя Комитета ФИО3 (полномочия подтверждены Распоряжением № 6 рл от 13.01.2015),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Микрорайон 4 А» (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском: об изъятии объекта незавершённого строительства: застройка микрорайона № 4 «А» жилой дом № 13, площадь застройки 1016, 6 кв.м., степень готовности незавершённого строительства 6%, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, мкр.4 А, у собственника ЗАО «Микрорайон 4 А» (далее также – объект незавершённого строительства) путём продажи с публичных торгов;  разрешении Комитету провести оценку объекта незавершённого строительства; провести аукцион по продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября  2018 года по делу № А75-9682/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что заключение договора № 575 от 18.05.2015 является заключением нового договора, соответственно пункт 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 1717 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на спорные правоотношения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 575 от 18.05.2015, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060106:598, площадью 5681 кв.м., расположенный в 80 м от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставляется для строительства многоквартирных жилых домов (пункт 1.1 договора).

Срок  действия договора установлен до 17.05.2018 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 6.4. договора стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения, возникшие с 11 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2017 по делу А75-5132/2017 договор досрочно расторгнут. 

Ссылаясь на то, что строительство объекта недвижимости не завершено, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6  названной  статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Статья 239.1 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Право собственности на незавершённый строительством объект зарегистрировано 09.12.2011 (л.д. 42 т.1).  

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:198, принадлежащем на праве аренды ООО «Управляющая компания «Ореол» Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Инвестиции Югры». Объект незавершенного строительства приобретен ответчиком путем внесения в уставной капитал с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 86:16:060106:198 (решение единственного учредителя ЗАО «Микрорайон 4А» от 28.09.2011 № 1).

В связи с приобретением ответчиком в уставной капитал спорного объекта незавершенного строительства с правом аренды земельного участка, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 04.04.2012 № 363 земельного участка с кадастровым номером 86:16:060106:198 для строительства жилых домов, со сроком действия до 03.03.2013. При этом, согласно пункту 6.4. этого договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 09.12.2011 (т.е. с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства).

Как следует из материалов дела, обращение о заключении договора аренды,  по результатам которого был заключен договор от 04.04.2012 № 363, мотивировано  регистрацией за ответчиком права  собственности на незавершённый строительством объект (л.д. 33 т.2).  

Далее земельный участок с кадастровым номером 86:16:060106:198 был преобразован (разделен), в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 86:16:060106:413. В отношении данного земельного участка стороны заключили договор аренды земельного участка от 11.12.2013 № 575 для строительства жилых домов, со сроком действия до 10.01.2015.

Впоследствии, в связи с завершением строительства жилых домов из земельного участка с кадастровым номером 86:16:060106:413 был образован земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060106:598. В отношении данного земельного участка стороны заключили договор аренды земельного участка № 575 от 18.05.2015 для строительства многоквартирных жилых домов, со сроком действия по 17.05.2018. При этом согласно пункту 6.4. договора стороны распространили действие настоящего договора на отношения, возникшие с 11.01.2015.

Таким образом, несмотря на заключение сторонами после окончания действия договоров от 04.04.2012 № 363, от 11.12.2013 № 575 последующего договора аренды от № 575 от 18.05.2015, фактически из владения и пользования ответчика спорный земельный участок не выбывал.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вне зависимости от даты заключения сторонами в последующем другого договора аренды от 18.05.2015 их правоотношения по аренде фактически имели место на дату 01.03.2015.

Поэтому действие статьи 239.1. ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения. 

Следовательно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2018 года по делу № А75-9682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая