СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-1557/2016 (07АП-1919/2017)  

28 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М.Ю., 

Судей: Логачева К.Д.,   Назарова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  с использованием средств аудиозаписи  

при участии: от истца: представителя ФИО2, действующей по доверенности от 06.02.2017г., от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2017 по  делу № А67-1557/2016 (судья Пирогов М.В.)  

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634045, 

<

...>) о признании права отсутствующим,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска  (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обще- ству с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос») в котором просит  признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200022:4250, инвентарный  номер 069:401:002:000170140), истец просил в решении суда указать, что оно является осно- ванием для государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  70:21:0200022:4250, инвентарный номер 069:401:002:000170140), а также для исключения  сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2017 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО «Колос» на объект  

незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2/2 (кадастровый номер  70:21:0200022:4250, инвентарный номер 069:401:002:000170140). С ООО «Колос» в пользу  Администрации взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов; с ООО «Колос» в  доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Колос» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит от- менить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что права истца не могли быть нарушены  фактом государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект и,  следовательно, отсутствуют основания для обращения в суд в порядке искового производ- ства. Истец не осуществляет владение спорным объектом, в отношении него со стороны истца отсутствуют какие-либо правопритязания. Истец не представляет достаточных доказа- тельств того, что спорный объект на текущий момент находится в границах охранной зоны  теплосети, поскольку ГПЗУ от 21.01.2016 было подготовлено на основании неактуальных  данных, не учитывающих осуществленный перенос тепловой сети.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и  указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без из- менения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.  

ООО «Колос», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разби- рательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  представителя ООО «Колос».  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, за ООО «Колос» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства нежилого назначения, площадь застройки  265 кв.м, степень готовности 2 %, инв. № 069:401:002:000170140, лит. А, адрес (местонахож- дение) объекта: 

<

...> (далее по тексту - объект)  (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2012, выписка из ЕГРП от  10.09.2015, кадастровый паспорт от 27.10.2015, технический паспорт по состоянию на  30.01.2012).  

Участок обременен сервитутом - часть земельного участка, площадью 287 кв.м (кадастровый номер части 70:21:0200022:261/2) для прохода и проезда неопределенного круга  лиц.  

Земельный участок ранее был предоставлен в аренду муниципальным образованием  «Город Томск» (арендодателем) ООО «Колос» (арендатору) по договору аренды земельного  участка от 24.11.2008 № ТО-21-17995 сроком действия с 06.11.2008 по 06.11.2010 (п. 2.1.  договора) передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от  24.11.2008.  

На основании разрешения на строительство от 22.09.2011 № RU 70301000-370-К/11  (выдавший орган - департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска) на подготовительный этап строительства (подготовка строительной площадки в соответствии с ПОС) для административно-выставочного комплекса по адресу: г. Томск, ул.  Нахимова, 2а ответчиком возведен спорный объект.  

Право собственности ответчика на спорный объект в ЕГРП зарегистрировано  05.03.2012 на основании указанного разрешения на строительство на подготовительный этап  строительства.  

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 27.08.2015 № 19 (в редакции распоряжения от 28.08.2015 № 20) разрешение  на строительство № RU 70301000-370-К/11 отменено в связи с его несоответствие требова- ниям действующего законодательства.  

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости позволяет ему уклоняться от освобождения охранной зоны,  нарушает право собственности истца на сооружение (тепловую сеть), истец, как собственник  имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу, что  спорный объект незавершенного строительства, права на который в ЕГРП зарегистрированы  как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам  факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество  нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает воз- можность реализации последним имеющихся у него правомочий.  

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения су- да первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интере- сов.  

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. При этом под спосо- бами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые  меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (при- знание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Частью 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Из ч. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на не- движимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подле- жат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществ- ляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в спорный пери- од, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридиче- ский акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  

Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может  быть оспорено только в судебном порядке.  

Поскольку в ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействи-тельным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соот-ветствующего правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государствен- ном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один  и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности  на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсут- ствующими.  

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только  владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином госу- дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права пред- полагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и  должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Томской  области от 15.07.2016 по делу № А67-1045/2016 (вступило в законную силу 28.11.2016) ООО  «Колос» отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию  «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о заключении договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый № 70:21:0200022:0261, площадью 1 149,26 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 по делу № А67- 6954/2015 (вступило в законную силу 25.08.2016) отказано в удовлетворении требований  ООО «Колос» о признании незаконными постановления от 27.08.2015 № 1099-з «Об отмене  градостроительного плана земельного участка по адресу 

<

...>, реги- страционный номер RU 70321000-0000000000000528» и распоряжения от 27.08.2015 № 19  «Об отмене разрешения на строительство № RU7030100-370-К/11 от 18.04.2011».  

Вступившим в законную силу 01.12.2016 решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2016 по делу № А67-6946/2015 по иску муниципального образования «Город  Томск» в лице администрации Города Томска запрещено ООО «Колос» осуществлять дея- тельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс по ул. Нахимова, 2а в г. Томске» на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200022:261).  

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства  по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200022:4250, инвентарный  

номер 069:401:002:000170140), в отношении которого зарегистрировано права собственности ответчика как на недвижимое имущество.  

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъясне- но, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права  собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их воз- никновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимо- стью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на  нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природ- ных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства.  

Понятие объект капитального строения, используемый в нормах градостроительного  законодательства, не может подменять правовой принцип понятия «объект недвижимости»,  имеющего иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.  

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была  также разъяснена Постановлением Пленума № 25 в пункте 38, где указано следующее: при  разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере,  полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы  (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).  

Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.01.2013 № 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения пра- вил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24,  было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная  недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундамент- ные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является право- мерным.  

Из исследованных судом по делу документов, в том числе судебной экспертизы от  09.09.2016 № 1209/16, следует, что работы по строительству здания спорного объекта, вы- полненные на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  70:21:0200022:261), не в полном объеме соответствуют проектной документации, которая  подготовлена ООО «Томский проектный центр», на основании которого выдано разрешение  на строительство № RU 703 01000-370-К/11.  

Работы по сооружению фундамента в рамках работ по строительству здания - адми- нистративно-выставочного комплекса, выполненных на земельном участке по адресу: г.  

Томск, ул. Нахимова, 2а (кадастровый номер 70:21:0200022:261), соответствуют проектной  документации, которая подготовлена ООО «Томский проектный институт» и на основании  которого было выдано разрешение на строительство № RU 70301000-370-К/11 и выполнены  на 66,6%. Работы, проведенные после составления УМП «Городское архитектурно- планиро- вочное бюро» схемы расположения объекта на земельном участке по адресу: г. Томск, ул.  Нахимова, 2а, совмещённой с дежурным планом г. Томска с учетом сведений ГКН, от  30.11.2015 не включили в себя устройство новых фундаментов.  

Таким образом, поскольку спорный объект как объект недвижимости не завершен,  фактически представляет собой строящийся объект со степенью готовности сооружения  фундамента, работы по которому выполнены на 66,6% от всех конструкций фундаментов,  спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей (согласно пункту 38 Поста- новлению Пленума № 25) не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.  

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество  накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно нахо- дится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект право- вого режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование  или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его  использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности  на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.  

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые за- коном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распо- ряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).  

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы  как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам  факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество  нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает воз- можность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восста- навливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.  

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или  иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не  распространяется.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принятого 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу  относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений  его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что иной подход по применению ис- ковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность  государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского  оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть  1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).  

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика судебные расходы в раз- мере 20 000 рублей.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыс- кания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего  спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного  процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не  проверяет.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактиче- ские обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2017 по делу № А67- 

1557/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий : М.Ю. Кайгородова  

Судьи:   К.Д. Логачев  

А.В. Назаров